A falseabilidade implica significância e quais são algumas das desvantagens da falseabilidade? [duplicado]
Esta é uma combinação de basicamente duas questões diferentes, mas elas estão inter-relacionadas.
Minha primeira pergunta é bem simples. Podemos igualar falseabilidade e significância? Acho que pelo menos no domínio científico, é verdade. Mas e o cenário geral? Podemos dizer que qualquer declaração que não seja cientificamente falsificável não é significativa?
Em sua "Filosofia da ciência: uma introdução muito curta", Samir Okasha dá um exemplo do fracasso da falseabilidade. Ou seja, quando a órbita de Urano diferia significativamente da previsão newtoniana. Em vez de descartar a teoria de Newton, as pessoas tentaram salvar a teoria usando um ad hoc de que existe outro planeta. Eventualmente, descobre-se que de fato existe outro planeta que causa esse desvio na órbita de Urano.
Agora, isso significa que a falseabilidade é relativa? Uma declaração pode ser falsificável em um momento, mas não falsificável em um momento posterior? ou vice-versa? Existe alguma outra desvantagem de falseabilidade? E quando se fala em falseabilidade, isso se refere à falseabilidade técnica ou falsificabilidade lógica?
Existe alguma versão atualizada dele? Ou seja, na física moderna, existem diferentes ramos que não são falsificáveis. Então, como podemos atribuir a eles o status de "científicos"?
Respostas
A filosofia em que a falseabilidade, ou sua verificabilidade relativa próxima, é o critério para o significado, é conhecida como positivismo lógico. Foi a última moda em meados do século XX.
O princípio de verificação afirma que nenhuma declaração tem qualquer significado a menos que seja, pelo menos em princípio, verificável.
O problema é que o próprio princípio de verificação é uma afirmação e não pode, mesmo em princípio, ser verificado de forma independente. O princípio falha em seu próprio teste e por seu próprio padrão é, portanto, ele mesmo sem sentido.
Assim, o significado deve ser buscado em outro lugar.
O grande proponente do positivismo lógico foi AJ Ayer. Você pode querer verificar seu texto clássico sobre Linguagem, Verdade e Lógica .
Sobre o assunto levantado por Urano, podemos notar que até mesmo os cientistas às vezes cometem erros. A gravidade newtoniana é, em princípio, falseável porque podemos procurar casos em que ela não se aplica. Isso é bem ilustrado pelas órbitas de Urano e Mercúrio. As anomalias no primeiro provaram ser atribuídas a Plutão, no segundo a efeitos relativísticos que tornaram Newton obsoleto.
Alguns desenvolvimentos na física teórica estão se mostrando difíceis de dizer se são falsificáveis ou não. A teoria das cordas é um bom exemplo, onde quase todas as teorias fundamentais da física podem ser modeladas modificando as cordas para coincidir com os resultados experimentais. Como consequência, prossegue a acusação, não é falseável e, portanto, é metafísica e não física. Por outro lado, todas as teorias das cordas até o momento pressupõem a supersimetria, e há evidências experimentais que sugerem que a realidade pode não ser supersimétrica. Portanto, se a realidade é supersimétrica, a teoria das cordas pode ser apenas metafísica, mas se a realidade não é supersimétrica, a teoria das cordas é falizável. É muito cedo para dizer. Os universos paralelos de Everett fornecem outro exemplo que provavelmente não pode ser testado, enquanto todas as muitas "interpretações" da mecânica quântica foram marcadas como tal porque todas se mostraram totalmente não falsificáveis.
No entanto, não se pode negar que essas teorias tiveram um impacto profundo sobre os físicos teóricos - eles não param para perguntar se uma ideia é falsificável ou não antes de começarem a brincar com as equações, eles elaboram a teoria primeiro e se preocupam com a questão depois .
A falseabilidade, portanto, não é muito útil para explorar as fronteiras do conhecimento, apenas como uma verificação periódica de sanidade sobre o que foi alcançado até o momento.
Na ciência, a falseabilidade é, portanto, uma questão pragmática; é concebível fazer um experimento para testar a afirmação? Isso contrasta com a falseabilidade na filosofia, que é mais uma questão lógica; é possível refutar a declaração de alguma forma?