Houve tentativas de gerenciar a qualidade do trabalho judicial?
Quando os juízes cometem erros jurídicos de direito (aqueles posteriormente identificados por tribunais superiores em recurso; não devem ser confundidos com má conduta judicial ), eles não são afetados além de possíveis danos à sua imagem pública, orgulho pessoal e desenvolvimento futuro de carreira.
Isto é, para um juiz que está feliz onde está sentado e que não se importa com o que as pessoas dizem, nenhuma das consequências de cometer um erro seria algo com que se preocupar. Essencialmente, esses juízes terão pouca ou nenhuma motivação para evitar cometer erros.
É certamente compreensível que os juízes não possam ser responsabilizados por suas decisões (caso contrário, ninguém gostaria de ser juiz). No entanto, a falta de responsabilidade e motivação quanto à qualidade do trabalho cria margem para o abuso do poder judicial, por exemplo, cometer "erros" que não são de fato cometidos por engano, mas sim conscientemente perseguir certos interesses que nada têm a ver com os interesses da justiça.
Houve alguma tentativa em qualquer lugar de resolver esse problema específico reformando a Judicatura? Por exemplo, algum governo tentou decretar um sistema de rastreamento e análise de erros judiciais para fazer com que os juízes que os fizeram trabalhar neles e tirarem conclusões sobre como mitigar os erros cometidos no futuro? Ou um sistema que levanta oficialmente a questão da adequação ao trabalho onde mais do que certa quantidade de erros foi cometida?
Respostas
A Polónia introduziu um painel disciplinar judicial e enfrentou oposição da maioria dos outros membros da UE.
Nos Estados Unidos, os juízes obtêm e mantêm seus empregos de várias maneiras diferentes: é assim que as questões de qualidade judicial (quando não envolvem má conduta) são tratadas, votando o vagabundo para fora do cargo. Por exemplo, os juízes da Suprema Corte estadual em Washington são eleitos pelos eleitores para mandatos de 6 anos. Os juízes superiores e distritais são eleitos por 4 anos. O governador ou o comissário do condado preenchem as vagas por nomeação (dependendo do nível do cargo). Há, é claro, a questão de se os eleitores tomam suas decisões com base em uma avaliação da habilidade técnica do juiz, mas essa questão existe em toda parte. A vantagem do cargo para os juízes da Suprema Corte nos Estados Unidos é, na verdade, menor do que para senadores e representantes, e é ampliada em estados com eleições judiciais não partidárias.
Os juízes podem ser nomeados pelo governador com a ajuda de um conselho: então, o juiz provavelmente estará sujeito a uma eleição de retenção novamente, dependendo do nível (em nível estadual: os juízes federais são nomeados vitalícios). Há 2 anos, Michael Corey foi eleito para fora do cargo no Alasca por causa de um acordo de confissão particular no qual ele estava envolvido.
Houve alguma tentativa em qualquer lugar de resolver esse problema específico reformando a Judicatura?
Nenhum que as pessoas pareçam estar cientes.
O judiciário que temos hoje é o resultado da evolução, não da revolução. Embora as sociedades democráticas modernas tenham transformado o judiciário para parecer um serviço de justiça, até certo ponto o judiciário ainda é considerado como tendo aquele papel medieval de lordes / superiores que condescendem e governam, não servem. A maioria das pessoas não percebe que, na verdade, empregam juízes (por serem contribuintes) para fazer justiça por elas e, como qualquer empregador, têm interesse na qualidade do trabalho realizado: as pessoas devem ser capazes de conduzir avaliações de desempenho para manter os juízes se esforçando para trabalhar melhor, bem como para demitir na hora quem bagunça demais.
Ainda não existem sistemas / mecanismos conhecidos para esse tipo de gestão da qualidade. A coisa mais próxima são os painéis de revisão de conduta judicial, que lidam apenas com comportamento que é totalmente incompatível com o papel de um juiz - ao contrário de rastrear e gerenciar erros de lei.