SCOTUS será forçado a decidir sobre a cidadania de primogenitura em breve?
John C. Eastman, professor de direito da Chapman University, escreveu isso na Newsweek há alguns dias:
Na verdade, a Suprema Corte nunca decidiu que qualquer pessoa nascida em solo norte-americano, independentemente das circunstâncias dos pais, é automaticamente cidadão norte-americano.
Certo, a visão de nosso governo sobre o mandato de cidadania da Constituição se transformou ao longo das décadas no que agora é uma visão absoluta de "nascimento no solo, não importa as circunstâncias" - mas essa transformação não parece ter começado até o final dos anos 1960, depois de Kamala Harris 'nascimento em 1964.
Alguns outros juristas expressaram anteriormente opiniões semelhantes. Matthew Spalding, do Hillsdale College escreveu no WSJ :
Mesmo quando os juízes expandiram o mandato constitucional US v. Wong Kim Ark (1898), a decisão citada como estabelecendo a cidadania de primogenitura, eles sustentaram apenas que os filhos de residentes permanentes legais eram automaticamente cidadãos. O tribunal superior nunca considerou que a cláusula confere cidadania automática aos filhos de visitantes temporários, muito menos de estrangeiros no país ilegalmente.
A candidatura à vice-presidência de Kamala Harris forçará a SCOTUS a tomar uma decisão sobre a cidadania de primogenitura antes da eleição?
Edit: Eu gostaria de enfatizar que esta questão não é sobre como a Cláusula de Cidadania deve ser interpretada (que é discutida em uma pergunta separada , como @phoog apontou, e no próprio artigo do Prof. Eastman), mas se SCOTUS pode ser deverá opinar sobre ele, à luz das recentes controvérsias.
Respostas
Acho bastante improvável que isso leve a uma decisão da Suprema Corte sobre a questão da cidadania de primogenitura em geral.
Considere o que teria que acontecer para chegar a esse ponto:
Alguém teria que abrir um processo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos contestando a elegibilidade de Harris.
Esse autor teria que ter legitimidade para processar; caso contrário, o processo seria arquivado. Um eleitor aleatório, não. Um candidato rival provavelmente o faria; várias pessoas na administração e na campanha de Trump disseram que não contestam a cidadania de Harris , embora possivelmente um candidato de um terceiro partido também pudesse ter uma posição.
Para efeito de comparação, houve desafios para a qualificação de John McCain como um "cidadão nato" quando ele concorreu à presidência em 2008. Um processo foi movido pelo líder do Partido Independente Americano (não o próprio candidato do AIP), mas foi parcialmente rejeitado alegando que ele não tinha posição. Ver Robinson v. Bowen .
A decisão do Tribunal Distrital teria de ser apelada pelo lado perdedor, primeiro para o Tribunal de Recursos e depois para o Supremo Tribunal. Não sei os critérios precisos sob os quais o Circuit Court teria de considerar o recurso, mas o Supremo Tribunal teria o poder de decidir se deve ouvir um recurso (conceder certiorari) ou não. Se ela fosse recusada, a decisão do tribunal inferior permaneceria, e se eles sentirem que a decisão do tribunal inferior estava claramente correta, é o que provavelmente fariam. A maioria dos comentaristas (exceto Eastman) parece pensar que está bem estabelecido na jurisprudência que alguém na posição de Harris é um cidadão desde o nascimento e, portanto, assumindo que tribunais inferiores decidiram dessa forma, acho improvável que a Suprema Corte considerasse o precisa assumir o caso.
Mesmo que a Suprema Corte aceitasse o caso, sua decisão não teria que resolver nada sobre a cidadania de primogenitura em geral. Sua tarefa é apenas decidir o caso em questão, e sua decisão pode ou não ser baseada em princípios de aplicação mais ampla. Eles podem, hipoteticamente, chegar a uma decisão restrita com base na lei de cidadania em vigor entre 1961 e 1967 e aplicada a uma pessoa cujos pais eram especificamente da Índia e da Jamaica e possuíam vistos de um determinado tipo. Tal decisão não seria aplicável à questão da cidadania hereditária para quem não cumprisse esses critérios, que continuariam a se basear em precedente anterior.
Eles poderiam até chegar a uma decisão não relacionada com a questão da cidadania; por exemplo, que o querelante não tinha legitimidade, afinal, ou que a questão não deve ser decidida pelos tribunais. Parte da decisão do Tribunal Distrital em Robinson foi que a eleição deveria ter permissão para prosseguir, e quaisquer questões sobre as qualificações do vencedor deveriam ser decididas pelo Congresso quando ele contava os votos eleitorais, e só então poderia ser apropriado para um tribunal revisar isso decisão. Não acredito que os tribunais superiores concordem com esse argumento em particular, o que me parece muito impraticável, mas eles poderiam encontrar algum outro motivo pelo qual a decisão estava fora de suas mãos.
Provavelmente não, porque não há nenhum caso legal ou controvérsia, e a lei é clara o suficiente. Em US v. Wong Kim Ark , 169 US 649, a SCOTUS sustentou que
Uma criança nascida nos Estados Unidos, de pais de ascendência chinesa, que, no momento de seu nascimento, são súditos do Imperador da China, mas têm domicílio e residência permanentes nos Estados Unidos, e aí realizam negócios, e não estão empregados em qualquer função diplomática ou oficial sob o Imperador da China, torna-se, no momento de seu nascimento, um cidadão dos Estados Unidos, em virtude da primeira cláusula da Décima Quarta Emenda da Constituição
O parecer faz uma longa análise da cláusula "sujeito à jurisdição", argumentando que esta exclui apenas os filhos de diplomatas, que não estão sujeitos às leis dos Estados Unidos. Os pais de Harris não eram diplomatas imunes, então ela nunca foi imune à jurisdição dos Estados Unidos.
Eles nunca são forçados a aceitar qualquer caso e, especialmente, não são propensos a aceitar um caso tão carente de mérito jurídico.
Não. As circunstâncias do nascimento de Kamala Harris enquadram-se diretamente nos termos de Estados Unidos vs. Wong Kim Ark . Conforme descrito na outra resposta, o fato de os pais de Wong terem domicílio permanente nos Estados Unidos não foi um fato decisivo na análise.
Algumas pessoas pensam que um estudante estrangeiro, um trabalhador temporário ou um imigrante ilegal está fora da jurisdição dos Estados Unidos tanto quanto um embaixador, mas este não é o caso. Um embaixador nos Estados Unidos é literalmente imune à jurisdição dos Estados Unidos, a ponto de ser capaz de escapar da acusação por crimes tão graves quanto assassinato. O mesmo não acontece com outros estrangeiros, sejam eles residentes permanentes legais, não imigrantes temporários ou imigrantes ilegais.
Na verdade, esta questão surgiu com relação aos estrangeiros ilegais em Plyler v. Doe , conforme descrito em uma resposta muito completa à pergunta Qual é o significado de “e sujeito à jurisdição disso” na 14ª emenda? nesse site. Lá, o Texas argumentou que os filhos de imigrantes ilegais estavam fora de sua jurisdição e, portanto, não tinham direito às proteções da 14ª emenda. A Suprema Corte concluiu que "nenhuma distinção plausível com respeito à 'jurisdição' da Décima Quarta Emenda pode ser feita entre os imigrantes residentes cuja entrada nos Estados Unidos foi legal e os imigrantes residentes cuja entrada foi ilegal." Até mesmo a dissidência concluiu que "a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda se aplica aos imigrantes que, após sua entrada ilegal neste país, estão fisicamente 'dentro da jurisdição' de um estado."
Na verdade, como diz Josh Blackman do Cato Institute em Birthright Citizenship Is a Constitutional Mandate , "a razão pela qual essas pessoas são chamadas de 'imigrantes ilegais' é que estão sujeitas às leis dos EUA, e não estão em conformidade com elas." (Devo agradecimentos a Just a guy por postar o link nos comentários.)
Se os imigrantes ilegais estão dentro da jurisdição dos Estados Unidos, então os não-imigrantes legais certamente também estão, pelos mesmos motivos e, além disso, porque se sujeitaram à jurisdição dela quando solicitaram um visto (se o fizeram) e quando eles solicitaram admissão como não imigrantes de acordo com as leis de imigração dos EUA.
Em resposta à sua edição:
Gostaria de enfatizar que esta questão não é sobre como a Cláusula de Cidadania deve ser interpretada (...), mas se a SCOTUS pode opinar sobre ela, à luz das polêmicas recentes.
Para que a questão chegue à Suprema Corte, alguém teria que afirmar que alguém nascido nos Estados Unidos não é um cidadão americano, e outra pessoa teria que contestar essa afirmação. Além disso, teria que haver alguma consequência significativa da disputa.
A maneira mais provável de isso acontecer, me parece, é um governo federal adotar a posição de que uma pessoa nascida em solo americano de pais imigrantes ilegais não é cidadão americano. Em algum momento da vida dessa pessoa, seria necessário contestar isso no tribunal, seja para se defender contra a deportação ou para buscar algum benefício, como um passaporte americano, fornecido pelo governo federal. O atual governo fez barulho há alguns anos, ameaçando adotar tal política, mas recuou, por razões que não consigo discernir.
Se um futuro governo seguirá em frente, é preciso ter uma bola de cristal para prever, mas dada a enorme dor de cabeça que isso causaria a todos os cidadãos dos EUA, que seriam forçados a documentar o status de imigração de seus pais no momento em que nasceram, e possivelmente de seus avós 'status de imigração na época em que seus pais nasceram, e talvez voltando ainda mais longe, parece muito improvável para mim.
Embora eu não esteja abordando diretamente se o argumento de Eastman na Newsweek é sólido, é importante notar que Eastman escreveu na Newsweek, em 2016, que Ted Cruz era claramente um cidadão nato , e Cruz nem mesmo nasceu nos Estados Unidos.
Eu entendo que a cidadania por descendência e cidadania por localização física no momento do nascimento são dimensões diferentes para analisar, mas acredito que seja geralmente aceito que a cidadania natural por descendência nascida fora dos Estados Unidos é o argumento menos claro dos dois. Portanto, a análise de Eastman parece um tanto fácil de descartar como partidarismo descarado.
"Bobagem", executa o contra-comentário. Na verdade, o PolitiFact classificou a alegação de inelegibilidade como "Pants on Fire" como falsa, Snopes classificou-a simplesmente como "False" e, do outro lado do espectro político, o Conservative Daily News também classificou como "False". Todos os três (e muitos outros) simplesmente afirmam que Harris é elegível porque nasceu em Oakland - e, portanto, é uma cidadã nata desde o local de nascimento. A 14ª Emenda diz isso, todos afirmam, e a Suprema Corte assim defendeu no caso de 1898 de US v. Wong Kim Ark.
O argumento de John Eastman é tão profundamente contrário a todos os precedentes bem estabelecidos e incontroversos da lei dos EUA (estabelecidos acima) e à linguagem da Lei de Imigração e Nacionalidade, que seria extremamente improvável que a Suprema Corte dos EUA abordasse a questão . É quase tão frívolo que um tribunal imporia sanções a quem tentasse fazê-lo. Isso não seria nem perto.
O Tribunal Distrital decidiria que ela era uma cidadã nata nas alegações sem uma audiência probatória, um tribunal de apelações unânime de três juízes afirmaria sumariamente em uma opinião per curiam muito curta, e seria isso. Não haveria revisão en banc e nenhuma consideração séria sobre a concessão de certiorari.
A Newsweek se desculpou por ter dado voz à interpretação radical e bizarra de John Eastman.