Uma comunidade criptográfica 'cancela' um dos seus

Durante anos, os especialistas em criptomoedas sustentaram que o blockchain é uma ferramenta poderosa para combater a censura . Você pode encontrar vários artigos de opinião argumentando que a natureza imutável do livro-razão protege a liberdade de expressão e, de maneira relevante, os irmãos do Bitcoin muitas vezes o consideram um refúgio do politicamente correto - um lugar onde a “cultura do cancelamento” não existe funcionalmente. Mas, acontece que Web2 e Web3 têm mais em comum do que alguns podem pensar.

Um cripto DAO , o Ethereum Name Service ( ENS ), recentemente inicializou ou, para usar outra frase, “cancelou ” seu ex-diretor de operações, Brantly Millegan, por causa de um tweet que ele fez há cerca de cinco anos. Millegan desempenhou um papel fundamental no DAO desde que foi lançado no ano passado, mas ele também é um católico confesso e twittou algumas declarações em 2016 que, escusado será dizer, não deram muito certo em certos trimestres dos investidores da moeda ENS. :

A descoberta do tweet e o escândalo subsequente levaram a algo que muitos na comunidade criptográfica afirmam ser impossível: o “cancelamento ” – ou seja, a demissão ou punição de uma pessoa com base em algo que ela disse, fez ou acredita – de um líder de criptografia .

De fato, após um alvoroço no Twitter e na empresa, os delegados da comunidade da ENS votaram no fim de semana para remover Millegan de seu cargo, e a organização sem fins lucrativos do DAO, True Names Limited, encerrou oficialmente sua posição. “Brantly tem sido um valioso membro da equipe da TNL nos últimos três anos. No entanto, como equipe, sentimos que sua posição na TNL não é mais sustentável”, twittou Nick Johnson, fundador e desenvolvedor líder da ENS, no domingo. Johnson também disse que Brantly havia sido removido de sua posição como administrador comunitário – uma das posições críticas de liderança dentro do DAO.

DAOs , ou organizações autônomas descentralizadas, são um pouco como o equivalente criptográfico das cooperativas, na medida em que deveriam ser democráticas e governadas por consenso. Mas eles também são um pouco como um fundo de hedge, em que você tem que comprar para ser um membro, especialmente se quiser influência. Muitas vezes, quanto mais você investe, maior “palavra” você tem dentro da organização. Dizem que os DAOs estão desempenhando um papel fundamental no florescimento da Web3 , o movimento de internet supostamente transformador que busca casar toda a nossa atividade online com o blockchain. A principal diferença entre um DAO e qualquer outro grupo trabalhando cooperativamente é que um DAO pode codificar suas regras no blockchain, automatizando a aplicação do processo de tomada de decisão.

Apesar de seu exílio, Millegan aparentemente permaneceu em grande parte impenitente, aparecendo durante uma reunião no fim de semana, mas se recusando a se desculpar por suas opiniões. No sábado, ele twittou:

Em um post no Discord, o desenvolvedor Web3 recentemente exilado também compartilhou suas perspectivas sobre o que ocorreu. Nele, Millegan argumentou que a “indústria web3” não deveria “excluir os muitos cristãos de mentalidade tradicional, muçulmanos, judeus e outros que concordam” com seus pontos de vista.

As alegações de Millegan de que suas crenças representam o catolicismo dominante são... complicadas. Mesmo depois de gestos progressistas do Papa Francisco, a Igreja Católica ainda não vê com carinho os direitos LGBTQ , o aborto ou mesmo, sim, os preservativos , apesar do crescente apoio a tais coisas por parte dos católicos americanos, se não tanto em outras partes do mundo.

Mas isso não vem ao caso. O ponto é que depois que seu tweet foi desenterrado, a comunidade ENS ligou Millegan. Durante uma reunião de três horas realizada no Twitter Spaces no domingo, os membros da comunidade entraram na conversa para transmitir suas emoções sobre o incidente. A maioria das pessoas ficou furiosa com o tweet recém-descoberto e disse que se sentiu traída pelo DAO. Um membro, que se identificou como gay  e trans, disse que achava que a organização precisava permanecer inclusiva. “Temos que tomar uma decisão sobre o que é a comunidade”, disse @cult_leader_en. “Ou somos uma empresa homofóbica e transfóbica… e eu estou saindo ou não estamos, e eu vou ficar.” Muitos outros que falaram no domingo expressaram sentimentos semelhantes.

Mas a decisão de expulsar Millegan também foi divisiva, e nem todos demonstraram apoio à decisão. Tweets defendendo o executivo da DAO recentemente demitido podem ser vistos ao lado daqueles que estão com os membros trans e queer da ENS:

Vários membros da comunidade também postaram críticas à decisão em fóruns da comunidade, apresentando argumentos familiares sobre “acordar”, etc. “Brantly contribuiu para o sucesso da ENS e merece estar aqui. Eu respeito o fato de que ele mantém suas palavras e não puxa o habitual 'Foi há quatro anos, estou diferente agora, blablabla'”, escreveu um usuário, em um tópico de discussão . “As pessoas acordadas e canceladas são mais tóxicas do que Brantly jamais poderia ser, pura mentalidade de rebanho no trabalho.”

Como observado anteriormente, os criptoacólitos há muito tempo promulgam a ideia de que o blockchain é um escudo contra a “cultura do cancelamento”.

Em um recente artigo de opinião do New York Times, um desses acólitos, James Poulos, argumentou que “o Bitcoin pode imunizar a América da cultura do cancelamento ”. Alegando dramaticamente que o politicamente correto e o “cancelamento” apoiado financeiramente significam que estamos indo em direção a um “sistema de crédito social” no nível do partido comunista chinês, ele também se vangloria da alegação de que investir em criptomoeda pode de alguma forma parar esse momento:

Quer você concorde ou não que estamos sendo conduzidos para uma cultura orwelliana de censura (e que comprar Bitcoin de alguma forma o salvará disso), Poulos pode estar correto ao deduzir que o dinheiro geralmente tem muito mais a ver com questões de “cancelamento ” do que a maioria de nós gostaria de admitir.

Controvérsias e clientes irritados não são particularmente bons para os resultados de uma empresa e, em muitos casos, denúncias agora conhecidas sobre *inserir questão moral* geralmente não são os reflexos sérios de uma empresa que sofreu uma longa e escura noite de a alma (as corporações não têm alma), mas sim os chavões de uma equipe de relações públicas que procura impedir que sua base de clientes os abandone por um concorrente. As decisões de manter ou perder uma pessoa com base nas respostas públicas a elas são, portanto, em última análise, motivadas financeiramente. É por isso que, apesar dos pedidos familiares de “responsabilidade” em relação à desinformação do Covid-19, o Spotify ainda não cancelou Joe Rogan – porque a análise de custo-benefício determinou que ele ainda vale mais vivo do que morto, por assim dizer.

Talvez não tão estranhamente, uma análise de custo-benefício sempre existirá na esfera das criptomoedas também. Na verdade, em um mundo como a criptomoeda – que é abertamente definida e regulamentada com pseudo-dinheiro – isso pode importar ainda mais. Um DAO pode ser governado virtualmente de qualquer maneira – desde que as diretrizes sejam estabelecidas no início e as mudanças sejam acordadas pelas partes interessadas. Mas, em muitos casos, algumas partes interessadas terão mais voz do que outras. E se uma situação representa uma ameaça ao futuro do DAO, você verá um a análise de custo/benefício entra em decisões para remover membros que o Twitter implanta ao decidir se deve ou não banir um usuário. Um DAO pode estabelecer regras de governança para resolver decisões difíceis de antemão, assim como o Twitter tem seus próprios termos de serviço. Um DAO pode votar para ir além de suas regras predefinidas por meio de um voto das partes interessadas, assim como uma corporação pode alterar suas regras com base em uma decisão do CEO, conselho de administração ou acionistas. Isso não quer dizer que os membros deste DAO em particular estavam pensando com suas carteiras, as prioridades morais também podem desempenhar um papel na tomada de decisões, é claro.

Os entusiastas das criptomoedas podem argumentar que colocar a governança no blockchain torna todos uma parte interessada, mas os CEOs de tecnologia nas redes sociais também ouvem os protestos dos usuários, reclamações dos acionistas, preocupações dos reguladores e controvérsias da mídia . Você gostaria de ser um stakeholder no Twitter? Uma ação custará cerca de US$ 36. Pode não ter muitos votos, mas ser membro de um DAO no qual você obtém 1 token de governança versus 1 milhão de tokens de outro membro, bem, não é muito diferente.

Tudo isso para dizer que, como costuma acontecer, os cripto-convertidos estão apenas tentando replicar tecnologias e processos que já existem. Muitas pessoas que evangelizam pela revolução da web3 são bem-intencionadas, mas repetidamente só as vemos adicionando camadas de trabalho, jargão e burocracia aos sistemas sem melhorar muito ao longo do caminho.

Uma coisa que permanece a mesma é que as pessoas estão tomando as decisões e as pessoas não gostam que digam que não existem. Online ou off-line, blockchain ou não, esse é o tipo de coisa que fará você 'cancelar'.