Искусство и Ай

Часть 1 искусства и ИИ

За последние несколько недель прошла волна реакций на недавние события в мире искусственного интеллекта и искусств, которые, кажется, довольно хорошо отражены в этой статье от Verge . Я хотел бы понять, почему я думаю, что этот ход мыслей задает неправильные вопросы по неправильным причинам, но вам придется немного потерпеть меня.

Начну немного обо мне . Я «многодефисный» художник, то есть я проделал большую работу в различных средах: создание музыки, визуальное искусство, писательство. Я не знаменит, но я уже разработал методологию и не проявлял особого интереса к ранним приложениям ИИ прошлых лет, пока не появилось одно, которое, казалось, представляло некоторую полезность в качестве инструмента, а не замены.

Разговаривая с несколькими моими друзьями-художниками, я услышал, что у MidJourney был подход к лицензированию, который, похоже, имел в виду художников. Мое любопытство было возбуждено.

Мой следующий вопрос был: это инструмент, который я могу найти применение в моем существующем рабочем процессе, или который мог бы избавить мои суставы от небольшого дополнительного времени на каракули?

Когда я пытался ответить на этот вопрос в течение последних нескольких месяцев, это было источником вдохновения, волнения и даже абсурдного юмора, хотя, как мне кажется — по крайней мере, на данном этапе — ничего из этого не вышло из ряда вон выходящего. изготовление коробок готово. Это на полпути. (На полпути, можно сказать).

Однако вряд ли это пони с одним трюком. Как только вы разберетесь с тем, как он анализирует текстовые подсказки, бета-версия Midjourney, находящаяся в разработке, уже может представлять глиняные барельефы, с которыми позже можно будет работать в настоящей глине, или определенный стиль масляной живописи, или элемент производственного дизайна. в наборе — как картины на стену.

В более широком смысле это кажется гораздо более понятным как акушерка воображения — или посредник , если это ваше гендерное предпочтение — для художественного производства. Это не художник. Алгоритм машинного обучения не имеет свободы действий, и я думаю, что большинство из нас хотели бы, чтобы он оставался таким. Ради этого, учитывая наш послужной список.

Я обнаружил, что это вполне естественно вписывается в визуальный рабочий процесс, который я разрабатывал с конца 90-х, играя с такими методами, как подход Гайсина/Берроуза/Боуи к нарезке и рандомизации, то есть средства риффования и генерирования неожиданные комбинации, которые все еще очень сильно зависят от участия человека.

Это относится и ко многим музыкальным проектам, над которыми я работал, но визуально все началось с коллажа, затем цифрового коллажа, затем фотообработки, а затем цифровой живописи с фотообработкой или карандашами в качестве монохромного подмалевка и так далее.

Сначала так называемое «традиционное искусство» создавалось в тандеме, чем я занимался в то же время, но в совершенно другом режиме.

Со временем все как бы совпало, и различия в методологии кажутся все менее важными. Это стало вопросом соответствия метода стилю. Для меня процесс — это всегда диалог, постоянное движение вперед и назад между попыткой привести его в соответствие с вашими намерениями и тем, чтобы позволить вашим собственным намерениям руководствоваться тем, что вы на самом деле получаете. Найденное искусство и коллаж научат вас схожим навыкам.

Может быть, это диалог с самим произведением, может быть, это диалог с кучей исходников и найденных предметов, может, это диалог с вашими соавторами или членами команды. Или с произведениями искусства, которые вас вдохновляют и которые вы пытаетесь исследовать сами.

Здесь должно быть очевидно, где шина встречается с дорогой. Тем не менее, на форумах, похоже, существует устойчивая идея, что Ai — это слуга, который должен доставить вам именно то, что вы просите, или что конечная цель — предоставить готовое изображение в любой момент. Я хотел бы оспорить эту идею.

То, что он, кажется, вместо этого делает, гораздо веселее и сбивает с толку — попытки общения и интерпретации, а также последующие иногда творческие недоразумения. «Это не то, о чем я думал, что прошу, но на самом деле это довольно интересное направление» — обычная реакция. Обнаружение смешивается на протяжении всего процесса иллюстрации, а не предоставляется заранее. По крайней мере, для меня в этом нет ничего нового.

В тестах, которые я проводил с некоторыми коллегами-художниками, программистами и т. д., уже доказано, что очень полезно иметь общий канал, где каждый из нас может перенимать визуальные идеи друг друга, опосредованного ботом MidJourney. Его полезность для таких видов деятельности, как ролевые игры, очевидна, но в данном случае практически не изучена.

«Это не вещь, это вещь, которая приводит вас к сути», как говорит Ли Пейс в « Остановись и загорись» . Инструмент, предназначенный для ускорения процесса воображения между людьми, а не самоцель.

Из еженедельных выступлений MidJourney в Discord я понял, что разработчики и модераторы готовы справиться с абсолютным кошмаром модерации сообщества именно по этой причине. Моя единственная жалоба на данный момент связана с этим выбором, хотя я думаю, что понял, почему они готовы пойти на риск. Они используют довольно грубую силу для контроля вывода, запрещая постоянно растущий список слов, многие из которых также имеют безобидные значения. Это проблема, о которой они хорошо осведомлены, но в масштабах, с которыми они имеют дело, меры грубой силы кажутся путем вперед, по крайней мере, до тех пор, пока у них нет модераторов и методов, чтобы попытаться сделать что-то более тонкое. Это, наверное, история для другого дня.

Я уже говорил ранее, что мой процесс по-прежнему занимает центральное место в моем собственном выборе. Однако существует не менее действующая эстетическая традиция частичного или даже полного удаления человеческого элемента из творческого процесса, обычно путем рандомизации из таких разнообразных источников, как математика (например, 12 тоновых рядов Шенберга ), брызги краски или силы природы. Так что даже удаление артиста не является нарушением условий сделки, хотя для меня эта методология всегда была анафемой.

«Что такое искусство?» «Почему искусство?» «Как искусство?» Большая часть популяризированного современного и постмодернистского искусства подвергала сомнению эти идеи почти целое столетие. Уорхол, Де Кунинг, Дюшан, Кейдж, все те парни, о которых вас учат в художественной школе. Нет ничего нового под солнцем.

Неужели мы навеки застряли в этом тупике, повторяя одни и те же вопросы? Мы часто приучены к некоторой ценности в отношении того, что мы создаем.

Тибетские рисунки песком могут стать полезным упражнением. Или, что еще более невероятно, что-то, что я почерпнул из художественных отделов нескольких компаний, в которых я работал, где мы все бросали свои композиции на стол или на экран, но без обсуждения того, кто что сделал, и обсуждали работай. Вы изучаете стиль друг друга и можете сделать вывод, кто что создал, но важно то, что это не имеет значения . Работа и то, что она делает и не делает, вот что важно.

По иронии судьбы, я был на многих художественных курсах с похожей методологией, за исключением того, что критика часто была подчеркнуто личной. Учащиеся часто начинают атаковать или защищать искусство как своего рода марионетку или чучело для себя. Как художнику, вам не на что опереться. Вы должны узаконить свою работу, и если ее нельзя найти в долларах, в той мере, в какой вы готовы пойти на это.

Я думаю, здесь можно найти инсайт. Может быть так много беспокойства о том, чтобы доказать свои способности как художника, и если вы вообще добьетесь успеха, у вас будет множество возможностей превратить работу в это прокси-эго — структура собственности и контроля очень сильно запутывается в этом.

Искусство — личное, и я не собираюсь с этим спорить, но оно не возникает изолированно, даже если мы уединяемся на вершине горы. Это разговор, начинающийся с вдохновения, согласованный с реальностью и, наконец, отпущенный, как отправка ребенка в колледж.

Это всегда мое ощущение, когда я закончил крупный проект, как книгу, хотя теперь, когда я думаю об этом, в еще более драматичном смысле. К лучшему или к худшему, это сейчас в мире. Надеюсь, у него появятся новые друзья.

Вложение нашего эго в нашу собственную работу — это то, что я годами пытался распутать для себя. С некоторым успехом, но это непросто. Если вы пытаетесь работать художником, я не уверен, есть ли когда-либо большая надежда разорвать узел чисто и полностью, но все же это кажется намного лучше, чем пытаться завязать новые.

Это лежит в основе моей книги « MASKS: Bowie & Artists of Artifice » 2020 года : искусство — это уже искусство. Но использовать эффект — хитрость, и он часто связан с нашим очень личным внутренним опытом или, как известно, «ложью, говорящей правду». Цель обмана состоит не только в том, чтобы обмануть, а в том, чтобы так или иначе заменить реальность. Мазок краски обманывает взгляд, и вдруг это тень или пень, в зависимости от контекста. Оно перестает быть мазком краски, а ясно остается еще только этим и только этим.

Или, говоря словами Брайана Ино, в отношении « значения искусства »:

Я считаю, что искусство что-то делает , а не что-то значит .

Его смысл в том, что он делает.

Должен признаться, у меня есть давнее чувство грусти, что ручная работа может в конечном итоге устаревать, как сегодня устаревают иллюминированные рукописи или изготовление бумаги, поддерживаемые небольшой, часто сокращающейся нишей ремесленников. Но это также ничем не отличается от этого, в этом отношении. Колесо поворачивается.

Нельзя отрицать, что колесо продолжает вращаться быстрее. Явно все еще находясь в бета-разработке, я наблюдал, как MidJourney прогрессирует заметными скачками за те короткие месяцы, что я с ним работал. Это обучение на наших вкладах, в то время как мы учимся лучше общаться с ним.

Кто знает, где эта технология будет через пять лет? Даже сами разработчики толком не знают.

Тем не менее, в каждом из этих случаев это часть исторического континуума, и ни в коей мере не беспрецедентная. Многие первоначальные опасения, распространяемые через журналистские публикации и социальные сети, поразительно не знают ни об одной из этих историй. Или, возможно, это немного похоже на тот «винтажный» мем Мохаммада Хатами, где он предполагает, что каждый американец явно должен был прочитать их Де Токвиля.

Я хотел бы предложить, чтобы мы были обеспокоены, но не потому, что эта технология представляет угрозу для творчества. В этом отношении, во всяком случае, это благо.

Самые реальные опасности, исходящие от ИИ, будь то применительно к творческому процессу или распознаванию лиц, исходят из метода их использования и предубеждений, которые они могут усиливать. Не хочу придавать этому слишком большого значения, но недостатки очевидны, если учесть, что корпорации и правительства собираются их использовать.

Риск в искусстве, вероятно, довольно безобидный по сравнению, например, с одним из многих примеров, когда израильское правительство объединяется с Google, чтобы предоставить инструменты распознавания лиц и интерпретации поведения на основе искусственного интеллекта для использования полицией и военными , но это не значит, ничья работа не находится под угрозой. Я предполагаю, что распределение этих эффектов будет асимметричным, по крайней мере, какое-то время, например, многие новые независимые бюджетные проекты с минимальным бюджетом, которые в противном случае не могли бы существовать без помощи ИИ, тогда как корпорации вполне могут использовать инструменты ИИ, чтобы сократить расходы. Домашние художественные отделы вплоть до скелетных бригад во имя прибыли. Корпорации также, скорее всего, увидят в нем замену художникам, а не инструмент, который художники будут использовать, что является ошибкой практически на всех уровнях. Предсказуемый.

Я не хочу слишком углубляться в более широкие вопросы, касающиеся этики и машинного интеллекта, потому что это не так много в моей рубке. Для этого я бы порекомендовал ознакомиться с работами таких ученых, как Дэмиен Уильямс , которые пытаются решить эту более широкую проблему с головой. Платят ли корпорации такие деньги или нет, это, вероятно, другая история.

Это приводит нас к следующей проблеме, которая часто поднимается. Авторское право. Я не юрист, и в любом случае дело в том, что эта технология слишком молода, чтобы существовал обширный прецедент того, кто может «владеть» выходом ИИ. Устоявшийся консенсус, похоже, заключается в том, что никто не может, по крайней мере, до тех пор, пока этот вывод не будет переработан и использован для чего-то другого, и в этом случае ваша версия является «вашей», а источник — нет.

Что я могу сказать вам с некоторой уверенностью, так это то, что закон об авторском праве уже по своей сути испорчен… ну, в своих основах. Наш труд — это то, что мы пытаемся защитить как художники, и если мы посмотрим на то, кто имеет власть в отношениях с крупными корпорациями как художник, то он уже явно не защищен.

Закон об авторском праве существует в контексте, предназначенном для извлечения ценности. Этот вид собственности по своей сути не является совместным, он направлен на сокращение или прямую уголовную ответственность за методы семплирования, ремикса или даже повторной интерпретации произведения, если вы не хотите рисковать тем, что добросовестное использование не выдержит. Это еще одна очень обширная тема, которую я остановлю для краткости, однако эта статья в журнале Rolling Stone дает один пример того, как закон об авторском праве противоречит творческому импульсу .

Художникам нужны все руки на палубе, когда речь идет о лучшей защите преимуществ нашего труда или, что еще лучше, нашей способности выживать, не извлекая ценности самим, а также способности опираться на наши достижения, источники и вдохновение и уважать их, пока мы что-то создаем. уникальные из этих общих источников.

Я хотел бы завершить это краткое обсуждение искусственного интеллекта и искусств в месте, которое может показаться странным. (Или, может быть, не так уж и странно, если вы меня знаете). Толкина, мифологии и моей концепции искусства как внутреннего взаимодействия.

Это довольно длинная, но, мне кажется, важная цитата из «О сказках» , где он говорит:

От взгляда Макса Мюллера на мифологию как на «болезнь языка» можно без сожаления отказаться. Мифология вовсе не болезнь, хотя ей может нравиться, что все человеческие вещи становятся больными. С таким же успехом можно сказать, что мышление — это болезнь ума. Было бы ближе к истине сказать, что языки, особенно современные европейские языки, являются болезнью мифологии. Но Язык все же не может быть отвергнут. Воплощенный разум, язык и сказ в нашем мире ровесники. Человеческий ум, наделенный способностями к обобщению и абстракции, видит не только зеленую траву, отличая ее от других вещей (и находя ее приятной на вид), но видит, что она зелена, а также является травой. Но каким мощным, каким возбуждающим для той самой способности, которая произвела его, было изобретение прилагательного: нет заклинания или заклинания в Фейри более могущественного. И это неудивительно: такие заклинания действительно можно назвать лишь другим видом прилагательных, частью речи в мифической грамматике.

Разум, который думал о легком, тяжелом, сером, желтом, неподвижном, быстром, также постигал магию, которая делала бы тяжелые предметы легкими и способными летать, превращала серый свинец в желтое золото, а неподвижную скалу — в быструю воду. Если бы он мог сделать одно, он мог бы сделать и другое; это неизбежно сделало и то, и другое. Когда мы можем взять зеленое из травы, синее из неба и красное из крови, мы уже обладаем силой чародея — на одном плане; и пробуждается желание владеть этой силой во внешнем по отношению к нашему разуму мире. Из этого не следует, что мы будем хорошо использовать эту силу на любом плане. Мы можем нанести смертоносный зеленый цвет на лицо человека и вызвать ужас; мы можем заставить сиять редкую и ужасную голубую луну; или мы можем заставить леса расти с серебряными листьями и баранов носить золотое руно и поместить горячий огонь в чрево холодного червя. Но в такой «фантазии», как это называется, изготавливается новая форма; Начинается фея; Человек становится субтворцом.

Предыстория Толкина не является секретом — легенда о короле Артуре, финский фольклор, «Калевала», «Цикл колец» Вагнера, который сам по себе породил подобную мифологию, и т. д. Без всего этого «Властелин колец», скорее всего, не существовал бы, а если бы и существовал, то, вероятно, не существовал бы. не имеет для нас никакого смысла. Если бы «Властелина колец» не существовало, современное фэнтези либо было бы совсем другим, либо, вполне возможно, вообще не существовало бы в качестве основного жанра, как сегодня. Его рассказы — просто еще одна часть этой мифопеи, еще один голос, который какое-то время несет свою собственную переинтерпретированную версию этих старых мелодий.

Толкин имел в виду нечто несколько иное, чем я, с точки зрения того, что люди являются сотворцами божественного. Моя интерпретация больше связана с символами, психикой и обществом, но здесь она кажется существенной. Сотворец, а не сотворец.

Может быть, это не поражает других так глубоко, как меня, но для меня это большая часть очарования и тайны быть художником. Моя собственная работа как в художественной, так и в документальной литературе всегда начиналась и заканчивалась этим специфическим смыслом мифопеи и нашим участием в цепочке со всеми людьми и идеями, которые нас меняют.

Это меняет нас, и, надеюсь, мы меняем других по-своему, после того как наш собственный вклад был добавлен или убран.

Говоря как художник, да, пока нам нужны деньги, чтобы выжить, я хочу, чтобы мне платили за мою работу, но это не то, почему я делаю то, что делаю. Я делаю это, чтобы найти свое место в этом разговоре, как между живыми, так и между мертвыми. Тоже в диалоге с ИИ? А почему бы не?

Вы все еще барабанщик, если играете на V-Drums или решили обратиться к программированию MIDI или лупов сэмплов. Вы все еще художник, если работаете с выводами AI. Вы все еще художник, если повесите писсуар в галерее и назовете его фонтаном. Вопрос, как всегда, в том, что вы с этим делаете и как это влияет на других.

Либо так, либо никто из нас не такой. Конечно, корпорации будут использовать ИИ для продвижения своих интересов, но я ничего не ценю, избегая полезного инструмента, потому что корпорации будут делать то, что они делают. Ваше право называть себя художником никогда не было проблемой.

Несмотря на всю неопределенность, которая существует вокруг этой технологии, единственное, что Ай не собирается делать, — это красть карандаш (или стилус) у вас из рук. Давайте будем сотворцами и начнем переходить от концепции собственности к участию .

Примечание: я использую «Ai» вместо «AI» здесь и в других местах. Мои рассуждения довольно просты — это не очень умно в том смысле, в каком мы обычно подразумеваем, однако «алгоритм машинного обучения» и даже «сеть» часто менее содержательны.