Трилемма Агриппы

Ричарду Фейнману однажды задали этот вопрос в интервью, и это был вопрос «почему?», я привожу разговор ниже (есть также видео этого интервью, на которое я дал ссылку ниже):

Интервьюер: Если вы возьмете два магнита и нажмете на них, вы почувствуете толчок между ними. Поверните их в другую сторону, и они ударятся друг о друга. Итак, что это за чувство между этими двумя магнитами?

Фейнман: Что вы имеете в виду под «Какое чувство между двумя магнитами?»

Интервьюер: Там что-то есть, не так ли? Такое ощущение, что что-то есть, когда вы сталкиваете эти два магнита вместе.

Фейнман: Послушайте мой вопрос. В чем смысл, когда вы говорите, что есть чувство? Конечно, вы это чувствуете. Теперь, что вы хотите знать?

Интервьюер: Я хочу знать, что происходит между этими двумя кусками металла?

Фейнман: Они отталкивают друг друга.

Интервьюер: Что это значит, или почему они это делают, или как они это делают? Думаю, это вполне резонный вопрос.

Фейнман:Конечно, это отличный вопрос. Но проблема, видите ли, когда вы спрашиваете, почему что-то происходит, как человек отвечает, почему что-то происходит? Например, тетя Минни находится в больнице. Почему? Потому что она вышла, поскользнулась на льду и сломала бедро. Это удовлетворяет людей. Это удовлетворяет, но не удовлетворило бы того, кто прибыл с другой планеты и ничего не знал о том, почему, когда вы ломаете бедро, вы идете в больницу. Как попасть в больницу, если сломано бедро? Ну, потому что ее муж, увидев, что у нее сломано бедро, позвонил в больницу и послал кого-нибудь за ней. Все это понимают люди. И когда вы объясняете почему, вы должны быть в неких рамках, в которых вы допускаете, что что-то является правдой. В противном случае вы постоянно спрашиваете, почему. Почему муж позвонил в больницу? Потому что муж заинтересован в благополучии своей жены. Не всегда, некоторые мужья не интересуются благополучием своих жен, когда те пьяны и злы.

И вы начинаете очень интересно понимать мир и все его сложности. Если вы пытаетесь проследить что-либо, вы погружаетесь все глубже и глубже в различных направлениях. Например, если вы скажете: «Почему она поскользнулась на льду?» Ну лед скользкий. Это все знают, без проблем. Но вы спросите, почему лед скользкий? Это довольно любопытно. Лед очень скользкий. Это очень интересно. Вы говорите, как это работает? Вы также можете сказать: «Я удовлетворен тем, что вы мне ответили. Лед скользкий; это объясняет это», или вы могли бы продолжить и сказать: «Почему лед скользкий?» а потом вы во что-то вовлечены, потому что не так много вещей скользких, как лед. Достать жирное не очень сложно, но оно мокрое и склизкое. Но твердое тело, которое так скользко? Потому что в случае со льдом когда вы стоите на нем (говорят), на мгновение давление немного растапливает лед, так что вы получаете что-то вроде мгновенной водной поверхности, по которой вы скользите. Почему на льду, а не на чем-то другом? Поскольку вода расширяется при замерзании, давление пытается компенсировать расширение и расплавляет ее. Он способен плавиться, но другие вещества растрескиваются при замерзании, и когда вы их толкаете, они довольны тем, что остаются твердыми.

Почему вода при замерзании расширяется, а другие вещества — нет? Я не отвечаю на ваш вопрос, но я говорю вам, насколько сложным является вопрос «почему». Вы должны знать, что вам позволено понять и позволить быть понятым и познанным, а чем вы не являетесь. Вы заметите в этом примере, что чем больше я спрашиваю, почему, чем глубже вещь, тем интереснее она становится. Мы могли бы даже пойти дальше и сказать: «Почему она упала, когда поскользнулась?» Это связано с гравитацией, включает в себя все планеты и все остальное. Неважно! Это продолжается и продолжается. И когда вас спрашивают, например, почему два магнита отталкиваются, есть много разных уровней. Это зависит от того, студент ли ты физик или обычный человек, который ничего не знает. Если вы тот, кто вообще ничего не знает об этом,

Вы говорите: «Это очень странно, потому что я не чувствую такой силы в других обстоятельствах». Когда вы поворачиваете их в другую сторону, они притягиваются. Есть очень похожая сила, электрическая сила, которая относится к тому же типу вопросов, это тоже очень странно. Но вас совершенно не смущает тот факт, что когда вы кладете руку на стул, он отталкивает вас назад. Но, взглянув на него, мы выяснили, что на самом деле это та же самая сила (в данном случае электрическая сила, а не магнитная). Но это те же электрические отталкивания, которые участвуют в том, чтобы держать палец подальше от стула, потому что это электрические силы в мельчайших и микроскопических деталях. Есть и другие силы, связанные с электрическими силами. Оказывается, что магнитная и электрическая сила, с помощью которой я хочу объяснить это отталкивание, в конечном счете является более глубокой вещью, с которой мы должны начать, чтобы объяснить многие другие вещи, которые все просто приняли бы. Вы знаете, что не можете просунуть руку через стул; это само собой разумеющееся. Но то, что вы не можете просунуть руку сквозь стул, если присмотреться повнимательнее, включает в себя те же силы отталкивания, которые проявляются в магнитах. Затем вам нужно объяснить ситуацию, почему в магнитах он проходит большее расстояние, чем обычно. Там это связано с тем фактом, что в железе все электроны вращаются в одном направлении, все они выстраиваются в линию, и они усиливают действие силы, пока оно не станет достаточно большим на расстоянии, чтобы вы могли его почувствовать. .

Я не могу объяснить это влечение чем-то другим, что вам знакомо. Например, если бы мы сказали, что магниты притягиваются, как резинки, я бы вас обманул. Потому что они не связаны резинками. Я скоро буду в беде. И, во-вторых, если бы вам было достаточно любопытно, вы бы спросили меня, почему резиновые ленты имеют тенденцию снова стягиваться, и я бы закончил тем, что объяснил это с точки зрения электрических сил, которые я пытаюсь использовать в своей работе. резинки для объяснения. Итак, я очень сильно сжульничал, видите ли. Поэтому я не смогу дать вам ответ на вопрос, почему магниты притягиваются друг к другу, кроме как сказать вам, что они притягиваются. И сказать вам, что это один из элементов в мире — есть электрические силы, магнитные силы, гравитационные силы и другие, и это некоторые из частей. Если бы ты был студентом, Я мог бы пойти дальше. Я мог бы сказать вам, что магнитные силы очень тесно связаны с электрическими силами, что связь между силами гравитации и электрическими силами остается неизвестной и так далее. Но я действительно не могу сделать хорошую работу, любую работу по объяснению магнитной силы с точки зрения чего-то другого, с чем вы более знакомы, потому что я не понимаю ее с точки зрения чего-то другого, с чем вы более знакомы.

Я также помещаю ссылку здесь, если кто-то хочет увидеть видео этого интервью:

Теперь аналогичная версия для непрофессионала может быть ребенком, который задает вам вопрос, а затем, когда вы отвечаете на него, ребенок спрашивает вас, почему это так? и затем вы отвечаете на последующий вопрос, и они продолжают спрашивать обоснование ваших последующих ответов.

Или представьте, что вам просто нужно доказать такую ​​простую вещь, как то, что небо голубое. Чтобы доказать это, вам нужны доказательства, например, если вы посмотрите на небо и увидите, что оно голубое. Но тогда кто-то может спросить: «Ну, а откуда вы знаете, что то, что вы видите, на самом деле синее? Может быть, вы видите это неправильно». Таким образом, вы можете попытаться доказать это снова, используя больше доказательств, например, спросив других людей, видят ли они небо тоже голубым.

Но затем кто-то может снова спросить: «Откуда вы знаете, что другие люди видят то же, что и вы? Может быть, они тоже все видят это неправильно». И тогда вы можете пытаться доказать это снова, и снова, и снова, но каждый раз, когда вы пытаетесь доказать это, кто-то может продолжать спрашивать: «Откуда вы это знаете?»

Это всего лишь одна из трех проблемных предпосылок, которые мы используем для обоснования любого знания или убеждения.

Вот эти три предпосылки:

Бесконечный регресс : любая попытка обосновать знания или убеждения требует самого обоснования, которое затем требует дальнейшего обоснования, что приводит к бесконечному регрессу оправданий.

Замкнутый круг/круговое рассуждение : Обоснование знаний или убеждений, ссылаясь на те же знания или убеждения, является круговым рассуждением и не дает никакого фактического обоснования.

Специальное предположение/догматизм : Принятие знаний или убеждений без обоснования является догматическим и может привести к ложным или необоснованным убеждениям.

Вы могли ясно видеть бесконечный регресс в приведенных выше примерах Фейнмана или неба.

Когда мы во что-то верим (назовем это «П»), нас могут спросить, почему мы в это верим. Мы можем дать ответ, но тогда человек может спросить, почему мы верим этому ответу. Это может продолжаться бесконечно, и человек спрашивает «почему?» на каждом шагу. Это бесконечный регресс.

Один из способов разорвать эту петлю — спорить по кругу. Вместо того, чтобы двигаться вперед по цепочке утверждений (например, P1, P2, P3), мы можем вернуться к началу (например, P1, P2, P3, P1). Однако на самом деле этот метод не дает нам независимой причины верить какому-либо из наших утверждений. Теперь это круговое рассуждение, которое вы найдете в изобилии в религиозных утверждениях, например, почему какая-то конкретная «Священная книга» содержит истину? потому что так написано в книге.

Другой способ остановить цикл — просто остановиться в определенной точке (назовем ее «P4»). Но на самом деле это не дает нам веской причины верить в цепочку убеждений. Это просто произвольная точка остановки. Это предположение Ad hoc или догматизм.

Теперь эта трилемма кажется большей проблемой до сих пор, тогда каково решение?

Как и на большинство философских вопросов, на эту проблему также нет однозначного ответа, но есть определенные подходы:

Один из способов решения этой проблемы называется фундаментализмом, который предполагает, что существуют определенные основополагающие принципы или знания, которые можно использовать для остановки бесконечного регресса. Например, известное утверждение Декарта «Я мыслю, следовательно, существую» часто рассматривается как основополагающий принцип. Однако неясно, достаточно ли самооправдательных убеждений для создания правдоподобной эпистемологии с использованием этого подхода.

Другой способ ответа называется когерентизмом, который предполагает, что оправдание похоже на большую паутину убеждений, а не на цепь. Это означает, что циркулярность не может быть проблемой, потому что убеждения поддерживают друг друга в сети. Однако подавляющее количество убеждений в этой сети может затруднить определение того, какие убеждения на самом деле верны.

Кстати, помимо проблем и решений, он подчеркивает, на мой взгляд, более важные вещи, которые стоит обсудить, например, ограничения нашей способности обосновывать убеждения и то, что мы должны знать об этих ограничениях. Мы должны быть готовы пересмотреть наши убеждения и быть открытыми для возможности того, что мы можем ошибаться, даже если мы думаем, что у нас есть веские основания для наших убеждений.

Еще одна вещь, на которую следует обратить внимание, это то, что трилемма не обязательно означает, что все убеждения равны или что у нас не может быть разумного обоснования для некоторых убеждений. Хотя мы, возможно, не в состоянии предоставить окончательное основание для всех наших убеждений, мы все же можем использовать доказательства и рассуждения, чтобы поддержать некоторые из наших убеждений, и мы можем оценить эти убеждения в свете новых доказательств. Это направление философии науки Карла Поппера приводит нас в путь или работу Дэвида Дойча в книге «Начало бесконечности», где он утверждает, что стремление к знанию есть бесконечное путешествие, а не какая-то конечная точка, где у нас есть все ответы.

Третий подход состоит в том, чтобы признать, что трилемма не уникальна для философии, но также имеет отношение к другим областям исследования, таким как естествознание и математика. В этих областях мы часто полагаемся на предположения или аксиомы, которые сами по себе необоснованны, но используем их в качестве отправной точки для нашего исследования. Эти допущения или аксиомы могут быть необоснованными в конечном счете, но они все же могут быть полезны, помогая нам продвигаться вперед в нашем понимании мира.

Подробнее об этом позже.