Kann der Präsident der Vereinigten Staaten proaktiv entschuldigen?
Die Regierung von Präsident Trump hat gerade offiziell den Übergangsprozess eingeleitet. Er ist jetzt offiziell ein Lame-Duck-Präsident. Es ist üblich, dass scheidende Präsidenten in dieser letzten Phase ihrer Präsidentschaft Begnadigungen gewähren, solange sie noch die Befugnis dazu haben. Clinton ist eines der berüchtigtsten Beispiele.
Die Frage, die mir gestellt wurde: Kann ein Präsident Menschen nicht nur vor Bestrafung, sondern auch vor Ermittlungen und Gerichtsverfahren wegen Bundesverbrechen schützen, indem er vor jeder Strafverfolgung proaktiv eine Begnadigung (eine "prospektive Begnadigung") gewährt , geschweige denn Anklage, Gerichtsverfahren, Verurteilung oder Bestrafung ?
Antworten
Ja.
Der Präzedenzfall ist die Begnadigung seines Vorgängers Richard Nixon durch Präsident Gerald Ford in der Proklamation 4311, bevor eine mögliche Strafverfolgung begonnen hatte. Die Begnadigung wurde speziell gewährt, um die Störung der "Ruhe, zu der die Nation wiederhergestellt wurde" durch "die Aussichten , einen ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten vor Gericht zu bringen" (Schwerpunkt Mine) zu verhindern.
Es ist jedoch bemerkenswert, dass eine Begnadigung vom Empfänger abgelehnt werden kann und dass es gute Gründe dafür geben kann, da das Akzeptieren einer Begnadigung ein Eingeständnis von Schuld ist. 1 In den Worten des Obersten Gerichtshofs ( Burdick gegen Vereinigte Staaten, 236 US 79 (1915) :
Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen der Immunität der Gesetzgeber und einer Begnadigung. Letzterer trägt eine Schuldzuschreibung und die Annahme eines Geständnisses davon [...].
(Nochmals meine Betonung.)
Die proaktive Begnadigung großer Teile aktueller und ehemaliger Regierungsbeamter, Familienmitglieder und anderer Personen, die mit der Trump-Administration in Verbindung stehen, wäre daher ein zweischneidiges Schwert: Es kann sicherlich viel Geld und Kopfschmerzen sparen, wenn man das Ziel eines (geraden) ist erfolglos!) Untersuchung; Es kann aber auch bedeuten, zuzugeben, dass die Trump-Administration im Wesentlichen eine kriminelle Vereinigung war.
1 Wie immer sind die Dinge etwas genauer, wenn man genauer hinschaut. Weil ich nach der korrekten Bemerkung von JBentley "prospektive Begnadigung" gegoogelt habe, bin ich auf die völlig relevanten und hervorragend lesbaren Berichte des Congressional Research Service über Begnadigungen gestoßen. Die erste ist eine "Begnadigungs-FAQ" , die zweite ist eine gründlichere rechtliche Untersuchung dessen, was Begnadigungen tatsächlich tun. Das Fazit ist, dass der Oberste Gerichtshof und die Bundesgerichte von einer Meinung des 19. Jahrhunderts (Ex parte Garland, 71 US (4 Wall.) 333, 380-81 (1866)) abgewichen sind, die eine Begnadigung als eine umfassende Ausweisung ansah . Neuere Entscheidungen (vor allem Burdick gegen USA, 236 US 79, 86 (1915), die ich zitiert habe) tun dies nicht.
Fraglich und unruhig
Erstens bin ich weder Anwalt noch Verfassungsgelehrter. Aber Fords Begnadigung von Nixon wurde nie vor Gericht geprüft, daher gibt es hier keinen Präzedenzfall. Einige möchten behaupten, dass die Begnadigung gültig war, aber bis es einen Test gibt, kann niemand wirklich sagen.
Der Grund, warum es nie getestet wurde, war, dass die Leute erleichtert waren, Nixon zu der Zeit gehen zu sehen, und sie (wir) waren glücklich, "weiterzumachen".
Leider hat es uns einen Weg beschritten, auf dem die Präsidenten glauben, sie hätten absolute Immunität für alles, was sie im Amt tun, was eine ziemlich gefährliche Idee ist.
Ich vermute, wenn Trump versucht, solche Begnadigungen auszusprechen, werden sie geprüft, und dann erhalten wir rechtliche (verfassungsrechtliche) Klarheit in dieser Angelegenheit.
Philosophisch ist es natürlich eine lächerliche Idee.
Die Verfassung ist absichtlich vage. Wenn es nicht verboten ist, ist es erlaubt ... In Artikel II Abschnitt 2 gibt es nichts, was proaktive Begnadigungen verbietet. Die Begnadigungsbefugnis des Präsidenten wird nur durch die Anforderungen begrenzt, dass die Straftat gegen die Vereinigten Staaten gerichtet sein muss (also keine staatliche Verurteilung) und dass der Präsident die Amtsenthebung nicht begnadigen kann.
Artikel II, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten, der besagt, dass der Präsident "befugt sein soll, Wiedergutmachungen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung". Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Sprache dahingehend ausgelegt, dass sie die Befugnis zur Gewährung von Begnadigungen, bedingten Begnadigungen, Umwandlung von Strafen, bedingten Umwandlungen von Strafen, Erlass von Geldbußen und Verfallserklärungen, Aufschub und Amnestien umfasst.