Vom Arbeitgeber geforderte Impfpflicht

Question

Angenommen, ein aktueller Mitarbeiter eines Unternehmens muss von diesem Unternehmen eine bestimmte Impfung erhalten, um weiterhin beschäftigt zu sein. Wenn der Arbeitnehmer durch den Erhalt des Impfstoffs Schaden erleidet und nachgewiesen werden kann, dass der Arbeitnehmer den Impfstoff nicht erhalten hätte, wenn der Arbeitgeber dies nicht verlangt hätte, wer würde das Gesetz im Allgemeinen finanziell für diesen Schaden verantwortlich machen?

• Der Mitarbeiter, da der Impfstoff frei genommen wurde?
• Der Gesundheitsdienstleister, da der Impfstoff für diesen Patienten nicht ordnungsgemäß verabreicht oder überprüft wurde
• Der Impfstoffhersteller für die Herstellung des Produkts, das Schaden angerichtet hat
• Der Arbeitgeber, der vom Arbeitnehmer verlangt, erhält die Impfung als Beschäftigungsbedingung

Ich interessiere mich für die allgemeine Theorie, aber wenn diese nur unter bestimmten Annahmen zu beantworten ist, können diese verwendet werden:

• Alle Parteien befinden sich in den kontinentalen Vereinigten Staaten von Amerika und sind US-Bürger
• Es gibt keinen spezifischen Haftungsausschluss, der vom Arbeitnehmer / Patienten unterzeichnet wurde (Bonuspunkte: Was wäre, wenn es einen mit dem Arbeitgeber, dem Anbieter oder einem Gesetz zum Schutz der Produzenten gäbe?)
• Das Arbeitsverhältnis ist nach Belieben, Recht auf Arbeit, keine Gewerkschaft, bezahlt / befreit

Answer 1

Dies ist eine eher spekulative Situation. Ich kenne derzeit keinen Arbeitgeber, der ein solches Mandat für Arbeitnehmer hat, obwohl es eines geben könnte.

Damit es eine Frage der Haftung gibt, müsste es einen Schaden geben und angemessene Beweise dafür, dass der Schaden durch die Impfung verursacht wurde. Wenn wir das annehmen, dann:

Die Frage geht davon aus, dass "kein vom Mitarbeiter / Patienten unterzeichneter Haftungsausschluss vorliegt", dies ist jedoch sehr unrealistisch. Ich habe zum Beispiel in mehreren Jahren von Arbeitgebern Grippeimpfungen durchgeführt, die von mehreren Arbeitgebern durchgeführt wurden (aber nicht von diesen vorgeschrieben wurden). Es gab immer eine Erklärung für mich, dass ich die Risiken eines solchen Verfahrens kenne und akzeptiere. Ich bezweifle, dass ein Arbeitgeber einen solchen Verzicht als Teil des Prozesses unterlassen würde. Die Wirkung solcher Ausnahmeregelungen ist unterschiedlich, und manchmal werden sie aus rechtlichen Gründen als unwirksam angesehen. Dass der Arbeitnehmer die Impfung als Beschäftigungsbedingung akzeptieren muss, würde den Verzicht wahrscheinlich schwächen. Das würde je nach Staat variieren.

Wenn die Arbeitgeber einem medizinisch empfohlenen Verfahren folgen und dem Arbeitnehmer / Patienten bekannte Risiken mitgeteilt werden, bezweifle ich, dass dem Arbeitgeber eine Haftung für ein nachteiliges Ergebnis auferlegt wird, obwohl man nie weiß, wie das Ergebnis einer Klage aussehen könnte . Ich kenne keinen Fall, in dem es um eine solche Haftung ging. Wenn der Arbeitgeber Informationen über Risiken verschwiegen oder den Arbeitnehmer in Bezug auf Risiken täuscht, kann dies zu einer Haftung führen.

Wenn der medizinische Dienstleister (Arzt, Krankenschwester oder Techniker) die anerkannte medizinische Praxis befolgt, nicht fahrlässig ist, den Normalfall übernimmt und sicherstellt, dass der Patient über bekannte Risiken informiert ist, ist es unwahrscheinlich, dass dem Anbieter eine Haftung auferlegt wird. Wiederum sind Klagen in solchen Angelegenheiten jedoch nicht vorhersehbar. Wenn ein spezielles Gesetz solchen Anbietern Schutz gewähren würde, würde dies die Haftung viel weniger wahrscheinlich machen.

Eine dem Impfstoffhersteller (Pharmaunternehmen) auferlegte Haftung würde nicht von der Situation eines Arbeitgebermandats abhängen, sondern wäre dieselbe wie für jeden Impfstoffempfänger. Die Auferlegung einer solchen Haftung würde den Nachweis erfordern, dass das Unternehmen normale Standards vernachlässigt und fahrlässig gehandelt hat. Es würde auch den Nachweis erfordern, dass die Fehler des Unternehmens die unmittelbare Ursache für den verursachten Schaden waren. Wenn ein spezielles Gesetz zum Schutz von Erzeugnissen verabschiedet würde, würde dies wahrscheinlich verhindern, dass solche Klagen in die Zukunft gehen. Solche besonderen Ausnahmen wurden in der Vergangenheit gesetzlich festgelegt.

Kurz gesagt, zu den Annahmen in der obigen Frage. Eine Haftung ist möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich beim Anbieter oder Hersteller und sehr unwahrscheinlich beim Arbeitgeber.

Ergänzung : Aus Kommentaren geht hervor, dass einige Arbeitgeber, wie Krankenhäuser und das Militär, bereits Impfungen für einige Krankheiten benötigen. Dies erscheint mir vernünftig und ändert meine Antwort nicht anders.