Was bedeutet es für das Universum, eine Simulation zu sein?
Unter Philosophen im Allgemeinen ... was genau ist damit gemeint, dass das Universum oder die Realität selbst eine Simulation ist?
Die Simulation ist mir ziemlich klar, wenn sie "innerhalb" der Annahmen des Rahmens unserer physischen Welt funktioniert ... dh Simulationen wie Videospiele, VR-Spiele ... diese Dinge sind Einheiten innerhalb unserer "normalen" Welt. Die Existenz dieser Dinge ist nicht rätselhaft.
Was bedeutet es zu sagen, dass das Universum eine Simulation ist und das Universum keine Simulation? Sprechen wir über die Existenz eines Controllers / Gottes ... wie das böse Genie, auf das sich Gott Descartes bezog, oder Berkeleys Gott? Ich glaube nicht, dass es das ist, weil Atheisten auch diese Simulationsansprüche geltend machen.
Was unterscheidet eine nicht simulierte Realität von einer simulierten (in der Bedeutung)?
EDIT: Als Beispiel vielleicht ... was bedeutet Nick Bostrom in seiner Simulationshypothese genau unter "Simulation"? Wofür argumentiert er?
Antworten
Als Computeringenieur zu sprechen, eine andere "menschliche" Zivilisation "simulieren" zu lassen, scheint höchst unplausibel. Die Computerleistung zur Simulation eines menschlichen Gehirns würde einen der größten existierenden Computer erfordern, und dieser Computer würde in der Größenordnung von 1000-mal langsamer als das Gehirn laufen und in der Größenordnung von 15 Megawatt arbeiten. Ich bin nicht in der Lage, harte Zahlen für die physische Größe zu finden, aber einige Hinweise, die ich gefunden habe, deuten darauf hin, dass die physische Größe etwa 1000 Kubikmeter betragen würde.
Die Simulation des Gehirns von 7,6 Milliarden Menschen auf der Erde würde also über 100 Milliarden Megawatt Strom verbrauchen, während die Stromerzeugung der Erde in der Größenordnung von 2 Millionen Megawatt liegt. Und der Computer würde 7 Billionen Kubikmeter einnehmen, während das Erdvolumen etwa 1 Billion beträgt.
Natürlich würden Fortschritte in der Technologie diese Zahlen reduzieren, aber angesichts der derzeit bekannten Grenzen der Physik wahrscheinlich nicht viel mehr als um den Faktor 10. Und denken Sie daran, dass die Simulation immer noch unglaublich langsam sein würde (obwohl dies wiederum der Fall sein könnte) um den Faktor 10 beschleunigen).
Die Simulation der Erde und ihrer Bevölkerung durch eine andere erdgroße Zivilisation ist also eindeutig unpraktisch. Natürlich könnte es eine größere Zivilisation auf einem größeren Planeten versuchen, aber es würde immer noch nur das Gehirn der Erde simulieren, nicht die Umwelt und nicht den Rest des Universums, wie es dem menschlichen Gehirn bekannt ist. (Obwohl die teilweise Simulation des Restes des Universums einige interessante Parallelen zu "bekannten" physikalischen Prinzipien wie denen der Quantenmechanik aufweist).
(Hinweis: Einige meiner obigen Berechnungen auf der Rückseite des Umschlags sind möglicherweise falsch, aber in Bezug auf die Auswirkungen wahrscheinlich nicht dramatisch.)
Vielleicht möchten Sie die Diskussion hier lesen. Leben wir in einer Simulation? Der Beweis
Ich zitiere aus meiner Antwort dort:
"David Chalmers hat argumentiert, dass wir die 'Simulationshypothese' nicht als skeptische Hypothese betrachten sollten, die unser Wissen über die Außenwelt bedroht, sondern als metaphysische Hypothese darüber, woraus unsere Welt tatsächlich besteht." http://philosophycommons.typepad.com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html
Obwohl wir bei weitem keine realistischen Simulationen erstellen und wahrscheinlich nicht einmal wissen, wie weit wir entfernt sind, scheint dies in unserer Zukunft unvermeidlich zu sein. Genauso wie wir noch keine Gedanken übertragen können, aber wir werden tiefgreifende Auswirkungen auf die Identität haben, tut dies die Simulation, um zu verstehen, was "real" bedeutet.
Ich würde Simulstionsdenken als eine Wiederholung des gleichen skeptischen Denkens von Zhuangzhis Frage beschreiben, ob er "davon geträumt hat, ein Schmetterling zu sein oder ob er ein Schmetterling ist, der jetzt davon träumt, ein Mann zu sein", Buddhas Analyse von Samsara und Descartes Skepsis. Aber mit dem Rausch unseres wachsenden Verständnisses unserer Zukunft (en).
Das Simulationsargument kann sich nicht auf Descartes 'listigen Betrüger beziehen, aus dem Grund, auf den Descartes hinweist. Selbst wenn alles, was ich wahrnehme, alles, was ich erlebe, eine Illusion ist, die vom großen Computer am Himmel erzeugt wird, existiert mein "Ich", mein subjektives Bewusstsein, und ist von der Täuschung getrennt. Die Simulationstheorie ist unvollständig. Vielleicht sind meine Couch, mein Laptop und mein Zimmer eine Illusion; aber das "Ich", das diese Illusionen erlebt, ist es nicht. Es ist getrennt vom Betrüger, getrennt von den Täuschungen. Und was ist mein "Ich"? Es liegt außerhalb der Simulation. Die kartesische Simulation erklärt also nicht die gesamte Realität. Es lässt das tiefste Geheimnis, das "Ich", ungelöst.
Die Simulationstheorie muss also sagen, dass es mein "Ich" selbst ist, mein Bewusstsein, das Ding (was auch immer es ist), das meine Erfahrung erlebt, das auch simuliert wird. Und dort scheitert Bostroms Argumentation. Die Prämisse ist, dass wir vor 40 Jahren grobe Videospiele wie Pong hatten, und heute haben wir hyperrealistische Videospiele, und in Zukunft werden sie nicht mehr von der Realität zu unterscheiden sein. Ich habe keinen Zweifel, dass das stimmt.
Bostrom erklärt jedoch nicht, wie das Bewusstsein selbst von einem Computer implementiert wird. Wir haben keine Ahnung, wie das geht, noch irgendeine Theorie, die besagt, dass es überhaupt möglich ist. Turingmaschinen sind extrem eingeschränkt. Sie machen jeweils eine diskrete Sache und können das Halting-Problem nicht lösen. Das ist ein Beispiel für ein Problem, das wir uns vorstellen können und das kein Computer lösen kann. Es gibt keine Beweise, nur den Glauben einiger, dass das Universum so eingeschränkt ist. Einige Leute denken, Turing-Maschinen können bei Bewusstsein sein, aber niemand weiß wie.
Bostroms Prämisse scheitert. In Zukunft werden wir super-super-realistische Erfahrungen machen können. Aber es gibt keine Beweise oder sogar ein überzeugendes Argument dafür, dass subjektives Bewusstsein umgesetzt werden kann. Das Argument ist einfach falsch. Und es ist ein bisschen unaufrichtig, weil es mit der Analogie zwischen Pong und modernen Videospielen beginnt, aber das Problem der subjektiven Erfahrung hinterhältig ignoriert. Descartes hat diesen Punkt nicht verpasst. Er bemerkte, dass selbst wenn der große Computer am Himmel meine Realität programmiert, er meine subjektive Erfahrung nicht programmieren kann. Ich existiere getrennt von der Simulation.
Bostroms Analogie von Pong zu modernen Videospielen ist falsch. Die elektronischen Paddel in Pong hatten kein subjektives Bewusstsein; noch die Avatare in modernen Videospielen. In Bezug auf das Kerngeheimnis der subjektiven Erfahrung wurden in den letzten 40 Jahren überhaupt keine Fortschritte erzielt . Und das zerstört Bostroms Prämisse.
Bitte lesen Sie meine andere Antwort auf diese Frage hier , die ähnliche Punkte hervorhebt.