The New York Times está desesperado por hacer de Harvey un triunfo para Trump
Como tantos artículos anteriores, el informe del martes de The New York Times sobre la respuesta del presidente Donald Trump al huracán Harvey fue una historia en busca desesperadamente de esa cosa gloriosa y esquiva: el pivote de Trump.
Este género de periodismo político ya ha superado sus miserables días de gloria de la campaña electoral de 2016. Sin embargo, cada evento noticioso importante trae consigo la oportunidad para que los reporteros extiendan su triste y pequeña miseria del estado final por al menos una pieza más de contenido trumpiano.
El “Memorando de la Casa Blanca” del Times , escrito por el destacado cronista de Trump, Glenn Thrush, tiene todos los sellos distintivos de la forma: un cambio sorprendente en la narrativa enmarcado con un titular y un lede provocativos; evidencia decepcionante de la tesis del artículo; y un listón bajo para juzgar al aspirante a líder del mundo libre. Es el tipo de análisis incruento de la política como deporte al que nos han inoculado. Esto es normal:
Los primeros tres personajes de la historia trabajan arduamente para convertir el huracán en un posible punto de inflexión para Trump, cuya malevolencia e incompetencia han sido expuestas repetidamente por The Times y otros:
Se podría esperar que el tercer párrafo, que se destaca por sí solo como el impulso principal de la historia, fuera seguido por una larga lista de ejemplos extraordinarios de liderazgo presidencial. Sin embargo, Thrush le da a Trump puntos por visitar Texas, usando "el lenguaje dulce, tranquilizador y edificante de los presidentes anteriores", y prometiendo aprobar un paquete de ayuda que probablemente obtenga un amplio apoyo bipartidista.
La pieza no es un delincuente particularmente escandaloso en este sentido. Trump es recompensado con frecuencia por hacer lo mínimo de lo que esperamos de un presidente. El sistema de clasificación para el análisis y los expertos políticos ha quedado completamente fuera de control, y solo el presidente con bajo desempeño puede beneficiarse.
Además, gran parte del artículo de Thrush arroja dudas sobre su propia noción de que Trump es un hombre con la misión de aprovechar este momento. No ha tuiteado nada loco o racista, al menos no todavía, y sus asesores le dijeron a Thrush que están trabajando duro para convencer al presidente de que se apegue "a un guión examinado a través de los canales oficiales". Luego, está este bit:
Quizás se pregunte por qué un corresponsal de la Casa Blanca del New York Times equipara un interés pasajero en los daños causados por el agua , además de otros roces, con Trump "comportándose como un hombre cuyo futuro depende de hacerlo bien". Pero cuando me acerqué a Thrush para preguntarle si podía explicar su pensamiento sobre este artículo, me envió una respuesta de una palabra por correo electrónico: "No".
Los informes de Thrush estaban ahí: los principales asesores dudan seriamente de la capacidad de Trump para “recuperar el terreno presidencial” en un momento de crisis. Una pequeña reestructuración o reempaquetado habría dado como resultado un informe mucho más matizado. Pero la narrativa en el titular de la historia y los primeros tres párrafos —donde los lectores se enganchan o no— no habrían sido tan claros. El resultado final habría sido más suave. La historia habría sido más difícil de vender para todas las partes involucradas.
Esa estructura de incentivos, que impregna gran parte de los informes políticos internos en Washington, crea un tipo de sesgo en sí misma. Es por eso que seguiremos viendo historias sobre posibles puntos de inflexión para Trump, incluso si el hombre de 71 años no ha mostrado evidencia de que tenga alguna capacidad de cambio. Cuando estás involucrado en el circo, el espectáculo debe continuar.
