Le préféré
Je ne serai pas le seul à dire que Roger Federer a été le premier vainqueur que j'ai toujours applaudi. Une partie de cela a été de grandir à Chicago, quand, enfant, être fan d'un gagnant régulier n'était vraiment pas une option (comme c'est le cas maintenant. Et tout tourne, tourne, tourne…). Mais la tendance naturelle d'un fan de sport à toute force dominante est de reculer devant elle. Les Niners, les Yankees, les Wings (Chicago se penche à nouveau) et les Cowboys – ils étaient ennuyeux simplement parce qu'ils avaient gagné. Il était impossible d'apprécier toutes les parties qui ont contribué à faire d'eux les champions historiques qu'ils étaient lorsque la jalousie et l'ennui les ont submergés.
Je n'ai même pas apprécié la dynastie qui est sortie de chez moi - les Bulls. Ils ont atteint la grandeur et l'histoire à un moment où je sombrais dans une phase punk rock/rebelle adolescente que je n'ai pas encore complètement quittée. Le moyen le plus simple de nager à contre-courant, comme j'en avais l'habitude, était d'injurier la foule branchée, yuppie et mal informée que les Bulls attiraient alors, tous représentés par le chandail de Gene Siskel. Shawn Kemp était juste plus intéressant pour moi, en partie juste pour que je puisse le dire à ceux que je ne jugeais pas aussi informés ou aussi évolués que moi à l'époque (parmi les deux meilleures heures de ma vie, il y avait celles où Kemp a été échangé aux Bulls pour Scottie Pippen jusqu'à ce que Reinsdorf intervienne. Mieux pour les Bulls, mais putain, Reign Man !).
Le tennis n'était pas différent. Pete Sampras était un grand de tous les temps, mais n'a pas dépassé la monotonie de voir le même gars gagner tout le temps. Encore une fois, une partie de cela était une animosité personnelle, car Sampras a à peu près effacé mon premier béguin sportif de la scène, Boris Becker (vous le connaissez peut-être maintenant sous le nom de "Prisoner 57928-B "). Sampras a gagné et ses réalisations étaient à couper le souffle à l'époque, mais je ne me souviens de rien sur la façon dont il y est arrivé. Le voyage n'était pas si remarquable.
Tout a changé lorsque Federer a attiré l'attention du monde en 2004. Le tennis, tout comme la boxe, est une question de styles. La façon dont un joueur joue est aussi importante que ce qu'il gagne et ce qu'il ne gagne pas. Sampras et Becker ont été facilement identifiés comme des service-volleyeurs. Agassi était le retourneur et le broyeur de la ligne de base. Prêtez la version austère d'Agassi. Une série de joueurs qui n'étaient qu'un boom sonore d'un service et rien d'autre avant Federer. Ou les Espagnols ou les Sud-Américains sans visage qui n'ont compté que pendant Roland-Garros. Eh bien, je n'avais pas trois heures par jour pour les regarder passer quatre sets sur terre battue, merci beaucoup (je l'ai totalement fait, mais nous nous mentons tous les jours. Et maintenant, j'aime sincèrement le faire chaque printemps).
Et puis est venu Federer et il avait… tout. Il pouvait tout faire - et il l'a fait. La frustration jusque-là pour Federer lui-même était qu'il essayait d'incorporer tellement de choses dans son jeu, d'incorporer tout dans son jeu en fait, qu'il trouvait cela presque impossible à exploiter. Il y avait trop de variables qui pouvaient mal tourner un jour donné. Il gardait des chats.
Jusqu'à ce qu'il le fasse. Cela ressemblait à un jeu complètement différent à Wimbledon 2004. Comme beaucoup l'ont déjà dit, il semblait qu'il avait juste plus de temps pour choisir un coup que tout le monde. Grâce à une combinaison d'instincts, de mouvements de ballet et de son contrôle de chaque point, il semblait qu'il pouvait tirer un BarcaLounger avant chaque tir pour déterminer laquelle des nombreuses flèches de son carquois il allait choisir à ce moment-là.
Je m'étais évanoui du tennis pendant un long moment, bien que j'en ai suffisamment regardé pour en profiter avec mon père pendant les Grands Chelems car il restait l'un de ses préférés. Et j'ai été immédiatement attiré en voyant Federer. La façon dont son coup droit ressemblait à ce qu'il attrapait simplement la balle sur sa raquette, puis la lançait n'importe où sur le terrain, comme s'il s'agissait d'un jai alai cesta au lieu d'une raquette. Les revers à une main ont été fouettés le long de la ligne ou croisés avec une efficacité chirurgicale. Les services semblaient toujours toucher leurs points. Les volées sont mortes d'épuisement en bâillonnant le filet pour trouver leur domicile permanent sur le terrain.
J'ai encouragé Roger parce que j'ai toujours voulu en voir plus. Il était évident dès le départ que vous vouliez en voir le plus possible, car il n'y aurait rien de tel. Il est allé 92-5 en 2006. J'aurais voulu 150-0 (dont il s'est approché ridiculement, car les deux années précédentes, il est allé 74-6 et 81-4, ce qui signifie qu'en trois ans, il a remporté 247 matchs sur 262) .
Quand quelqu'un atteint un tel niveau de domination dans n'importe quel sport – Messi, Jordan, Bonds et au tennis, Nadal et Djokovic – la sensation est qu'il a pris le sport par la force. Lorsque Messi a traversé une demi-équipe avec le ballon ou que Jordan en a perdu 30 en une mi-temps, ils prenaient le match à la gorge. Ils le pliaient à leur volonté, comme personne ne l'avait fait.
Federer… c'était comme s'il appelait le tennis au talon comme le chien le plus obéissant et le plus fidèle qui venait de devenir le moins du monde exubérant à la vue des invités. Et il l'a toujours fait, revenant fidèlement aux pieds de Federer, le regardant dans les yeux en prévision de ce que le traitement ou l'affirmation suivrait. Le tennis était à l'écoute de Roger.
Je suppose que le plus grand compliment que je pourrais faire à Federer, extrêmement insignifiant dans la mer qu'il recevra au cours de la semaine à venir avant et après avoir joué une dernière fois, est qu'il m'a repoussé sur le terrain pour la première fois depuis que j'étais un enfant. Pas pour poursuivre un rêve ou quoi que ce soit de ridicule, mais peut-être juste pour avoir l'impression d'être dans le même système que lui, même si je suis sur une lune tout à fait à l'extérieur. Et peut-être qu'avec le temps et la pratique, j'ai pu ressentir brièvement ce que c'était que de frapper une balle si nette ou de jouer un point comme il était censé être joué (mais jamais un revers à une main, car je ne le fais toujours pas). comprendre comment on fonctionne et à chaque fois que j'ai essayé, j'ai eu l'impression que mon épaule s'effondrait sur elle-même). Juste une fois. Un service à l'écart de la cour publicitaire, et reprendre le faible retour sur la ligne avec un coup droit intérieur que j'ai vu la Fed faire des milliers de fois. Juste une seconde ou deux, pour mettre le jeu au pas, même au niveau le plus bas absolu. Peut-être juste pour apprécier encore plus la façon dont Federer et le tennis tournaient l'un autour de l'autre.
Le statut de Federer comme le plus grand de tous les temps ne restera pas. Les réalisations et le record de Nadal et Djokovic contre lui feront le travail sur celui-là. Mais encore une fois, on dirait qu'aussi bien qu'eux, Nadal et Djokovic ont pris le match de force. Un défi dans leur jeu, un rugissement, qui peut être grisant. Qu'il y a des moments où ils se battent avec le tennis et sa nature, et gagnent presque toujours ce combat.
Federer ne l'a jamais combattu, il a toujours été en symbiose. Elle s'est volontairement donnée à Federer et lui à elle, même s'il a changé ce qui était entendu et naturel en elle. Et pour cela, même s'il ne sera peut-être pas le meilleur de tous les temps, il restera le favori de tous. Comme le favori du tennis.
