Mengapa kebanyakan orang tidak mengajukan Bab 7 setiap 8 tahun?
Tolong jelaskan kepada saya mengapa lebih banyak orang tidak mengikuti rumus seperti ini:
Mengonversi semua aset mereka menjadi aset yang dikecualikan (yang memiliki banyak pilihan, terlepas dari negara bagian Anda - rencana pensiun yang memenuhi syarat ERISA; anuitas; rencana asuransi jiwa; perwalian untuk anak-anak mereka / diri mereka sendiri; wisma yang dibagikan sebagai penyewa bersama dengan pasangan; akun atas nama pasangan; langganan dan keanggotaan seumur hidup; hadiah untuk keluarga dan teman yang dapat diandalkan; LLC dan kemitraan; gelar mahal; barang mahal yang dibutuhkan untuk mata pencaharian seseorang; operasi plastik; perawatan gigi; barang pribadi berkualitas tinggi namun tidak dapat dijual; seni yang diremehkan , barang antik yang belum matang; segala jenis aset yang dibebani ...). Kemudian:
Membuka banyak kartu kredit dan jalur kredit lainnya dalam urutan strategis, dan mengumpulkan hutang bergulir raksasa di antara mereka, semua sambil menggunakan aset yang rentan kebangkrutan, mereka harus mendapatkan lebih banyak pinjaman. Kemudian menggunakan semua kredit ini - atau barang yang dibeli secara kredit dan dijual secara tunai - ke
- membayar apa pun yang harus dibayarkan kepada anak-anak atau mantan pasangan; ke IRS; untuk pinjaman mahasiswa; dan untuk hal lain yang mutlak harus dibayar untuk saat ini; kemudian
- untuk benar-benar memaksimalkan aset mereka di semua kategori pengecualian yang diusulkan di atas; kemudian
- untuk membeli segala sesuatu yang mereka pikir mungkin mereka inginkan atau butuhkan selama 8 tahun ke depan dalam kategori kebijaksanaan, dengan memperhatikan bahwa tidak ada satu pun barang yang bernilai nyata di sana dengan menjadikannya sebagai milik mereka; kemudian
- untuk berkeliling dunia dan / atau mendapatkan semua pengalaman "tak ternilai" yang dapat mereka impikan, dengan kebutuhan yang kurang dari nol untuk mengumpulkan gaji; dan akhirnya
- untuk mempertahankan pengacara kebangkrutan yang sangat baik.
Setelah 8 tahun kesenangan yang dijelaskan di atas: Mengajukan Bab 7 dan menghapus semua hutang mereka. Kemudian hidup dari aset yang sangat substansial yang mereka peroleh di bagian (1) untuk sementara waktu sampai mereka dapat menemukan diri mereka lebih banyak kredit yang dapat digunakan untuk mengulangi langkah (2) dan (3) sampai mereka mati.
Saya memikirkan sisi hukum dan moral dari rencana ini (yang tidak ada niat untuk saya lakukan, karena saya punya aset, terima kasih Tuhan, antara lain). Saya mungkin memiliki beberapa detail yang salah, tetapi pada umumnya, gagasan umum tampaknya legal dan tidak berat. Berbohong ke pengadilan kebangkrutan tidak terlibat dalam hal apa pun. Saya akan berhenti mengatakan bahwa rencana seperti itu adalah "itikad baik", tetapi saya tidak tahu apakah ada orang yang mendesak atau bahkan berpura-pura melakukan hal seperti itu dalam konteks yang kita bicarakan. Jadi mengapa tidak melakukan apa yang saya sarankan - atau lebih tepatnya, mengapa tidak lebih banyak orang yang melakukannya?
tl; dr: Mengapa orang tidak menggunakan kartu kredit untuk mendanai aset yang dibebaskan dari kebangkrutan, kemudian mengajukan kebangkrutan, hidup dari aset tersebut, mendapatkan kredit baru dan mengulang?
* Berbeda tetapi terkait: Mengapa tidak lebih banyak orang menjalankan kartu kredit mereka dan melewati negara?
Agak berbeda tetapi terkait: Mengapa mungkin mengambil satu ton kartu kredit, memaksimalkannya dan gagal bayar dalam 7 tahun? *
Jawaban
Anda bisa lolos dengan mencuri uang dengan melakukan ini. Namun, ada mekanisme untuk membatasi kerusakan yang dapat Anda lakukan.
Pertama, Anda harus memiliki kredit yang baik sejak awal sebelum Anda dapat meminjam uang dalam jumlah besar. Ini membutuhkan pembayaran tagihan untuk sementara waktu sebelum Anda mematikan tombol dan berhenti membayar hutang Anda.
Untuk memaksimalkan jumlah uang yang akan dicuri, Anda ingin menumpuk hutang dalam waktu singkat, karena segera setelah Anda berhenti membayar hutang Anda, peringkat kredit Anda akan turun ke titik di mana Anda tidak akan dapat meminjam. lagi.
Setelah Anda mengajukan kebangkrutan, Bab 7 kebangkrutan tetap ada dalam laporan kredit Anda selama 10 tahun. Meskipun ada dalam laporan kredit Anda, Anda hampir tidak dapat meminjam apa pun.
Setelah hilang, akan membutuhkan sedikit waktu untuk membangun kembali kredit Anda ke titik di mana Anda dapat meminjam dalam jumlah besar dan gagal bayar lagi.
Jadi jangka waktu terpendek yang dapat Anda lakukan ini mungkin sekitar 15 tahun sekali.
Rencana tersebut memang membutuhkan kebohongan, setidaknya kepada setiap kreditur, karena ketika Anda meminjam uang, Anda berjanji untuk membayarnya kembali, yang telah Anda rencanakan sebelumnya untuk tidak dilakukan.
Meskipun Anda secara teknis dapat mengajukan kebangkrutan setiap 8 tahun, riwayat hukum Anda tetap bersama Anda, dan pada titik tertentu (mungkin pada kebangkrutan kedua Anda, tetapi tentu saja yang ketiga), hakim akan melihat polanya dan mempertimbangkan untuk menolak kebangkrutan Anda pada dasar penipuan.
Apa yang Anda gambarkan adalah kasus penipuan yang cukup jelas. Ada perbedaan besar antara (a) memperoleh hutang dan kemudian tidak dapat membayarnya kembali, dan (b) memperoleh hutang dengan mengetahui sebelumnya bahwa Anda tidak pernah berniat untuk membayarnya kembali. Yang terakhir ini termasuk dalam definisi penipuan untuk sebagian besar sistem hukum. Di Inggris misalnya, ini akan sesuai dengan definisi " penipuan oleh representasi palsu ". Ini didefinisikan secara agak luas sehingga tindakan yang disengaja seperti yang Anda gambarkan ditangkap olehnya:
(1) Seseorang melanggar bagian ini jika dia (a) secara tidak jujur membuat pernyataan palsu, dan (b) bermaksud, dengan membuat pernyataan tersebut (i) untuk mendapatkan keuntungan untuk dirinya sendiri atau orang lain, atau (ii) menyebabkan kerugian kepada orang lain atau untuk mengekspos orang lain pada risiko kerugian.
(2) Representasi salah jika (a) tidak benar atau menyesatkan, dan (b) orang yang membuatnya tahu bahwa itu, atau mungkin, tidak benar atau menyesatkan.
(3) “Representasi” berarti representasi apa pun terhadap fakta atau hukum, termasuk representasi tentang keadaan pikiran (a) orang yang membuat representasi, atau (b) orang lain.
(4) Representasi dapat tersurat maupun tersirat.
(Fraud Act 2006 bagian 2, sesuai dengan bagian 1)
Dalam skenario kami, representasi palsu dibuat saat Anda mengajukan hutang: Anda menyatakan bahwa Anda bermaksud membayar kembali uang tersebut, tetapi sebenarnya Anda tidak memiliki niat seperti itu. Perhatikan bahwa representasi dapat tersirat - tidak harus ditulis dalam kontrak, meskipun hampir pasti demikian.
Saya tidak akrab dengan sistem hukum AS secara khusus tetapi penipuan pada dasarnya melibatkan elemen yang sama di sebagian besar yurisdiksi; Yakni, semacam penipuan dengan maksud mencari keuntungan (atau merugikan korban).
Jawaban lain menunjukkan "apa yang menghentikan orang untuk melakukannya" dari perspektif hukum.
Ini adalah sesuatu yang dilakukan beberapa orang dan tidak jelas berapa jumlahnya, selain memperkirakan dari pengajuan kebangkrutan.
Juga pikirkan tentang pengalaman pengguna, jika Anda keluar dari pasar kredit selama 7-15 tahun, ini akan selalu tumpang tindih dengan mendefinisikan apa yang dapat Anda peroleh dari hidup. Bagi kebanyakan orang (diekstrapolasi dari potensi penghasilan mereka dan kurangnya sarana alternatif), itu berarti tinggal di bagian kota yang buruk setelah ditolak hak istimewa untuk menandatangani sewa, itu berarti ditolak untuk mendapatkan hipotek. Mendapatkan kembali fleksibilitas dalam pilihan berarti memiliki posisi uang tunai yang besar setiap saat. Itu berarti menggunakan usia prima Anda untuk bertemu dengan pendamping berkualitas yang semuanya dihabiskan untuk hidup dalam keadaan yang paling tidak menarik. Maka itu berarti menggunakan tahun-tahun pembentukan anak-anak Anda yang semuanya dihabiskan untuk hidup dalam keadaan yang paling tidak menarik. Kemudian itu berarti melakukannya lagi di masa pensiun. Ada cara untuk menjadi puas dengan membuat pilihan semacam itu, itu menghalangi kebanyakan orang.
Jawaban lain menjawab sejumlah alasan bahwa ini adalah ide yang buruk / tidak bermoral / ilegal / tidak etis. Saya akan menyentuh salah satu konstruksi hukum spesifik yang akan membuat pendekatan yang Anda usulkan gagal.
Clawbacks
"Clawback" adalah metode di mana wali amanat kebangkrutan dapat membalikkan atau membatalkan transaksi tertentu yang terjadi sebelum Anda mengajukan pailit. Langkah 1 dari formula yang Anda usulkan adalah mengubah aset Anda menjadi aset yang dikecualikan atau dilindungi, dengan gagasan bahwa aset tersebut akan tetap menjadi milik Anda setelah menyatakan pailit.
Secara umum, clawback akan digunakan oleh wali amanat untuk membalikkan transaksi apa pun yang digunakan untuk melindungi aset Anda secara tidak adil untuk mengantisipasi pengajuan kebangkrutan.
Dari https://www.alllaw.com/articles/nolo/bankruptcy/clawbacks-preferential-fraudulent-transfers.html:
Jika Anda dengan curang mentransfer properti sebelum mengajukan kebangkrutan atau hanya membayar kreditor favorit Anda, wali amanat dapat memulihkan uang atau properti tersebut.
Wali amanat juga dapat menggunakan ketentuan clawback untuk membatalkan transfer properti yang curang. Secara umum, transfer curang termasuk transfer yang dilakukan dengan maksud untuk menyembunyikan aset atau transfer properti yang kurang dari nilai pasar wajar sebelum pailit.
Dan dari https://www.thebankruptcysite.org/resources/bankruptcy/filing-bankruptcy/the-clawback-provision-preferential-transfers.htm:
Dalam kebangkrutan Bab 7, wali amanat memiliki hak untuk mengambil kembali properti atau uang yang diberikan oleh debitur secara tidak benar sebelum mengajukan. "Clawback" adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan kekuatan ini, yang memungkinkan wali amanat untuk mendapatkan kembali aset yang seharusnya menjadi bagian dari harta kebangkrutan debitur, tetapi telah dihapus atau disembunyikan dari wali amanat oleh debitur melalui transfer preferensial atau curang.
Ringkasan: Clawback akan membatalkan sebagian besar upaya Langkah 1 Anda untuk melindungi aset penting. Jadi, pada Langkah 3 Anda tidak akan dapat hidup "dari aset yang sangat substansial" dari Langkah 1 cukup lama untuk melanjutkan siklus.