Mengapa membutuhkan juri dengan suara bulat untuk putusan 'tidak bersalah'?

Aug 16 2020

Orang mengatakan bahwa alasan untuk menuntut keputusan juri dengan suara bulat berakar pada favoritisme terdakwa. Tapi apakah itu benar? Tanpa merujuk pada eksperimen / model teori permainan tertentu, tampaknya sangat tidak adil untuk mewajibkan semua anggota juri memilih "tidak bersalah" untuk dibebaskan. Jika sebagian kecil anggota juri percaya bahwa terdakwa tidak bersalah, tampaknya persyaratan suara bulat dapat mendorong minoritas ini untuk memilih "bersalah" terlepas dari keyakinan mereka.

Jawaban

3 user6726 Aug 16 2020 at 00:44

Pertanyaan yang harus dijawab adalah "apakah negara terbukti bersalah tanpa keraguan", jawaban yang seharusnya tidak diragukan lagi. Kepentingan terdakwa cukup dilindungi oleh beban dasar persyaratan pembuktian. Alternatif bahwa satu suara tidak bersalah membebaskan terdakwa akan sangat mengganggu kepentingan rakyat, dan alternatif pembatalan pengadilan otomatis akan membuat persidangan menjadi sangat mahal. Persyaratan suara bulat berarti bahwa jika terjadi perselisihan awal, para pihak harus memikirkan kembali posisi mereka, yang bukan hal yang buruk.

Pertanyaan tentang apakah suara bersalah yang sangat besar cukup untuk menjatuhkan hukuman, diputuskan dalam kasus baru-baru ini, Ramos v. Louisiana , yang memungkinkan hukuman dengan 10-2 suara. Pengadilan menganggap suara bulat sebagai hak hukum umum dasar dari abad ke-14. Louisiana dan Oregon memiliki skema yang tidak biasa yang memungkinkan keputusan yang kurang dari suara bulat: alasan di balik persyaratan suara bulat dibahas secara ekstensif dalam pendapat itu. Karena Alito, Roberts dan Kagan tidak sependapat, alasan untuk pandangan lain juga dijabarkan.