대법원, 소셜 미디어 회사의 극단주의 콘텐츠 삭제를 금지하는 법률에 대해 판결

미국 대법원은 하급 법원에 플로리다와 텍사스의 두 가지 법률 에 대해 재검토하도록 촉구했습니다 . 이는 소셜 미디어 회사가 월요일에 합리적이라고 널리 여겨지는 결정에서 극단주의 콘텐츠나 계정을 삭제하는 것을 막았을 것입니다. 그러나 법원은 또한 월요일 도널드 트럼프와 같은 전직 대통령이 법원이 정의하지 않기로 결정한 용어인 "공식 행위"에 대한 기소에서 면제된다는 훨씬 덜 합리적인 결정을 내렸습니다.

플로리다와 텍사스는 도널드 트럼프 대통령이 미국 국회 의사당에서 쿠데타를 시도한 후 2021년에 소셜 미디어 회사가 플랫폼에서 극단주의 콘텐츠를 단속하는 것을 중단시키려는 이상한 새로운 법안을 통과시켰습니다. 보수주의자들은 메타(Meta)나 트위터(Twitter)와 같은 민간 기업이 그러한 콘텐츠를 삭제하는 것이 허용되어서는 안 된다고 주장했기 때문에 법이 통과되었습니다. 그들은 이를 “검열”이라고 주장했습니다.

NetChoice라는 업계 그룹으로 대표되는 기술 회사들은 소셜 미디어 플랫폼이 자체 플랫폼의 콘텐츠를 조정하지 못하도록 막는 것은 정부의 검열로부터 시민을 보호하는 수정헌법 제1조를 명백히 위반하는 것이라고 지적했습니다. 어떤 개인(또는 이 경우 회사)도 자신이 보기에 좋지 않은 콘텐츠와 연관되지 않도록 허용합니다. 플로리다와 텍사스의 주법이 플랫폼에 콘텐츠 게시를 강요한다면 이는 개인에 대한 "검열"만큼이나 정부의 개입을 좋아하지 않는다는 주장입니다.

“오늘 우리는 수정헌법 제1조의 장점과는 별개의 이유로 두 가지 결정을 모두 취소합니다. 어느 항소 법원도 NetChoice의 이의제기의 표면적 성격을 적절하게 고려하지 않았기 때문입니다.”라고 Elena Kagan 판사는 판결에서 썼습니다 .

Kagan은 “법원은 주로 당사자들이 초점을 맞춘 내용을 다루었습니다.”라고 썼습니다. “그리고 당사자들은 마치 법이 가장 크고 가장 패러다임적인 소셜 미디어 플랫폼에서 제공하는 엄선된 피드에만 적용되는 것처럼 이러한 사건을 주로 주장했습니다. 뉴스피드의 콘텐츠를 제어합니다. 하지만 이번 법원의 주장에서는 이 법이 다른 종류의 웹사이트와 앱에 적용되고 다르게 영향을 미칠 수 있다는 사실이 드러났습니다.”

월요일의 판결은 사건을 재심하게 만들 것이며 Knight First Amendment Institute는 그 결정을 축하했습니다. 이 조직의 전무이사인 Jameel Jaffer는 이번 판결이 “주와 소셜 미디어 플랫폼의 가장 광범위한 주장을 단호하게 거부하는” “신중하고 고려된” 판결이라고 말했습니다.

Jaffer는 온라인에 발표된 성명에서 “소셜 미디어 회사들은 자신들의 비즈니스 모델을 규제의 범위를 벗어나는 전면적인 판결을 요구했습니다.”라고 말했습니다 . “주정부는 온라인 공개 담론을 조작하고 통제할 수 있는 엄청난 권한을 부여하는 판결을 요구했습니다. 법원이 이러한 요청을 거부한 것은 전적으로 옳았습니다. 두 가지 모두 우리 민주주의에 실질적인 해를 끼쳤을 것입니다.”

그러나 도널드 트럼프 대통령이 기소 면제를 받는지 여부에 대한 월요일의 또 다른 판결은 국가의 미래를 더 광범위하게 걱정하는 사람들에게는 그다지 좋지 않았습니다.

기술법학자이자 USF 법과대학 교수인 Tiffany C. Li는 Bluesky에 다음과 같이 썼습니다 . “한편으로는 인터넷 연설에 관한 SCOTUS 사례가 괜찮은 것으로 나타났습니다. 반면에 미국이 계속해서 민주주의 국가로 기능할 수 있는지에 대한 사례는 무엇입니까? 덜 괜찮습니다.”

이념적 노선에 따라 6-3으로 결정된 면책 결정은 구체적으로 트럼프가 2021년 1월 6일 투표 집계를 방해하려는 시도를 공식적인 행위로 묘사합니다. 어떻게 그렇게 될수 있니? 왜냐하면 로버츠 대법원장이 다수의견에 썼듯이 그날 대통령과 부통령이 '공무원 행위'에 대해 이야기하고 있었기 때문입니다.

“대통령과 부통령은 자신의 공무를 논의할 때마다 공무 수행에 참여합니다. 의회 의원들이 선거인단 투표수를 집계하는 1월 6일 인증 절차를 주재하는 것은 부통령의 헌법상 및 법적 의무입니다.”라고 의견이 적혀 있습니다.

소토마요르(Sotomayor) 판사는 이번 판결 이후 어떻게 대통령이 “이제 법 위의 왕”이 되었는지 설명하는 신랄한 반대 의견을 썼습니다.

그가 어떤 방식으로든 자신의 공권을 행사할 경우, 다수의 논리에 따르면 이제 그는 형사 기소로부터 보호될 것입니다. 해군 씰팀 6에게 정치적 라이벌을 암살하라는 명령을 내린다? 면역성 있는. 권력을 유지하기 위해 군사 쿠데타를 조직합니까? 면역성 있는. 용서받는 대가로 뇌물을 받나요? 면역성 있는. 면역, 면역, 면역.

Sotomayor는 Seal Team 6을 무작위로 또는 경솔한 방식으로 언급한 것이 아닙니다. 하급 법원은 이미 이 질문을 던졌고, 트럼프의 변호사 중 한 명은 대통령이 씰 팀 6을 이용해 정치적 반대자를 암살할 수 있으며, 이 행위로 인해 의회에서 탄핵되지 않는 한 그에 대한 기소로부터 면제될 수 있다고 주장했습니다. 소토마요르는 쿠데타 준비에 관해 이야기할 때 단지 가설을 떠드는 것이 아니었습니다. 그것은 말 그대로 Jan, 6의 모든 것입니다. 그리고 그녀의 반대 의견의 마지막 대사는 모든 것을 요약합니다: “우리 민주주의에 대한 두려움으로 나는 반대합니다.”

물론 이것은 국가가 존재하기에는 매우 나쁜 곳입니다. 특히 반대 정당의 지도자가 "우리가 마침내 메디케어를 이겼습니다"와 같은 말을 하는 81세 노인으로 다소 소외되었기 때문에 그렇지 않으면 미국인들에게 자신이 맞설 수 있다는 자신감을 줄 수 있는 맥락이 전혀 없었습니다. 네오 파시스트 위협. 민주당은 바이든을 대체할 수 있는지 알아보기 위해 안간힘을 쓰고 있지만 그것이 실제로 승리를 가져다줄지는 아무도 모릅니다.

선거일까지 정확히 127일, 취임일까지 163일 남았습니다. 그리고 우리 앞에 놓인 위협을 고려해 볼 때, 우리는 너무 늦기 전에 민주 세력이 승리를 거두기를 최선을 다해 희망하는 것이 좋습니다.