Existem exemplos de estreitamento do escopo das explicações científicas?
Estou tentando pensar em um exemplo de explicação científica cujo escopo era de fato mais limitado do que pensávamos inicialmente. A ideia seria a seguinte:
Inicialmente, usamos H (a explicação) para explicar um certo fenômeno (chamemo-lo de x) e consideramos uma gama de fenômenos como sendo similarmente relevante ax no sentido de que H também se aplicaria a eles. Posteriormente, descobrimos que os fenômenos que consideramos semelhantes ax não o eram e que outra explicação era necessária para explicá-los. Não descobrimos, entretanto, que H não se aplica a x.
Basicamente, estou tentando pensar em um exemplo histórico de tal situação na ciência; Estou convencido de que deve existir.
Agradeço antecipadamente por sua ajuda!
Respostas
Os quasicristais parecem ser um bom exemplo, mesmo que isso precise de alguns detalhes técnicos. Resumindo: os cristais foram definidos como materiais que produzem pontos de difração agudos; pensava-se que a simetria translacional resolve o problema. No entanto, pontos de difração agudos dispostos em um padrão quíntuplo foram descobertos e este tipo de simetria não permite a translação. A tradução veio a ser substituída / expandida por uma noção mais fraca de ordem de longo alcance : os cristais clássicos eram entendidos como simplesmente periódicos, enquanto os quasicistais são quase periódicos, o que, em termos estritos, é "aperiódico".
Na verdade, a distinção ordem vs. desordem, que era considerada uma questão de lógica e qualidade, passou a ser vista como uma questão de grau. Mas (!), Neste caso, não foi uma teoria que se descobriu ser aproximadamente verdadeira: a natureza revelou-se mais sutil. A simetria translacional ainda é uma boa explicação para os cristais, mesmo que agora eles fossem melhor chamados de "cristais clássicos".
Essa questão é interessante, porque aponta o fato de que uma teoria científica pode sofrer uma redução em seu escopo e poder explicativo sem ser rejeitada como completamente errada. Além da resposta dada por sand1, aqui estão alguns outros exemplos que podem ser adequados.
Teoria do atomismo de Dalton. De acordo com Dalton, toda matéria é composta de átomos dos elementos químicos. Essa teoria tem considerável poder explicativo. Ele conseguiu explicar a química que era conhecida na época de Dalton, como o fato de que as substâncias podem ser decompostas de forma reproduzível nos mesmos elementos e que os elementos se combinam em proporções fixas para formar compostos etc. A teoria de Dalton era que os átomos são indivisíveis e os elementos são imutáveis e todas as mudanças observáveis são o resultado da separação e combinação dos átomos. Este último se revelou incorreto. Os átomos são divisíveis e os elementos podem se transformar em outros elementos por decaimento radioativo. No entanto, permanece a ideia central de que os átomos são as partículas fundamentais que constituem os elementos químicos, e as mudanças químicas podem ser explicadas em termos de átomos se separando e se combinando. Precisamos de outras teorias para explicar as mudanças nucleares.
Conservação de massa. Classicamente pensava-se que a matéria se conservava. Havia um forte suporte empírico para isso, e parecia valer universalmente. Mais tarde, foi mostrado que em configurações relativísticas a energia associada à massa de um corpo pode ser convertida em outras formas de energia. O princípio ainda é útil, no entanto, apenas não universal.
Carga, paridade e simetria de tempo. Costumava-se pensar que todas essas formas de simetria existiam independentemente. Mais tarde, aprendemos que há exceções para cada um deles, mas a combinação dos três parece ser simétrica. Isso significa que ainda temos uma teoria de simetria em funcionamento, mas ela tem menos escopo e é mais fraca do que ter três teorias separadas.
Bem, pegue por exemplo:
métodos estatísticos em ciências sociais
qualitativo vs quantitativo e mesclando-os
qualquer teoria matemática que começa como abstrata e depois passa a explicar algo real, como modelos estatísticos
Essas, eu diria, começam como "idéias formais sobre como seria bom ver as coisas". Então, eles são "verificados" usando-os com sucesso em estudos empíricos.
Qual é o papel da filosofia da ciência aqui? Bem, porque fundamentalmente se trata de "como ver as coisas".
Embora os modelos lineares ainda possam ser usados, seria intuitivo dizer que os modelos estocásticos são uma revolução, pois permitem "ver apenas entre formas agradáveis". Da mesma forma, os números irracionais podem revolucionar os números racionais.