O que impede uma grande empresa com bolsos fundos de mudar a marca do meu projeto do MIT e me matar?
Estou planejando iniciar um projeto licenciado pelo MIT para um servidor Web como Apache e Nginx, mas visando principalmente a plataforma Windows. Aqueles que não entendem de software livre estão me chamando de louco para fazer tal coisa.
Uma pergunta que surge é:
O que impede uma grande empresa com bolsos fundos de renomear meu projeto licenciado pelo MIT e me matar?
Mesmo que a essa altura eu já tenha uma marca estabelecida, a grande empresa pode me "ultrapassar no mercado" e me "ultrapassar", pois tem mais dinheiro para gastar.
Respostas
Não há muito que desautorize isso. A licença do MIT é bastante liberal e, desde que se obedeça ao requisito de exibir o aviso de copyright no produto de forma adequada, não há muito que se possa fazer contra isso, a não ser oferecer o melhor produto e / ou serviço.
Veja também a excelente resposta de congusbongus nesta pergunta semelhante , bem como a resposta de Eric. Marketing / Publicidade não é tudo, especialmente na vizinhança do código aberto.
Em primeiro lugar, isso é contra o espírito do código aberto; se você não quer que as pessoas explorem seu trabalho sem pagar, não use licenças de código aberto em primeiro lugar.
Reformulação
No entanto , você tem uma opção: você pode proteger a própria marca registrando o nome como uma marca comercial.
"Red Hat" é uma marca comercial. Outras pessoas não podem chamar seus lançamentos de "Red Hat".
Os componentes de código aberto do Red Hat Linux (quase todos de terceiros) foram lançados como "Fedora" e "Centos".
Projeto licenciado pelo MIT para um servidor Web como Apache e Nginx, mas voltado principalmente para a plataforma Windows
Embora possa haver algumas pessoas que desejam usá-lo, o mercado comercial para ele provavelmente será absolutamente minúsculo e o principal impedimento para outras empresas será a falta de clientes.
(Trabalhei em um dos últimos servidores da web de plataforma cruzada de código fechado de terceiros, o Zeus, no início dos anos 2000, e mesmo então era óbvio que o Apache iria dominar, exceto onde o desempenho era absolutamente crítico. A principal questão que você enfrentará é por isso que usar seu servidor da web em vez de IIS - ou, como é popular atualmente, um aplicativo autônomo executando node.js ou páginas do Razor, etc.)
Ler "Business Model Generation", de Alexander Osterwalder, me ajudou a entender a) como as empresas realmente funcionam, b) como a venda de software realmente funciona ec) como as empresas de código aberto (entre outras) o fazem.
https://www.goodreads.com/book/show/7723797-business-model-generation
Em suma, qualquer empresa precisará de desenvolvedores, mantenedores e marketing. Em uma empresa de código aberto, o desenvolvimento e a manutenção são parcialmente empurrados para outras pessoas, e uma parte significativa do negócio principal gira em torno da construção de lealdade, confiança e seguidores.
Pense bem sobre qual seria sua função em uma empresa de código aberto de sucesso - há várias opções.
Escrevi um livro sobre FreeBSD há 20 anos. E hoje eu ganho dinheiro com Windows Desktop, Windows Server, Ubuntu e FreeBSD.
Você deve ter em mente que o Windows Server custa dinheiro, então ninguém vai comprá-lo apenas para brincar e se divertir com ele. Eles compram porque têm um aplicativo que o lista como um requisito.
Você pega por exemplo o software Clearview, eles têm produtos que requerem Windows Server + IIS + SQL Server. (O SQL Express funciona bem) No entanto, o IIS, como você sabe, é um servidor da web muito ruim por vários motivos.
Mas, a Microsoft o apóia como o dickens. Se um desenvolvedor da Clearview tiver um problema, ele pega o telefone e liga para a Microsoft, e a Microsoft sai de seu caminho para corrigir o problema, talvez até mesmo fazendo um trabalho de programação significativo para o desenvolvedor do Clearview. É por isso que Clearview não oferece suporte a Oracle ou Apache no Windows ou qualquer um desses; apenas produtos da Microsoft.
Mesmo que você distribua o código para um servidor da Web gratuito do Windows, como o IIS já vem sem custo com o Windows Server, é custo zero versus custo zero e a decisão será feita sobre quem fornece mais suporte. E essa é a Microsoft.
Existe uma grande necessidade de OSS no Windows. Mas não para produtos que vão de encontro aos produtos da Microsoft que têm custo zero.
Usar uma licença liberal como MIT geralmente significa que você assume uma das duas coisas:
- Seu projeto permanecerá mais popular, porque você faz a maior parte do trabalho e adiciona recursos interessantes, e os garfos seguirão seu exemplo.
- Você não se preocupa com alguém fugindo. Quando alguém quer melhorar seu produto, por que não deveria? Eles funcionam para você (e para outros usuários), então o que você perdeu com outra pessoa investindo trabalho em seu projeto (mesmo quando ele foi reformulado)?
Se você deseja fortes garantias de que será capaz de continuar usando suas adições em seu produto também, você precisa usar uma licença copyleft forte como a GPL.