Por que exigir um júri unânime para o veredicto de 'inocente'?

Question

As pessoas dizem que a justificativa para exigir decisões unânimes do júri está enraizada no favoritismo do réu. Mas isso é verdade? Sem fazer referência a certos experimentos / modelos da teoria dos jogos, parece incomumente injusto exigir que todos os jurados votem "inocentes" para serem absolvidos. Se uma minoria de jurados acredita na inocência do acusado, parece que a exigência de unanimidade pode levar essa minoria a votar como "culpado", apesar de suas crenças.

Answer 1

A pergunta a ser respondida é "o estado provou culpa além de qualquer dúvida razoável", cuja resposta não deveria ter nenhuma dúvida razoável. Os interesses do requerido são suficientemente protegidos pelo requisito básico do ónus da prova. A alternativa de que um único voto de inocente exonere o réu prejudicaria seriamente os interesses do povo, e a alternativa de anulação do julgamento automático tornaria os julgamentos proibitivamente caros. A exigência de unanimidade significa que, em caso de desacordo inicial, as partes devem repensar suas posições, o que não é uma coisa ruim.

A questão de se uma supermaioria de votos culpados é suficiente para a condenação foi decidida em um caso recente, Ramos v. Louisiana , permitindo a condenação com um voto de 10-2. O tribunal considera a unanimidade um direito consuetudinário básico do século XIV. Louisiana e Oregon tinham esquemas não convencionais que permitiam decisões menos do que unânimes: o raciocínio por trás da exigência de unanimidade é discutido extensivamente nessa opinião. Uma vez que Alito, Roberts e Kagan discordaram em parte, a justificativa para a outra visão também é explicada.