Se a Lei da Contagem Eleitoral for revogada, Pence teria o poder de rejeitar os resultados dos estados? [duplicado]
Acabei de descobrir que outra ação foi movida no Texas, visando anular o resultado da eleição presidencial e buscar os tribunais para invalidar a Lei de Contagem Eleitoral como inconstitucional.
Minha pergunta: supondo que o juiz decida na véspera da contagem dos votos eleitorais no Congresso que a lei é inconstitucional, isso daria ao presidente do Senado (Mike Pence) o poder de rejeitar os votos de algumas chapas eleitorais de estados contestados e substituí-los por votos de chapas alternativas que afirmam ser indicadas pelas legislaturas estaduais? A constituição exige que ele abra os certificados, mas não diz quais certificados devem ser abertos se houver vários deles.
Não se trata de uma duplicata da questão anterior, pois antes não se considerou a possibilidade de invalidação da Lei da Contagem Eleitoral por decisão judicial.
Respostas
Suponha que o juiz decida na véspera da contagem dos votos eleitorais no Congresso que a lei é inconstitucional (sei que parece loucura). Isso realmente dá ao presidente do Senado (M. Pence) o poder de descartar os votos de algumas chapas eleitorais de estados contestados e substituí-los por votos de chapas alternativas que afirmam ser indicadas pelas legislaturas estaduais?
Bem, Gohmert está pedindo especificamente ao tribunal para declarar as duas coisas, ou seja , que a lei é inconstitucional E que Pence pode escolher quais votos contar. Veja a página 25 da reclamação , na seção Oração por Socorro:
C. Declara que o Vice-Presidente Pence, na qualidade de Presidente do Senado e Presidente da Sessão Conjunta do Congresso de 6 de janeiro de 2021, está sujeito exclusivamente aos requisitos da Décima Segunda Emenda e pode exercer a autoridade exclusiva e critério exclusivo em determinar quais votos eleitorais contar para um determinado Estado
D. Implica a confiança em quaisquer disposições da Lei de Contagem Eleitoral que limitaria a autoridade sexual do Réu e seu único critério para determinar qual de duas ou mais chapas concorrentes de votos dos eleitores devem ser contadas para Presidente;
E. Declara que, com relação às placas concorrentes de eleitores do Estado do Arizona ou de outros Estados Contestados, ou com relação à objeção a qualquer lista única de eleitores, a Décima Segunda Alteração contém os mecanismos exclusivos de resolução de disputas, ou seja, que (i) O Vice-Presidente Pence determina qual chapa de votos dos eleitores será contada, ou se nenhum for contado, para aquele Estado
Então, sim, o processo de Gohmert é especificamente tentar obter uma decisão que Pence pode escolher quais votos manter e quais lançar.
Como eu disse em alguns comentários, processar Pence neste caso era obviamente bobo, como os próprios advogados de Pence argumentaram (e o processo foi arquivado por falta de legitimidade):
Um advogado do Departamento de Justiça que representa Pence na quinta-feira pediu ao [juiz] Kernodle que rejeitasse o processo, dizendo que eles processaram a pessoa errada, pois levantaram “uma série de questões jurídicas importantes sobre a maneira como os votos eleitorais para presidente devem ser contados”. “O Senado e a Câmara, não o vice-presidente, têm interesses jurídicos suficientemente adversos aos demandantes para fundamentar um caso ou controvérsia”, dizia o documento de Pence.
Em geral , os tribunais federais têm considerado injustificável a "resolução de disputas entre as partes que não são verdadeiramente adversas".
Como foi sugerido por Dan Scally nos comentários que pode acontecer, houve uma moção (sem oposição) para intervir no processo ... mas era dos eleitores de Trump de Michigan. Na verdade, houve uma moção muito tardia para intervir de um eleitor Biden do Colorado. Acho que nem houve qualquer decisão sobre essa moção antes de o processo ser julgado improcedente. (Bem, foi negado como discutível, sem referência específica a ele, na sentença final que julgou improcedente o caso [e, portanto, todas as moções pendentes].)
Observe que os demandantes entraram com um aviso de que estão apelando para o 5º circuito, então isso ainda não acabou.
Conforme explicado no Politico, a demissão foi principalmente devido à incerteza do alegado prejuízo:
Um juiz disse que o deputado Louie Gohmert não tinha legitimidade sob uma decisão da Suprema Corte de 1997, segundo a qual legisladores individuais não tinham legitimidade para contestar uma lei de veto que o Congresso aprovou um ano antes.
“A alegada lesão do congressista Gohmert requer uma série de eventos hipotéticos - mas não certos -”, escreveu o juiz em sua decisão de 13 páginas emitida na sexta-feira à noite. “Os demandantes pressupõem o que o vice-presidente fará em 6 de janeiro, quais votos eleitorais o vice-presidente contará ou rejeitará dos estados contestados, se um deputado e um senador farão objeções sob a seção 15 da Lei de contagem eleitoral, como cada membro da Câmara e o Senado votará em tais objeções, e como cada delegação estadual na Câmara votaria potencialmente de acordo com a Décima Segunda Emenda na ausência de maioria de votos eleitorais. ”
“Tudo isso torna a alegada lesão do congressista Gohmert muito incerta para apoiar a permanência sob a Constituição”, acrescentou Kernodle.
Embora eles estejam entrando com um recurso, os demandantes não parecem muito convencidos de que isso poderia ter sucesso ...
"O ponto principal é que o tribunal está dizendo, 'não vamos tocar nisso, você não tem remédio'", disse Gohmert. "Basicamente, com efeito, a decisão seria que você tem que ir às ruas e ser tão violento quanto a antifa e o BLM."
O julgamento, na verdade, detalhou a questão da legitimidade de uma reintervenção judicial nas ações de outros poderes do governo, citando extensivamente de Raines v. Byrd sobre isso basicamente para mostrar que este é um padrão estrito. E depois de algumas páginas disso, diz:
[Gohmert] afirma que, de acordo com a Lei de Contagem Eleitoral, “ele não poderá votar como Representante do Congresso de acordo com a Décima Segunda Emenda”. Arquivo nº 2 em 4 (ênfase adicionada). Como o congressista Gohmert está alegando prejuízo em seu papel como membro do Congresso, e não como eleitor individual, Raines controla. [...]
A alegada lesão do deputado Gohmert é “um tipo de lesão institucional (a diminuição do poder legislativo), que necessariamente prejudica todos os membros do Congresso”. Eu iria. Nessas circunstâncias, a Suprema Corte considerou em Raines que um membro do Congresso não tem "uma 'participação pessoal' suficiente" na disputa e não tem "uma lesão suficientemente concreta para estabelecer a posição do Artigo III". Eu iria. em 830.
O julgamento, então, também citou Clapper v. Amnistia Internacional EUA que o cenário apresentado por Gohmert é muito especulativo para limpar essa barreira:
A alegada lesão do congressista Gohmert requer uma série de eventos hipotéticos - mas de forma alguma certos. Os demandantes pressupõem o que o vice-presidente fará em 6 de janeiro, quais votos eleitorais o vice-presidente contará ou rejeitará dos estados contestados, se um deputado e um senador farão objeções sob a seção 15 da Lei de contagem eleitoral, como cada membro da Câmara e O Senado votará em tais objeções e em como cada delegação estadual na Câmara votaria potencialmente sob a Décima Segunda Emenda na ausência de maioria de votos eleitorais. Tudo isso torna a alegada lesão do congressista Gohmert muito incerta para sustentar a legitimidade do Artigo III. Eu iria. em 414 (“Nós nos recusamos a abandonar nossa relutância usual em endossar teorias permanentes que se baseiam na especulação sobre as decisões de atores independentes.”).
Então, basicamente, foi um "golpe duplo" contra a afirmação de Gohmert (sem posição pessoal ( Raines ) e cenário muito especulativo ( Clapper )).
A posição dos eleitores de Trump foi basicamente negada porque eles não pediram explicitamente que Pence contasse seus votos como uma solução , apenas que ele teria liberdade para fazê-lo. Então, novamente, eles estavam especulando sobre seu comportamento. Isso ainda deixa em aberto que eles podem / podem processar Pence depois que ele fizer o que quer (e se o processo pedir explicitamente para Pence agir de forma diferente). De algum interesse aqui, algo assim aconteceu com Raines , seguido por Clinton v. City of New York . Em contraste com Clinton , porém, seria muito mais difícil mostrar que Pence age / agiu ilegalmente ou inconstitucionalmente se ele decidir abrir / "contar" apenas a apresentação de eleitores de Biden do Arizona. O que é basicamente (provavelmente) o motivo pelo qual esse processo Gohmert foi movido dessa forma.