Erhalten rechtsextreme Parteien eine unverhältnismäßig große Medienberichterstattung, und warum?
Anekdotisch gesehen scheint es, dass die folgenden Parteien eine unverhältnismäßige Menge an Medienberichterstattung erhalten (wobei "unverhältnismäßig" im Vergleich zu dem Stimmenanteil, den sie erhalten, nur eine große Menge bedeutet, anstatt ein moralisches Urteil zu fällen), insbesondere in internationalen Medien oder Medien für Nicht-Hard- Kern-Nerds: Nationale Front (Frankreich), AfD (Deutschland), Golden Dawn (Griechenland), UKIP (Großbritannien), Partei für Freiheit (Niederlande), Freiheitspartei von Österreich und One Nation sowie Clive Palmer (Australien). Ich würde auch Donald Trump in den USA, Jair Bolsonaro in Brasilien oder die Regierungsparteien in Polen oder Ungarn oder Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei auflisten, aber zumindest sind sie in der Regierung. Ich bin mir nicht sicher, ob rechtsextrem und / oder populistisch eine genaue Beschreibung für alle von ihnen wäre, oder vielleicht nur Parteien, die am empfangenden Ende von a stehen könntenCordon Sanitaire , aber ihre Fähigkeit, Medienberichterstattung zu sammeln, scheint ähnlich.
Erhalten rechtsextreme Parteien eine unverhältnismäßig große Medienberichterstattung, und wenn ja, warum ist das so? Ist es nur von Medienorganisationen, die sich heimlich mit der rechtsextremen Politik verbünden, oder sogar von solchen, die eine solche Politik nicht unterstützen?
Verwandte Frage: Warum wird in den kanadischen und europäischen Medien so viel über amerikanische Wahlen und Politik berichtet? (gefragt während der US-Präsidentschaftswahlen 2020)
Antworten
Für das, was es wert ist, da Sie auch Populismus erwähnt haben, eine Zusammenfassung der Studie von 2018 :
Eine vergleichende Inhaltsanalyse von neuntausend Nachrichten aus neunundfünfzig Nachrichtenagenturen in zehn europäischen Ländern zeigt, dass sowohl Medienfaktoren (z. B. Boulevard-Orientierung) als auch politische Faktoren (z. B. Reaktion der Mainstream-Parteien) das Ausmaß und die Art des Populismus in den Medien beeinflussen . Obwohl Zeitungen in den meisten Ländern populistische Akteure nicht überrepräsentieren und sie tendenziell negativ bewerten, finden wir in den Nachrichten immer noch reichlich populistische Inhalte. Mehrere Medien präsentieren sich gerne als Sprachrohr des Volkes und berichten gleichzeitig über Politiker und Parteien mit antiinstitutionellen Untertönen.
Die Liste der populistischen Parteien, die die Zeitung überfliegen, stammt aus früheren Zeitungen:
Wir stützen uns auf frühere Listen, die von Mudde (2007), van Kessel (2015) und Rooduijn et al. (2014), um populistische Akteure zu identifizieren. Wir betrachten einen Schauspieler als populistisch, wenn er einer Partei angehört, die mindestens zwei dieser Autoren als populistische Parteien aufgeführt haben.
- Mudde, Cas. 2007. Populistische rechtsradikale Parteien in Europa . Cambridge University Press.
- Rooduijn, Matthijs, Sarah L. de Lange und Wouter van der Brug. 2014. „Ein populistischer Zeitgeist? Programmatische Ansteckung populistischer Parteien in Westeuropa. “ Parteipolitik 20 (4): 563–75. doi: 10.1177 / 1354068811436065.
- van Kessel, Stijn. 2015. Populistische Parteien in Europa: Agenten der Unzufriedenheit? Palgrave Macmillan
Das Papier für 2018 selbst enthält keine vollständige Liste, enthält jedoch diese Tabelle, die indikativ ist. Bemerkenswert ist, dass sie auch einige (populistische) linke Parteien umfassen:
Und ihre Analyse:
Tabelle 3 zeigt die Wahlbeteiligung von rechts- und linkspopulistischen Parteien und kontrastiert sie mit der Häufigkeit, mit der diese Parteien Gelegenheit haben, über die rechte Frage der Migration und die linke Frage der Arbeitsmarktpolitik zu sprechen. Der Prozentsatz wurde auf der Grundlage der Gesamtzahl der Aussagen aller politischen Akteure zu jedem Thema berechnet.
Wie die Ergebnisse in Tabelle 3 zeigen, wurde die Hypothese nicht für alle Länder und Probleme bestätigt. Nur in Italien, den Niederlanden und im Vereinigten Königreich stellten wir fest, dass die rechtspopulistischen Parteien in Geschichten über Einwanderung deutlich überrepräsentiert waren. Für die meisten populistischen Parteien fanden wir jedoch eine starke Unterrepräsentation in den Nachrichten zu ihren eigenen Themen.
[...]
Unsere Ergebnisse legen nahe, dass in Ländern, in denen populistische Parteien von jeglicher Form der parteiübergreifenden Zusammenarbeit ausgeschlossen sind (Deutschland, Frankreich, Niederlande und Schweden), Journalisten die Sichtbarkeit populistischer Akteure weiter einschränken als in anderen Ländern (Tabelle 3). Ein Test auf Gruppenunterschiede ergab, dass die durchschnittliche Überrepräsentation populistischer Parteien in Systemen mit Cordon Sanitaire (+11,2 Prozent) niedriger ist als in Systemen ohne (+19,3 Prozent); Die hohe Varianz innerhalb der Gruppe und die geringe Anzahl von Fällen verhindern jedoch, dass dieser Unterschied statistisch signifikant ist - T (14) = 0,08; ns.
(Ehrlich gesagt ist eine Studie wie diese zumindest in Eckfällen methodisch umstritten. In dieser Tabelle wird die UKIP beispielsweise eher nach ihrem nationalen Wahlstimmenanteil als nach den Wahlergebnissen des EP bewertet, bei denen sie in den USA viel besser abschnitten gleicher Zeitrahmen.)
Sie führen auch eine quantitative Ton- / Stimmungsanalyse der Geschichten durch, die viel zu lang ist, um hier detailliert beschrieben zu werden, aber die allgemeinen Schlussfolgerungen der Autoren dazu
Die meisten Nachrichtenagenturen sind aktiv gegen populistische Schauspieler. Mitglieder populistischer Parteien werden negativer bewertet als andere Politiker und von Journalisten in ihren Geschichten aktiv herausgefordert [...]
Der negativste Ton gegenüber populistischen Akteuren war in den Niederlanden [...] und in Schweden [...] zu finden, die einen wirksamen Cordon Sanitaire haben. Nur in Österreich [...] und Bulgarien [...], wo populistische Parteien Teil der Regierung waren, war der Ton gegenüber populistischen Akteuren nicht wesentlich negativ und sogar etwas besser als der Ton gegenüber anderen Politikern. Der Cordon Sanitaire erklärt in unserer Stichprobe 36,5 Prozent der Tonvarianz gegenüber populistischen Akteuren [...]. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vertretung populistischer Akteure und ihre Bewertung in Ländern mit einem politischen Cordon Sanitaire geringer ist .
Bezüglich der Wirkung des Zeitungstyps gab es keine Überraschungen:
Populistische Tendenzen sind für Boulevardzeitungen stärker als für Broadsheet-Zeitungen - nicht nur in Bezug auf den Initiator, sondern auch in Bezug auf die Gatekeeping- und Interpretationsrolle - und stimmen mit früheren Forschungen und Theorien überein (Krämer 2014; Mazzoleni 2008; Moffitt 2016). Obwohl Cordon Sanitaire der wichtigste politische Prädiktor ist, ist die Boulevard-Orientierung der wichtigste Medienprädiktor für das Ausmaß und die Art des Populismus in Nachrichten.
Ein Rückblick 2016 auf "Rechtsextreme Parteien in Europa" weist leider nicht auf ein ähnliches Papier hin, das Ihre Frage zur rechtsextremen Berichterstattung direkter beantworten würde, obwohl es einen Abschnitt in den Medien gibt, in dem verschiedene Papiere zitiert werden, in denen die Position angegeben ist Grundsätze darüber, wie die Medien über solche Parteien berichten sollen, und einige Artikel (hauptsächlich über niederländische Medien), in denen die Schwierigkeit diskutiert wird, z. B. die aktuelle Diskussion über Einwanderung von der zunehmenden Popularität solcher Parteien zu trennen.
Einige rechtsextreme Parteien haben es sich zur Praxis gemacht, soziale und politische Normen ihres jeweiligen Landes zu brechen , um den politischen Diskurs nach rechts zu verschieben. ( Deutsche Quelle )
Medien, die keine andere Agenda haben als Geld durch Werbung zu verdienen, profitieren von der Veröffentlichung von empörendem Verhalten. "Hund beißt Mann" ist keine Geschichte, " Mann beißt Hund " ist.
Einige rechtsextreme Parteien sind sich dessen natürlich bewusst und nutzen es, um die soziale Landschaft durch ständige Wiederholung ihrer Gesprächsthemen zu gestalten.
Die meisten zentralistischen Medien werden von Einzelpersonen und Unternehmen unterstützt, die die Reichen bevorzugen, da sie eine Menge Werbeeinnahmen auf ihre Weise lenken.
Das Aufstellen von rechten Gruppen dient ihnen auf zwei Arten:
Nachrichten sind eine andere Form der Unterhaltung, und als solche geht es darum, die Menschen emotional zu erregen, wofür rechte Gruppen mit ihrer Fülle von „ausgefallenen“ Aussagen genau das Richtige sind. Wie Leslie Moonves von CBS über Trump sagte: "Es ist vielleicht nicht gut für Amerika, aber es ist verdammt gut für CBS."
Sie dienen als Ablenkung von den schändlichen Aktivitäten ihrer Unterstützer. Es hilft immer, jemanden zu haben, der schlechter ist, um zu zeigen, dass man besser aussieht.
Rechte Gruppen wollen diese Aufmerksamkeit. Während andere sich auf sie konzentrieren, tun diese anderen nichts Konkretes, um ihnen entgegenzuwirken. Ich muss nur die Anzahl der YouTube-Kanäle sehen, die Trump anrufen, aber wirklich nichts tun, um den Fokus von ihm abzuwenden. Das Zitieren von "sollte nicht tun" ist kein Plan für Veränderungen.
Im Gegensatz dazu hat der linke Flügel nicht wirklich so viel Aufmerksamkeit erhalten, wahrscheinlich weil:
Ein Großteil ihrer Agenda ist bereits öffentlich bekannt und wäre - und war in der Vergangenheit - öffentliche Ordnung in den USA, wenn nicht für ...
Zentristische Medien wollen ihnen keine "Luft" geben, da dies nur hervorheben würde, was die Unterstützer dieser Medien versuchen, keine öffentliche Politik mehr zu sein.
Die rechte Agenda entspricht der Unternehmensagenda mit minimalen öffentlichen Ausgaben, außer für diese.
Ein Großteil der linken Agenda ist in vielen Ländern die öffentliche Ordnung, die von den rechten Regierungen nicht bevorzugt wird, obwohl sie möglicherweise versucht haben, einige von ihnen abzubauen, aber auf Widerstand der Öffentlichkeit gestoßen sind, die die Vorteile dieser Regierungen zu schätzen gelernt hat .
Kaum ein Politiker in den USA neigt sich nach links, geschweige denn zu dem, was man wirklich als "links" bezeichnen könnte, obwohl die Rechten die Zentristen nur dann als links bezeichnen, wenn sie mit sich selbst verglichen werden.
Bernie Sanders neigt sich nur leicht nach links, aber die Politik, die er befürwortet, ist die Standardpolitik vieler zentristisch-rechter Regierungen.