Kann eine begnadigte Person vor einem Zivilgericht für dieselbe Straftat haftbar gemacht werden?
Diese Antwort weist darauf hin, dass das Akzeptieren beispielsweise einer Begnadigung des Präsidenten als Schuldbekenntnis angesehen wird.
Wenn eine Person eine solche Begnadigung akzeptiert, kann sie dann dennoch vor einem Zivilgericht für dieselbe Straftat haftbar gemacht werden, für die sie begnadigt wurde? Es scheint, dass der Akt der Annahme der Begnadigung dann als Beweismittel in einem solchen Prozess verwendet werden könnte.
Antworten
Ja, sie können zivilrechtlich verklagt werden
Oder von einer anderen Gerichtsbarkeit verfolgt werden - Begnadigungen arbeiten nur innerhalb der Gerichtsbarkeit, die sie ausgestellt hat.
In einer Gerichtsbarkeit nach allgemeinem Recht kann die Begnadigung nicht als Beweismittel verwendet werden
Eine strafrechtliche Verurteilung ist ebenfalls nicht möglich.
Dies liegt zum Teil daran, dass die Elemente, die für das bürgerliche Unrecht nachgewiesen werden müssen, nicht den Elementen des Verbrechens entsprechen. Aber meistens, weil es einfach nicht erlaubt ist.
Ich würde zustimmen, dass eine Person von jemandem, der durch das von ihr begnadigte Fehlverhalten geschädigt wurde, auf zivilrechtlichen Schadenersatz verklagt werden kann.
Eine Begnadigung entbindet eine Partei auch nicht von zivilrechtlichen Verachtungssanktionen (dh Verachtungssanktionen, die aufgehoben werden können, wenn die Person, die gegen eine gerichtliche Anordnung verstoßen hat, die gerichtliche Verachtung einhält), obwohl sie eine Partei von strafrechtlichen Verachtungssanktionen (einem verhängten Gericht) entbinden kann Strafe für respektloses Verhalten in Anwesenheit eines Richters oder eine gerichtliche Sanktion wegen Verstoßes gegen eine gerichtliche Anordnung, die nicht durch Einhaltung der gerichtlichen Anordnung beseitigt werden kann).
Ich würde nicht zustimmen, dass die Aussage über das Eingeständnis von Schuld in Burdick gegen die Vereinigten Staaten , 236 US 79 (1915) (zitiert in der in der Frage verknüpften Antwort) in diesem Punkt immer noch gutes Recht ist, zumindest in den meisten Rechtsordnungen des Common Law. Dies wird wahrscheinlich am besten als unverbindliches Diktat und nicht als verbindlicher Präzedenzfall angesehen.
Die Mehrheit der modernen Position ist, dass eine Gnadengewährung nicht davon abhängt, von der Person akzeptiert zu werden, der sie gewährt wird. Siehe z. B. Haugen v. Kitzhaber , 306 S. 3d 592, 599 (Or. 2013).
Selbst in dem Maße, in dem es sich um eine Schuldzuweisung handelt, hat es keinen "Collateral Estoppel" -Effekt, da es nicht auf Rechtsstreitigkeiten beruht, die auf der Grundlage von Tatsachen und Beweismitteln beigelegt werden, die einem Gericht vorgelegt werden.
Und. Da eine Begnadigung in der Regel von einer Person ohne persönliche Kenntnis der Tatsachen gewährt wird, ist dies auch kein relevanter Beweis dafür, ob die Handlung begangen wurde oder nicht.
Eine Begnadigung des Präsidenten verbietet auch keine Sanktionen des Ethikausschusses für dasselbe zugrunde liegende Verhalten wie das begnadigte Verhalten.
Gegen den Anwalt wurde ein Disziplinarverfahren eingeleitet. Das Berufungsgericht entschied, dass gegen den Anwalt keine Sanktionen verhängt werden konnten, nachdem der Präsident das zugrunde liegende Verhalten begnadigt hatte (662 A.2d 867) und die Wiederholung en banc gewährt wurde. Das Berufungsgericht, Schwelb, J., entschied, dass: (1) die Begnadigung des Präsidenten, der die Verurteilungen des Anwalts wegen Anklage wegen seines falschen Zeugnisses gegenüber drei Kongressausschüssen aufhob, die Befugnis des Berufungsgerichts, berufliche Disziplin zu verhängen, nicht aufhob und (2) Das Verhalten des Anwalts rechtfertigte öffentliche Kritik.
In re Abrams , 689 A.2d 6 (DC App. 1997) (offizielle Zusammenfassung).
Ein Teil der Verwirrung ergibt sich aus der Tatsache, dass eine Begnadigung von jemandem, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, nicht selbst bedeutet, dass eine Person nicht schuldig war, was nach einer Verurteilung endgültig vermutet wird, und dass ein Rechtsstreit zur Aufhebung der Verurteilung geführt wird begnadigt, wodurch eine gerichtliche Entlastung der gerichtlichen Schuldentscheidung verhindert wird.