Perfektionismus

Ich habe gerade „Vogel für Vogel“ von Anna Lamott fertiggestellt und möchte ihr Rezept für unordentliches Schreiben als Heilmittel gegen Perfektionismus weitergeben. Im Kapitel „Perfektionismus“ wendet sich Lamont gegen William Zinssers Betonung der Ordnung:

Ich denke, Perfektionismus basiert auf der zwanghaften Überzeugung, dass man nicht sterben muss, wenn man vorsichtig genug läuft und jedes Trittbrett genau richtig trifft. Die Wahrheit ist, dass du sowieso sterben wirst und dass viele Leute, die nicht einmal auf ihre Füße schauen, es viel besser machen werden als du und viel mehr Spaß dabei haben werden ...

Ordnung bedeutet, dass etwas so gut ist, wie es nur sein wird. Ordnung lässt mich an angehaltenen Atem denken, an schwebende Lebhaftigkeit, während das Schreiben atmen und sich bewegen muss.

Wir können vermuten, dass Lamott nicht möchte, dass Schriftsteller schimpfen. Sie möchte vielmehr, dass wir selbstgemachte Kekse schreiben, deren Verpackung und Präsentation nicht so gut ist wie bei Firmenkeksen. Die Kreise sind unvollkommen, jedes Detail ist etwas unordentlich – aber der Unterschied zu einer „perfekten“ Werkseinstellung sticht deutlich hervor.

Sie argumentiert, dass wir uns an Büchern erfreuen, die wie selbstgemachte Kekse sind. Herzlich willkommen zu etwas, das es wert ist, geteilt zu werden. Natürlich ist Zinssers Ratschlag, jeden Satz auf seine klarsten Bestandteile zu reduzieren, wichtig. Aber wenn man zu weit geht, bekommt man Kekse von der Stange. Klar, ein Buch darf keine Fehler enthalten und jedes Wort auf den Punkt genau. Doch jeder Satz wird so routinemäßig sein, dass das Lesen zu einer Augenuntersuchung wird, bei der man zwischen Brillengläsern wählen muss.

Lamonts nicht so perfekter Ansatz ermöglicht es ihr, anzufangen, und verleiht ihr einen chaotischen Charme, den man nur schwer vergisst. Hier ein Auszug aus dem Kapitel „Shitty Drafts“:

Diese Stimmen zum Schweigen zu bringen, ist mindestens die halbe Miete, die ich täglich kämpfe. Aber das ist besser als früher. Früher waren es 87 Prozent. Wenn ich mich selbst überlasse, verbringt mein Geist einen Großteil seiner Zeit damit, Gespräche mit Leuten zu führen, die nicht da sind. Ich laufe herum und verteidige mich vor Leuten, tausche Schlagfertigkeiten mit ihnen aus, rationalisiere mein Verhalten, verführe sie mit Klatsch oder tue so, als wäre ich in ihrer Talkshow im Fernsehen oder was auch immer. Ich fahre zu schnell, überfahre eine in die Jahre gekommene gelbe Ampel oder komme nicht zum Stehen, und eine Nanosekunde später erkläre ich imaginären Polizisten genau, warum ich tun musste, was ich getan habe, oder beharre darauf, dass ich es tatsächlich nicht getan habe.

Denn da ist jemand, den wir mit ihrem Standpunkt nachvollziehen können; Es wäre gelogen zu sagen, dass wir diesen internen Dialog nicht führen. Und das ist kein Zufall, denn sie weiß, dass unsere persönlichen Wahrheiten nur dann ans Licht kommen, wenn unser Unterbewusstsein Amok läuft.

Alles auf die Perfektion reduzieren zu müssen, ist erstickend. Anzunehmen, dass es so etwas wie perfektes Schreiben gibt, ist eine Form von Grandiosität, die meiner Meinung nach in den Werken von Künstlern wie Picasso zum Ausdruck kommt. Sein Narzissmus war so tiefgreifend, dass durch den Versuch, alles Interessante zu reduzieren, die einzigen Stücke, an die wir uns erinnern, Gemälde der Frauen sind, die er missbraucht hat (mit Ausnahme von Guernica ). Aber seine Stücke betonen niemals die Verletzlichkeit und Menschlichkeit, nach denen wir uns sehnen.

Wenn wir dagegen ein bisschen Chaos hinterlassen, sind wir wie das Kind, das die ganze Schokolade isst, mit Flecken im Gesicht und sagt: „Das habe ich nicht getan.“ Und dabei ist er mit seinem dummen Lächeln da. Wir wissen, dass das nicht ganz stimmt, aber wir lachen trotzdem.