Warum eine einstimmige Jury für ein nicht schuldiges Urteil verlangen?

Question

Die Leute sagen, dass die Begründung für die Forderung nach einstimmigen Entscheidungen der Jury in der Bevorzugung des Angeklagten begründet ist. Aber ist das wahr? Ohne auf bestimmte spieltheoretische Experimente / Modelle Bezug zu nehmen, erscheint es ungewöhnlich unfair zu verlangen, dass alle Juroren "nicht schuldig" stimmen, um freigesprochen zu werden. Wenn eine Minderheit der Geschworenen an die Unschuld des Angeklagten glaubt, scheint es, dass das Erfordernis der Einstimmigkeit diese Minderheit dazu bringen könnte, trotz ihres Glaubens "schuldig" zu stimmen.

Answer 1

Die zu beantwortende Frage lautet: "Hat der Staat zweifelsfrei Schuld bewiesen?", Die Antwort sollte keinen vernünftigen Zweifel haben. Die Interessen des Beklagten sind durch die grundlegende Beweislastpflicht hinreichend geschützt. Die Alternative, dass eine einzige nicht schuldige Stimme den Angeklagten entlastet, würde die Interessen des Volkes ernsthaft beeinträchtigen, und die Alternative des automatischen Gerichtsverfahrens würde Gerichtsverfahren unerschwinglich teuer machen. Das Erfordernis der Einstimmigkeit bedeutet, dass die Parteien im Falle anfänglicher Meinungsverschiedenheiten ihre Positionen überdenken müssen, was keine schlechte Sache ist.

Die Frage, ob eine Überzahl von Schuldstimmen für eine Verurteilung ausreicht, wurde kürzlich in einem Fall, Ramos gegen Louisiana , entschieden, der eine Verurteilung mit 10: 2-Stimmen ermöglicht. Das Gericht betrachtet die Einstimmigkeit als ein grundlegendes Gewohnheitsrecht ab dem 14. Jahrhundert. Louisiana und Oregon hatten unkonventionelle Regelungen, die weniger als einstimmige Entscheidungen zuließen: Die Gründe für das Erfordernis der Einstimmigkeit werden in dieser Stellungnahme ausführlich erörtert. Da Alito, Roberts und Kagan teilweise anderer Meinung waren, wird auch die Begründung für die andere Ansicht dargelegt.