सुप्रीम कोर्ट ने सोशल मीडिया कंपनियों को चरमपंथी सामग्री हटाने से रोकने वाले कानून को खारिज कर दिया

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों को फ्लोरिडा और टेक्सास के दो कानूनों पर फिर से विचार करने के लिए प्रेरित किया , जो सोशल मीडिया कंपनियों को चरमपंथी सामग्री या खातों को हटाने से रोकते थे। सोमवार को आए इस फैसले को व्यापक रूप से उचित माना जा रहा है। लेकिन कोर्ट ने सोमवार को एक बहुत कम उचित फैसला सुनाया, जिसमें पाया गया कि डोनाल्ड ट्रम्प जैसे पूर्व राष्ट्रपतियों को "आधिकारिक कृत्यों" के लिए अभियोजन से छूट दी गई है, एक ऐसा शब्द जिसे कोर्ट ने परिभाषित नहीं करने का विकल्प चुना।

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप द्वारा यूएस कैपिटल में तख्तापलट की कोशिश के बाद 2021 में फ्लोरिडा और टेक्सास ने अजीबोगरीब नए कानून पारित किए, जो सोशल मीडिया कंपनियों को अपने प्लेटफॉर्म पर चरमपंथी सामग्री की निगरानी करने से रोकते। रूढ़िवादियों ने कानून पारित करवाए क्योंकि उन्होंने जोर देकर कहा कि मेटा और ट्विटर जैसी निजी कंपनियों को ऐसी सामग्री हटाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जिसके बारे में उनका दावा है कि यह "सेंसरशिप" है।

नेटचॉइस नामक मामले में नामित एक उद्योग समूह द्वारा प्रतिनिधित्व की गई टेक कंपनियों ने बताया कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को अपने प्लेटफॉर्म पर कंटेंट को मॉडरेट करने से रोकना पहले संशोधन का स्पष्ट उल्लंघन है, जो नागरिकों को सरकार द्वारा सेंसरशिप से बचाता है, लेकिन किसी भी व्यक्ति (या इस मामले में कंपनी) को उस कंटेंट से जुड़ने की अनुमति नहीं देता है जिसे वे निंदनीय मानते हैं। यदि फ्लोरिडा और टेक्सास में राज्य कानून प्लेटफॉर्म को ऐसी सामग्री प्रकाशित करने के लिए मजबूर करते हैं जो उन्हें पसंद नहीं है, तो यह किसी निजी व्यक्ति की किसी भी "सेंसरशिप" की तुलना में सरकार द्वारा हस्तक्षेप के समान ही है, जैसा कि तर्क दिया जाता है।

न्यायमूर्ति एलेना कागन ने निर्णय में लिखा , "आज, हम प्रथम संशोधन के गुण-दोषों से अलग कारणों से दोनों निर्णयों को खारिज करते हैं, क्योंकि किसी भी अपीलीय अदालत ने नेटचॉइस की चुनौती की प्रत्यक्ष प्रकृति पर उचित रूप से विचार नहीं किया।"

कगन ने लिखा, "अदालतों ने मुख्य रूप से उन बातों पर ध्यान दिया, जिन पर पक्षकारों ने ध्यान केंद्रित किया था।" "और पक्षों ने मुख्य रूप से इन मामलों पर इस तरह से बहस की, जैसे कि कानून केवल सबसे बड़े और सबसे आदर्श सोशल-मीडिया प्लेटफ़ॉर्म द्वारा पेश किए गए क्यूरेटेड फ़ीड पर लागू होते हैं - जैसे कि, मान लीजिए, प्रत्येक मामले में फ़ेसबुक द्वारा अपने न्यूज़ फ़ीड की सामग्री पर नियंत्रण खोने का विरोध करते हुए एक लागू चुनौती पेश की गई हो। लेकिन इस न्यायालय में बहस से पता चला कि कानून अन्य प्रकार की वेबसाइटों और ऐप्स पर भी लागू हो सकते हैं और उन्हें अलग तरह से प्रभावित कर सकते हैं।"

सोमवार के फ़ैसले के बाद इन मामलों की फिर से सुनवाई होगी और नाइट फ़र्स्ट अमेंडमेंट इंस्टीट्यूट ने इस फ़ैसले का स्वागत किया है। संगठन के कार्यकारी निदेशक जमील जाफ़र ने फ़ैसले को "सावधानीपूर्वक और विचारपूर्वक लिया गया" बताया, जो "राज्यों और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म द्वारा दिए गए व्यापक तर्कों को निर्णायक रूप से खारिज करता है।"

जाफ़र ने ऑनलाइन प्रकाशित एक बयान में कहा, "सोशल मीडिया कंपनियों ने एक व्यापक फ़ैसले की मांग की थी, जिससे उनके व्यवसाय मॉडल विनियमन की पहुँच से बाहर हो जाते।" "राज्यों ने एक ऐसे फ़ैसले की मांग की थी, जिससे उन्हें ऑनलाइन सार्वजनिक चर्चा में हेरफेर करने और उसे नियंत्रित करने की अपार शक्ति मिल जाती। न्यायालय ने इन अनुरोधों को अस्वीकार करके पूरी तरह से सही किया, इन दोनों ने हमारे लोकतंत्र को वास्तविक नुकसान पहुँचाया होता।"

लेकिन सोमवार को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को अभियोजन से छूट प्राप्त है या नहीं, इस बारे में दिया गया एक अन्य फैसला उन लोगों के लिए उतना अच्छा नहीं था, जो व्यापक रूप से देश के भविष्य के बारे में चिंता करते हैं।

जैसा कि टेक लॉ स्कॉलर और यूएसएफ स्कूल ऑफ लॉ में प्रोफेसर, टिफ़नी सी. ली ने ब्लूस्काई पर लिखा , "एक तरफ, इंटरनेट स्पीच पर एससीओटीयूएस के मामले ठीक निकले। दूसरी ओर, इस तरह के मामले, जैसे कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका एक लोकतंत्र के रूप में काम करना जारी रख सकता है? कम ठीक।"

प्रतिरक्षा निर्णय , जो वैचारिक आधार पर 6-3 से तय किया गया था, विशेष रूप से 6 जनवरी, 2021 को वोटों की गिनती में हस्तक्षेप करने के ट्रम्प के प्रयास को एक आधिकारिक कृत्य के रूप में चित्रित करता है। ऐसा कैसे हो सकता है? क्योंकि, जैसा कि मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत की राय में लिखा था, राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति उस दिन "आधिकारिक आचरण" के बारे में बात कर रहे थे।

"जब भी राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति अपनी आधिकारिक जिम्मेदारियों पर चर्चा करते हैं, तो वे आधिकारिक आचरण में संलग्न होते हैं। 6 जनवरी को प्रमाणन कार्यवाही की अध्यक्षता करना, जिसमें कांग्रेस के सदस्य चुनावी वोटों की गिनती करते हैं, उपराष्ट्रपति का संवैधानिक और वैधानिक कर्तव्य है," राय में लिखा है।

न्यायमूर्ति सोटोमेयोर ने एक तीखी असहमति व्यक्त करते हुए लिखा कि इस फैसले के बाद राष्ट्रपति अब “कानून से ऊपर राजा” हो गए हैं।

जब वह किसी भी तरह से अपनी आधिकारिक शक्तियों का उपयोग करता है, तो बहुमत के तर्क के तहत, अब वह आपराधिक अभियोजन से अछूता रहेगा। नौसेना की सील टीम 6 को एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की हत्या करने का आदेश देता है? प्रतिरक्षा। सत्ता पर कब्जा करने के लिए एक सैन्य तख्तापलट का आयोजन करता है? प्रतिरक्षा। माफ़ी के बदले में रिश्वत लेता है? प्रतिरक्षा। प्रतिरक्षा, प्रतिरक्षा, प्रतिरक्षा।

सोटोमायर ने सील टीम 6 का जिक्र बेतरतीब या बेतुके तरीके से नहीं किया। निचली अदालत ने पहले ही यह सवाल पूछा था, और ट्रंप के वकीलों में से एक ने यह तर्क देने की कोशिश की कि राष्ट्रपति वास्तव में सील टीम 6 का उपयोग करके अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की हत्या कर सकता है और इसके लिए अभियोजन से मुक्त हो सकता है, जब तक कि कांग्रेस द्वारा उस पर इस कृत्य के लिए महाभियोग नहीं लगाया जाता। सोटोमायर तख्तापलट की बात करते समय सिर्फ़ एक काल्पनिक बात नहीं कर रहे थे। 6 जनवरी को यही सब कुछ था। और उनकी असहमति की अंतिम पंक्ति ने सब कुछ कह दिया: "हमारे लोकतंत्र के डर से, मैं असहमति जताती हूँ।"

यह निश्चित रूप से देश के लिए बहुत बुरी स्थिति है। खासकर तब जब विरोधी राजनीतिक दल के नेता को कमोबेश 81 वर्षीय व्यक्ति के रूप में पेश किया गया, जो "हमने आखिरकार मेडिकेयर को हरा दिया" जैसी बातें पूरी तरह से संदर्भ से रहित हैं, जो अन्यथा अमेरिकी लोगों को यह विश्वास दिलाते कि वह नव-फासीवादी खतरे का सामना कर सकते हैं। डेमोक्रेट यह पता लगाने के लिए संघर्ष कर रहे हैं कि क्या वे बिडेन की जगह ले सकते हैं, लेकिन कोई नहीं जानता कि क्या वास्तव में इससे जीत मिलेगी।

चुनाव दिवस तक ठीक 127 दिन और शपथ ग्रहण दिवस तक 163 दिन बाकी हैं। और हमारे सामने मौजूद खतरों को देखते हुए, हमें अपनी उंगलियाँ पार करके उम्मीद करनी चाहिए कि लोकतांत्रिक ताकतें बहुत देर होने से पहले जीत हासिल करेंगी।