Apa yang mencegah perusahaan besar berkantong tebal untuk mengubah nama proyek MIT saya dan membunuh saya?
Saya berencana untuk memulai proyek berlisensi MIT untuk Server Web seperti Apache dan Nginx, tetapi terutama menargetkan Platform Windows. Mereka yang tidak mengerti software open source menyebut saya gila melakukan hal seperti itu.
Sebuah pertanyaan yang muncul adalah:
Apa yang mencegah perusahaan besar berkantong tebal untuk mengubah nama proyek berlisensi MIT saya dan membunuh saya?
Bahkan jika pada saat itu, saya memiliki merek yang mapan, perusahaan besar dapat 'keluar pasar' dan 'mengeluarkan merek' saya karena mereka memiliki lebih banyak uang untuk dibelanjakan.
Jawaban
Tidak banyak yang melarang hal itu. Lisensi MIT cukup liberal dan selama seseorang mematuhi persyaratan untuk menampilkan pemberitahuan hak cipta dalam produk dengan tepat, tidak banyak yang dapat dilakukan orang lain selain menawarkan produk dan / atau layanan yang lebih baik.
Lihat juga jawaban yang sangat baik dari congusbongus dalam pertanyaan serupa ini serta jawaban dari Eric. Pemasaran / Periklanan bukanlah segalanya, terutama di sekitar open source.
Pertama, ini bertentangan dengan semangat open source; jika Anda tidak ingin orang lain mengeksploitasi pekerjaan Anda tanpa membayar Anda, jangan gunakan lisensi open source sejak awal.
rebranding
Namun , Anda memiliki satu opsi: Anda dapat melindungi merek itu sendiri dengan mendaftarkan nama sebagai merek dagang.
"Red Hat" adalah merek dagang. Orang lain tidak bisa menyebut rilis mereka "Red Hat".
Komponen open source dari Red Hat Linux (hampir semuanya dari pihak ketiga) telah dirilis sebagai "Fedora" dan "Centos".
Proyek berlisensi MIT untuk Server Web seperti Apache dan Nginx, tetapi terutama menargetkan Platform Windows
Meskipun mungkin ada beberapa orang yang ingin menggunakannya, pasar komersial untuk itu kemungkinan besar sangat kecil dan penghalang utama bagi perusahaan lain adalah kurangnya pelanggan.
(Saya bekerja pada salah satu server web lintas platform sumber tertutup pihak ketiga terakhir, Zeus, pada awal tahun 2000-an, dan bahkan kemudian jelas bahwa Apache akan mendominasi kecuali jika kinerja sangat penting. Pertanyaan utama yang akan Anda hadapi mengapa menggunakan server web Anda daripada IIS - atau seperti yang populer saat ini, aplikasi mandiri yang menjalankan node.js atau Razor Pages, dll.)
Membaca "Business Model Generation" oleh Alexander Osterwalder membantu saya memahami a) bagaimana bisnis sebenarnya bekerja, b) bagaimana sebenarnya penjualan software bekerja, dan c) bagaimana perusahaan open source (antara lain) melakukannya.
https://www.goodreads.com/book/show/7723797-business-model-generation
Singkatnya, perusahaan mana pun akan membutuhkan pengembang, pengelola, dan pemasaran. Dalam perusahaan open-source, pengembangan dan pemeliharaan sebagian didorong ke orang lain, dan sebagian besar bisnis inti menjadi tentang membangun loyalitas, kepercayaan, dan pengikut.
Pikirkan baik-baik tentang apa peran Anda dalam perusahaan open-source yang sukses - ada beberapa opsi.
Saya menulis buku tentang FreeBSD 20 tahun yang lalu. Dan hari ini saya menghasilkan uang dari Windows Desktop, Windows Server, Ubuntu dan FreeBSD.
Anda harus ingat bahwa Windows Server membutuhkan uang sehingga tidak ada yang akan membelinya hanya untuk bermain-main dan bersenang-senang. Mereka membelinya karena memiliki aplikasi yang mencantumkannya sebagai persyaratan.
Anda ambil contoh perangkat lunak Clearview, mereka memiliki produk yang membutuhkan Windows Server + IIS + SQL Server. (SQL Express berfungsi dengan baik) Namun, IIS, seperti yang Anda ketahui adalah server web yang sangat buruk karena banyak alasan.
Tapi, Microsoft mendukungnya seperti para bajingan. Jika seorang pengembang di Clearview mengalami masalah, mereka mengangkat telepon dan menghubungi Microsoft dan Microsoft berusaha keras untuk memperbaiki masalah tersebut bahkan mungkin melakukan pekerjaan pemrograman yang signifikan untuk pengembang Clearview. Itulah mengapa Clearview tidak mendukung Oracle atau Apache di Windows atau yang lainnya; hanya produk Microsoft.
Meskipun Anda membagikan kode untuk server web Windows gratis, karena IIS sudah dikirimkan tanpa biaya dengan Windows Server, ini adalah biaya nol vs biaya nol dan keputusan kemudian akan dibuat pada siapa yang memberikan lebih banyak dukungan. Dan itulah Microsoft.
OSS di Windows sangat dibutuhkan. Namun tidak untuk produk yang berhadapan langsung dengan produk Microsoft yang berbiaya nol.
Menggunakan lisensi liberal sebagai MIT biasanya berarti Anda mengasumsikan salah satu dari dua hal berikut:
- Proyek Anda akan tetap paling populer, karena Anda melakukan sebagian besar pekerjaan dan menambahkan fitur bagus dan garpu hanya akan mengikuti jejak Anda.
- Anda tidak peduli tentang seseorang yang membayar. Ketika seseorang ingin meningkatkan produk Anda, mengapa mereka tidak? Mereka bekerja untuk Anda (dan pengguna lain), jadi apa kerugian Anda dari orang lain yang menginvestasikan pekerjaan ke dalam proyek Anda (bahkan ketika itu diganti mereknya)?
Jika Anda menginginkan jaminan yang kuat bahwa Anda akan dapat mengikutinya dengan menggunakan tambahan mereka di produk Anda juga, Anda perlu menggunakan lisensi copyleft yang kuat seperti GPL.