에너지부는 대부분 실패했던 탄소 포집 프로젝트에 11억 달러를 지출했습니다.

더러운 석탄 발전소의 탄소 배출량을 원천 에서 가두고 지하에 저장 한다는 아이디어는 기후 문제 에 대한 해결책처럼 들릴 수 있습니다. 실제로 는 완전히 실현 불가능하다는 것이 입증되었지만 정부가 자금을 투입하는 것을 막지는 못했습니다.

정부 회계 감사국 의 최근 보고서에 따르면 연방 기관 은 대부분 실패한 프로젝트 에 10억 달러 이상을 지출 했습니다 . 더욱이 보고서에 따르면 관리들은 중요한 이정표를 달성하지 못한 프로젝트에 계속 자금을 지원 하고 착륙하지 못한 조종사에게 수억 달러를 지출했습니다 .

탄소 포집 및 저장 또는 CCS는 이론상 훌륭하게 들릴 수 있지만 화석 연료 사용 을 줄이고 재생 에너지를 설치하는 것과 같은 배출을 줄이는 것에 비해 실제로는 훨씬 더 복잡하고 비용 이 많이 드는 것으로 일관되게 입증되었습니다 . CCS는 전기를 생성 하는 가장 더러운 방법 중 하나 이며 다른 형태의 에너지보다 운영 비용이 점점 더 많이 드는 석탄 발전소 와 연결될 때 특히 문제가 있음이 입증되었습니다 .  

에너지 경제 및 재무 분석 연구소(Institute for Energy Economics and Financial Analysis)의 이사인 David Schlissel은 "기술을 증명해야 할 뿐만 아니라 장기적으로 작동하고 경제적이어야 한다는 것을 증명해야 합니다."라고 말했습니다. "탄소 포집을 하는 가장 좋은 방법은 애초에 탄소를 생산하지 않는 것입니다."

지난달 말 GAO(Government Accountability Office) 에서 발표 한 보고서 에 따르면 에너지부는 2009년 이후 11개 CCS 프로젝트에 11억 달러를 투자했습니다. 이러한 프로젝트에는 산업 플랜트와 석탄 화력 발전소 가 혼합되어 있습니다 .

DOE 가 자금을 지원한 8개의 석탄 프로젝트에서 6억 8,400만 달러를 받았지만 단 하나만 온라인 상태가 되었습니다. 그 모든 투자에서 나온 "성공적인" CCS 프로젝트는 단 4년 운영 만 에 2021년에 폐쇄된 Petra Nova 공장이었습니다. Petra Nova의 CCS 기술은 실행에 너무 많은 추가 에너지가 필요했기 때문에 소유자는 연료를 공급하기 위해 완전히 별도의 천연 가스 공장을 만들었습니다. 공장에서 배출되는 이산화탄소 는 석유 시추 에도 사용되어 본질적으로 기후 혜택을 무효화합니다 . 3개의 산업 프로젝트 중 2개가 결국 시작되어 실행되었지만 CCS가 대기 중 이산화탄소를 제거하는 데 필요한 수준으로 확장 가능 하다는 것은 거의 기록이 아닙니다 .

보고서에 따르면 석탄 프로젝트의 이러한 최악의 성공률은 시장의 힘이 석탄에 반대하는 것과 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 정부가 추가 비용을 들여 제안된 시설 을 계속 운영하기로 선택한 일부 파트너에 대해 재정적으로 이해 가 되지 않았습니다 . 그러나 보고서는 또한 DOE가 이러한 석탄 프로젝트에 자금을 제공하는 방식과 관련하여 많은 문제를 발견했습니다. 그는 보고서에 따르면 산업 CCS 시설에 대한 1년 간의 검토 프로세스와 달리 DOE는 석탄 프로젝트에 대한 고무 스탬프 펀딩을 3개월 이내에 완료했습니다.

게다가 DOE가 지원하는 4개의 석탄 프로젝트의 경우 에만 거의 4억 7,200만 달러의 자금을 지원받았습니다 . DOE 의 고위 경영진 은 직원들에게 재정적 위험을 피하기 위해 기관 자체에서 설정한 비용 통제를 우회하도록 지시했습니다 . 기관 은 이 4가지 프로젝트에 대한 다양한 재정 요구 사항을 반복적으로 변경 했으며, 프로젝트가 반복적으로 주요 이정표를 놓치고 있음에도 불구하고 자금 지원을 유지하기 위해 기본적으로 문서 작업을 재정렬했습니다. 이 애매한 수학 은 원래 이 프로젝트를 위해 계획했던 것보다 3억 달러 이상의 자금 조달 비용을 DOE에 소모하게 되었습니다 . 더 나쁜 것은 그들 중 누구도 결국 땅에서 떨어지지 않았다는 것입니다.

11억 달러라는 숫자는 많은 금액이지만 , 이 돈의 상당 부분이 할당되었던 10년 전과는 많이 달라 보이는 새로운 기술에 지출 하는 것이 반드시 엄청난 금액은 아닙니다. 지난 10월에 발표 된 별도의 의회 보고서 에 따르면 DOE는 2010년부터 연구를 포함하는 "CCS 관련 활동"에 훨씬 더 많은 73억 달러를 지출했습니다. 이것이 반드시 정부 가 고위험, 고위험에 투자 해서는 안 된다는 의미는 아닙니다. 보상 기술. 그러나 GAO 보고서는 자금을 조달할 대상과 책임의 중요성을 결정하는 보다 현명한 방법 이 있음을 분명히 합니다.특히 탄소 배출량을 가시적으로 줄일 수 있는 기술에 자금 이 투입되도록 하는 경우에는 더욱 그렇습니다 .

"10년 전, 7년 전에 우리가 이 대화를 나누고 있었다면 의심할 여지 없이 나에게 물어볼 질문 중 하나는 더 저렴한 대안이 있습니까?" 슐리셀이 말했다. “당시 내 대답은 미래에 재생 가능 에너지가 탄소 포집보다 저렴할 것이라는 것이었습니다. 오늘 우리가 이야기하고 있기 때문에 제 대답은 재생 에너지 가 탄소 포집보다 저렴하다는 것입니다.”

그러나 미래를 위해 배워야 할 몇 가지 중요한 교훈이 있습니다. 특히 DOE가 의심스러운 프로젝트에 자금을 제공하기 위해 뛰어든 방법과 다른 유형의 기술이 얼마나 빠르게 성장하는지에 대한 보고서 문서 의 단점을 고려할 때. 정부는 현재 CCS 및 기타 이산화탄소 제거 에 대한 투자를 늘리고 있습니다 . 11월에 통과된 기반 시설 법안은 CCS 시범 프로젝트에 25억 달러를 배정했으며 , 이는 현재까지 기술에 대한 가장 큰 부분입니다. 그러나 이것이 CCS 기술이 갑자기 일반화될 것이라는 의미는 아닙니다.

Schlissel은 " 홈 디포에 가서 큰 카트를 밀고 ' 아, 여기 탄소 포집 기술이 있습니다' 라고 말하는 것과는 다릅니다."라고 말했습니다. “설계해야 하고 구축해야 하고 테스트해야 합니다. 당신은 몇 년 동안 상업적 으로 실행 가능하지 않을 테스트 기술에 대해 이야기하고 있습니다. 그리고 재생 가능 에너지의 가격이 하락함에 따라 그것은 더 어려워질 것입니다.”

GAO 보고서는 프로젝트 자금 조달을 고려하는 방식을 변경하지 않고 "DOE는 성공 가능성이 거의 없는 CCS 시범 프로젝트에 상당한 자금을 지출할 위험이 있다"고 밝혔습니다. 다시 말해서, 정부가 신중하게 진행하지 않는다면 우리는 더 유명하고 값비싼 실패를 손에 넣을 수 있습니다.