이 대법원 사건은 물 보호를 파괴할 수 있습니다

대법원은 이번 주에 자신의 소유지에서 습지를 둘러싸고 환경 보호국과 수년간 싸워온 아이다호 주민 2명이 제기한 소송을 심리하기로 합의했습니다. 그러나 이것은 오래 고통받는 일부 지주들의 단순한 경우가 아닙니다. 그것은 업계의 이익에 의해 뒷받침되는 것입니다. 그리고 법원이 극도로 보수적인 단계 에 있기 때문에 이 사건은 미국 전역의 수로가 오염으로부터 보호되는 방식을 완전히 바꿀 수 있습니다.

헤이스팅스에 있는 캘리포니아 대학의 환경법 교수인 데이브 오웬은 “[사건에] 다양한 결과가 있는데 모두 나쁘다”고 말했다.

이 사건은 1972년에 통과된 수질 오염을 규제하는 획기적인 법안인 Clean Water Act를 중심으로 이루어집니다. 이 법에 따라 허가 없이 "항해 가능한 수역"을 오염시키는 것은 불법입니다. 그러나 법 자체 는 "항해 가능한 물"이 정확히 무엇인지 정의하지 않습니다 . 이후 몇 년 동안 이 용어는 많은 논쟁과 혼란을 야기했습니다. 호수는 분명히 항해할 수 있지만 습지는 어떻습니까? 아니면 건기에는 사라졌다가 장마철에 다시 세차게 모이는 시냇물입니까?

물론 과학은 호수와 개울에 눈에 띄게 연결된 물뿐만 아니라 모든 종류의 물이 수질을 유지하는 데 중요하다는 것을 점점 더 보여줍니다. "점점 더 많은 과학자들이 더 큰 수로의 수질과 흐름 수준이 상류에서 일어나는 일, 상류의 개울과 습지에서 일어나는 일에 의해 크게 결정된다는 것을 깨닫고 있습니다."라고 Owen이 말했습니다. "그들을 더 큰 수로의 일부가 아닌 것으로 취급하는 것은 잎이 나무의 일부가 아니라고 말하는 것과 같습니다."

이전의 3건의 대법원 판례는 이 용어가 의미하는 바에 대한 정의에 이의를 제기했습니다. 가장 최근의 2006년 사건은 법원의 판사들이 무엇이 "가항 가능한 물"을 만드는지에 대해 의견이 엇갈리면서 문제를 더욱 혼란스럽게 만들었습니다. Antonin Scalia 대법관은 보수적인 대법관의 편을 썼고 Anthony Kennedy 대법관은 더 큰 보호 우산을 허용하는 의견을 작성했습니다.

Owen은 “이러한 기준 중 어느 것이 실제로 적용되는지에 대한 법원의 문제는 그 이후로 계속되었습니다.

이는 법원이 이번 주에 심리하기로 동의한 Sackett 대 EPA 사건으로 이어 집니다. 2007년 Chantal과 Mike Sackett은 아이다호 주 프리스트 레이크 근처에 있는 자신의 소유지에서 건설을 시작했습니다. 그 후 부부 는 EPA 로부터 그들이 채우고 있는 습지가 청정수법(Clean Water Act)에 따라 보호된다는 경고를 받았습니다. 기관은 작업을 중단하고 습지를 복원하거나 무거운 일일 벌금을 부과하도록 명령했습니다.

Sacketts는 대신 소송을 제기하기로 결정했고 사건은 대법원까지 올라갔습니다. 이 사건은 습지 자체에 관한 것이 아니라 부부가 애초에 EPA에 이의를 제기할 수 있는지 여부에 관한 것이었습니다. 법원은 2012년에 Sacketts의 편을 들었습니다. 몇 년 후 Trump 행정부는 Sacketts에게 또 다른 좋은 소식을 전했습니다.

그걸로 해결했어야 했다. 그러나 Sacketts는 계속하기로 결정했으며, 기관이 이를 시행할 계획이 없다고 밝혔음에도 불구하고 습지에 대한 원래 EPA 명령에 도전했습니다. 오웬은 “그들은 순전히 이데올로기적인 이유로 이 시점에서 싸우고 있다”고 말했다.

Sacketts가 단순히 허가를 받았다면 처음부터 이러한 소란을 피했을 것이라고 Owen은 말했습니다. “부동산에 습지나 개울 또는 청정수법으로 보호되는 기타 수역이 있다고 해서 그곳에 지을 수 없다는 의미는 아닙니다.”라고 그는 말했습니다. “허가 없이 하면 법정으로 끌려갑니다.”

지난 여름, 제9순회 법원 은 Sackett의 습지가 사실상 보호되고 있다고 판결 했습니다. Sacketts는 물론 항소했기 때문에 항소했고 그것이 우리가 여기까지 온 방법입니다. 대법원은 Sacketts 소유의 습지와 더 나아가 이러한 유형의 습지 전체가 보호되는지 여부를 결정하게 되었습니다. .

Sacketts는 웹 사이트에 따라 "정부의 과도한 개입과 학대에 의해 위협을 받을 때 미국인의 자유를 옹호하는" Pacific Legal Foundation에서 무료로 대변 하고 있습니다.

선임 변호사인 Damien Schiff는 “Sacketts는 법원이 두 번째 사건을 처리하기로 합의한 것을 기쁘게 생각하며 법원의 판결로 공정성, 일관성, 사유 재산권 존중이 Clean Water Act 행정부에 전달되기를 바랍니다”라고 말했습니다. Pacific Legal Foundation에서 성명 에서 말했다 .

그러나 이것은 단순한 다윗 대 골리앗 이야기가 아닙니다. PLF에 기부 한 기부자 는 Koch Network와 ExxonMobil Foundation이 있습니다. PLF는 또한 미국 입법 교류 위원회(American Legislative Exchange Council)와 협력하는 보수적 우익 조직 네트워크인 국가 정책 네트워크( State Policy Network)의 회원이기도 합니다 . (후자는 징벌적 파이프라인 반대 시위법과 화석 연료에 자금을 지원 하지 않는 은행에 벌을 주는 법안 을 포함하여 보수적인 의원을 위한 복사 및 붙여넣기 법안을 작성하는 데 수년을 보냈습니다 .) 이 네트워크는 최근 몇 년 동안 다음을 포함한 여러 반 환경 이니셔티브의 배후에 있습니다. 청정 전력 계획을 방해하려는 노력과 그 구성원 중 한 명이 현재 해상 풍력을 둘러싼 격렬한 싸움에 휘말려 있습니다. . 요컨대, 보수적인 법과 정책의 강타자들이 사건의 배후에서 줄을 섭니다. 이것은 당신에게 위험을 줄 것입니다.

PLF 는 또한 2006년 사건을 법원에 제출했습니다. 건설 및 광업을 포함한 업계의 강력한 이해 관계는 오염 프로젝트에 필요한 허가의 양을 줄이기 위해 Clean Water Act의 범위를 제한하는 데 항상 투자되었습니다.

Owen은 2006년 사례가 "개발자, 광산업, 긴 파이프라인을 구축하는 사람들에게 엄청난 좌절감을 주었습니다. 그들은 큰 승리를 거둘 것이라고 생각했지만 원하는 것을 얻지 못했다고 생각합니다. 그들은 책에서 케네디 기준을 없애거나 훨씬 더 좁게 해석할 기회를 노리고 있습니다. [Sackett 사건]이 그들의 기회입니다.”

그리고 대법원의 믿을 수 없을 정도로 보수적인 구성 덕분에 업계의 승리가 매우 가능성이 높아 보입니다. Owen은 법원이 보다 보수적인 Scalia 표준이 어떤 물을 보호해야 하는지 정의한다고 결정적으로 판결하는 결과가 나올 수 있다고 말했습니다. “그것은 수질 보호의 범위가 크게 줄어든 것입니다.”라고 그는 말했습니다. “환경법이 제정되기 시작한 1970년 이후로 환경 보호 범위가 가장 크게 축소된 것입니다.”

놀랍게도 그것은 최악의 시나리오도 아닙니다. 법원은 보호되는 수역에 대해 훨씬 더 보수적인 정의를 내리기로 결정할 수 있습니다. 오웬은 “이는 법령의 맥락에서 말이 안 된다”고 말했다. "하지만 솔직히 말해서 이 법원은 달성해야 할 더 광범위한 정책 목표가 있을 때 법령을 주의 깊게 읽는 데 그다지 신경을 쓰지 않는다고 생각합니다."

이것은 대법원이 근본적으로 다시 쓸 태세를 갖춘 유일한 환경법이 아닙니다. 그것은 또한 EPA가 온실 가스 배출 을 규제하는 방법을 재정의 할 수 있는 올해의 사례를 듣게 될 것입니다 . 저는 도박을 하는 사람은 아니지만 공개적으로 업계 친화적인 법원 구성을 고려할 때 이 두 가지 결정 모두에 돈을 투자할 것 입니다 .

"법원은 예측할 수 없으므로 우리가 예측할 수 없는 다른 일이 발생할 수 있습니다."라고 Owen이 말했습니다. “하지만 물 보호에 관심이 있다면 이 경우에 좋은 결과가 나올 가능성은 거의 없습니다. 이것이 얼마나 나쁜지에 대한 질문입니다.”