Agrippas Trilemma

Richard Feynman wurde diese Frage einmal in einem Interview gestellt und es ging um die Frage „Warum?“. Ich stelle das Gespräch unten dar (es gibt auch ein Video dieses Interviews, das ich unten verlinkt habe):

Interviewer: Wenn Sie zwei Magnete in die Hand nehmen und sie anschieben, können Sie dieses Drücken zwischen ihnen spüren. Dreht man sie in die andere Richtung, knallen sie zusammen. Was ist nun das Gefühl zwischen diesen beiden Magneten?

Feynman: Was meinen Sie mit „Wie ist das Gefühl zwischen den beiden Magneten?“

Interviewer: Da ist doch etwas, nicht wahr? Das Gefühl ist, dass da etwas ist, wenn man diese beiden Magnete zusammendrückt.

Feynman: Hören Sie sich meine Frage an. Was bedeutet es, wenn Sie sagen, dass es ein Gefühl gibt? Natürlich spürt man es. Was möchten Sie nun wissen?

Interviewer: Was ich wissen möchte, ist, was zwischen diesen beiden Metallstücken vor sich geht?

Feynman: Sie stoßen sich gegenseitig ab.

Interviewer: Was bedeutet das, oder warum tun sie das, oder wie tun sie das? Ich denke, das ist eine völlig berechtigte Frage.

Feynman:Natürlich ist das eine ausgezeichnete Frage. Aber das Problem ist, wenn man fragt, warum etwas passiert, wie antwortet eine Person, warum etwas passiert? Tante Minnie ist zum Beispiel im Krankenhaus. Warum? Weil sie rausgegangen ist, auf dem Eis ausgerutscht ist und sich die Hüfte gebrochen hat. Das stellt die Leute zufrieden. Es ist befriedigend, aber es würde jemanden nicht befriedigen, der von einem anderen Planeten kommt und nicht weiß, warum man ins Krankenhaus geht, wenn man sich die Hüfte bricht. Wie kommt man mit einem Hüftbruch ins Krankenhaus? Nun, weil ihr Mann, als er sah, dass ihre Hüfte gebrochen war, das Krankenhaus anrief und jemanden schickte, der sie holen sollte. All das wird von den Menschen verstanden. Und wenn Sie ein Warum erklären, müssen Sie sich in einem Rahmen bewegen, in dem Sie zulassen, dass etwas wahr ist. Ansonsten fragt man sich dauernd, warum. Warum rief der Ehemann das Krankenhaus an? Weil der Ehemann am Wohlergehen seiner Frau interessiert ist. Nicht immer sind manche Ehemänner nicht am Wohlergehen ihrer betrunkenen Frauen interessiert und wütend.

Und Sie beginnen, ein sehr interessantes Verständnis der Welt und all ihrer Komplikationen zu entwickeln. Wenn man versucht, etwas weiterzuverfolgen, geht man immer tiefer in verschiedene Richtungen. Wenn Sie zum Beispiel fragen: „Warum ist sie auf dem Eis ausgerutscht?“ Nun, Eis ist rutschig. Das weiß doch jeder, kein Problem. Aber Sie fragen sich, warum Eis rutschig ist? Das ist irgendwie merkwürdig. Eis ist extrem rutschig. Es ist sehr interessant. Sie sagen, wie funktioniert das? Sie könnten entweder sagen: „Ich bin zufrieden, dass Sie mir geantwortet haben.“ Eis ist rutschig; Das erklärt es“, oder Sie könnten weiter sagen: „Warum ist Eis rutschig?“ Und dann ist man mit etwas beschäftigt, denn es gibt nicht viele Dinge, die so rutschig sind wie Eis. Es ist nicht sehr schwer, fettiges Zeug zu bekommen, aber das ist irgendwie nass und schleimig. Aber ein Feststoff, der so rutschig ist? Denn im Fall von Eis ist es so: Wenn man darauf steht (so heißt es), schmilzt das Eis durch den Druck für einen Moment ein wenig, so dass man sofort eine Art Wasseroberfläche erhält, auf der man ausrutscht. Warum auf Eis und nicht auf anderen Dingen? Da sich Wasser beim Gefrieren ausdehnt, versucht der Druck, die Ausdehnung rückgängig zu machen und es zum Schmelzen zu bringen. Es ist in der Lage zu schmelzen, aber andere Substanzen zerplatzen, wenn sie gefrieren, und wenn man sie drückt, sind sie zufrieden, wenn sie fest sind.

Warum dehnt sich Wasser beim Gefrieren aus und andere Stoffe nicht? Ich beantworte Ihre Frage nicht, sondern sage Ihnen, wie schwierig die Warum-Frage ist. Sie müssen wissen, was Sie verstehen und zulassen dürfen, verstanden und erkannt zu werden, und was Sie nicht dürfen. In diesem Beispiel werden Sie feststellen, dass eine Sache umso interessanter wird, je mehr ich nach dem Warum frage. Wir könnten sogar noch weiter gehen und sagen: „Warum ist sie hingefallen, als sie ausgerutscht ist?“ Es hat mit der Schwerkraft zu tun, betrifft alle Planeten und alles andere. Egal! Es geht immer weiter. Und wenn man zum Beispiel fragt, warum sich zwei Magnete abstoßen, gibt es viele verschiedene Ebenen. Es hängt davon ab, ob Sie ein Physikstudent oder ein gewöhnlicher Mensch sind, der nichts weiß. Wenn Sie jemand sind, der überhaupt nichts darüber weiß,

Sie sagen: „Das ist sehr seltsam, weil ich unter anderen Umständen eine solche Kraft nicht spüre.“ Wenn man sie in die andere Richtung dreht, ziehen sie sich an. Es gibt eine sehr analoge Kraft, die elektrische Kraft, das ist eine ähnliche Frage, die auch sehr seltsam ist. Aber es stört Sie überhaupt nicht, dass Sie, wenn Sie Ihre Hand auf einen Stuhl legen, nach hinten gedrückt werden. Aber wir haben beim Betrachten herausgefunden, dass es sich tatsächlich um dieselbe Kraft handelt (eine elektrische Kraft, in diesem Fall nicht genau eine magnetische). Aber es sind dieselben elektrischen Abstoßungen, die dazu beitragen, dass Sie Ihren Finger vom Stuhl fernhalten, denn es handelt sich um elektrische Kräfte in kleinen und mikroskopischen Details. Es sind noch andere Kräfte beteiligt, die mit elektrischen Kräften verbunden sind. Es stellt sich heraus, dass die magnetische und elektrische Kraft, mit der ich diese Abstoßung überhaupt erklären möchte, letztendlich das ist, was uns tiefer liegt, um viele andere Dinge zu erklären, die jeder einfach akzeptieren würde. Sie wissen, dass Sie Ihre Hand nicht durch den Stuhl stecken können. das ist eine Selbstverständlichkeit. Aber dass man die Hand nicht durch den Stuhl stecken kann, ist bei näherer Betrachtung mit den gleichen Abstoßungskräften verbunden, die auch bei Magneten auftreten. Die Situation, die Sie dann erklären müssen, ist, warum es bei Magneten über eine größere Distanz als gewöhnlich geht. Das hat damit zu tun, dass sich im Eisen alle Elektronen in die gleiche Richtung drehen, sich alle aneinanderreihen und die Wirkung der Kraft verstärken, bis sie aus der Entfernung groß genug ist, dass man sie spüren kann .

Ich kann diese Anziehungskraft nicht mit etwas anderem erklären, das Ihnen bekannt ist. Wenn wir zum Beispiel sagen würden, dass sich die Magnete wie Gummibänder anziehen, würde ich Sie betrügen. Weil sie nicht durch Gummibänder verbunden sind. Ich würde bald in Schwierigkeiten geraten. Und zweitens, wenn Sie neugierig genug wären, würden Sie mich fragen, warum Gummibänder dazu neigen, sich wieder zusammenzuziehen, und ich würde das am Ende mit elektrischen Kräften erklären, die genau die Dinge sind, die ich zu nutzen versuche Gummibänder zur Erklärung. Ich habe also sehr stark betrogen, wissen Sie? Daher kann ich Ihnen keine Antwort auf die Frage geben, warum sich Magnete gegenseitig anziehen, außer Ihnen zu sagen, dass dies der Fall ist. Und um Ihnen zu sagen, dass dies eines der Elemente auf der Welt ist – es gibt elektrische Kräfte, magnetische Kräfte, Gravitationskräfte und andere, und das sind einige ihrer Bestandteile. Wenn Sie Student wären, Ich könnte noch weiter gehen. Ich könnte Ihnen sagen, dass die magnetischen Kräfte sehr eng mit den elektrischen Kräften verknüpft sind, dass die Beziehung zwischen den Schwerkraftkräften und den elektrischen Kräften unbekannt bleibt und so weiter. Aber ich schaffe es wirklich nicht, die Magnetkraft anhand von etwas anderem zu erklären, mit dem Sie besser vertraut sind, weil ich sie nicht anhand von etwas anderem verstehe, mit dem Sie besser vertraut sind.

Ich füge hier auch den Link ein, falls jemand das Video dieses Interviews sehen möchte:

Eine ähnliche Version für einen Laien könnte nun sein, dass ein Kind Ihnen eine Frage stellt, und wenn Sie dann darauf antworten, fragt das Kind Sie: „Warum ist das so?“ Und dann beantworten Sie die nächste Frage, und sie fragen ständig nach der Begründung Ihrer weiteren Antworten.

Oder stellen Sie sich vor, Sie müssten einfach eine einfache Sache beweisen, wie zum Beispiel, dass der Himmel blau ist. Um es zu beweisen, braucht man Beweise, wie zum Beispiel einen Blick in den Himmel und die Feststellung, dass er blau ist. Aber dann könnte jemand fragen: „Woher wissen Sie, dass das, was Sie sehen, wirklich blau ist?“ Vielleicht siehst du das falsch.“ Sie könnten also versuchen, es noch einmal mit weiteren Beweisen zu beweisen, indem Sie beispielsweise andere Menschen fragen, ob sie den Himmel ebenfalls blau sehen.

Aber dann könnte jemand erneut fragen: „Woher wissen Sie, dass andere Menschen das Gleiche sehen wie Sie?“ Vielleicht sehen sie es auch alle falsch.“ Und dann versuchen Sie vielleicht, es immer wieder zu beweisen, aber jedes Mal, wenn Sie versuchen, es zu beweisen, fragt jemand immer wieder: „Woher wissen Sie das?“

Dies ist nur eine der drei problematischen Prämissen, die wir zur Rechtfertigung jeglichen Wissens oder Glaubens verwenden.

Diese drei Prämissen sind:

Unendlicher Regress : Jeder Versuch, Wissen oder Überzeugungen zu rechtfertigen, erfordert die Rechtfertigung selbst, die dann eine weitere Rechtfertigung erfordert, was zu einem unendlichen Regress der Rechtfertigungen führt.

Teufelskreis/zirkuläres Denken : Die Rechtfertigung von Wissen oder Überzeugungen durch Bezugnahme auf dasselbe Wissen oder dieselben Überzeugungen ist ein Zirkelschluss und liefert keine tatsächliche Rechtfertigung.

Ad-hoc-Annahme/Dogmatismus : Das Akzeptieren von Wissen oder Überzeugungen ohne Begründung ist dogmatisch und kann zu falschen oder unbegründeten Überzeugungen führen.

In den obigen Beispielen von Feynman oder Himmel konnte man den unendlichen Regress deutlich erkennen.

Wenn wir etwas glauben (nennen wir es „P“), könnte uns jemand fragen, warum wir es glauben. Wir können eine Antwort geben, aber dann kann die Person fragen, warum wir diese Antwort glauben. Das kann endlos so weitergehen, bis die Person fragt: „Warum?“ bei jedem Schritt. Das ist ein unendlicher Regress.

Eine Möglichkeit, diese Schleife zu stoppen, besteht darin, im Kreis zu argumentieren. Anstatt in einer Kette von Sätzen vorwärts zu gehen (wie P1, P2, P3), können wir zum Anfang zurückkehren (wie P1, P2, P3, P1). Allerdings gibt uns diese Methode eigentlich keinen unabhängigen Grund, an eine unserer Thesen zu glauben. Dies ist nun ein Zirkelschluss, den Sie häufig in religiösen Behauptungen finden werden, etwa: Warum enthält ein bestimmtes „heiliges Buch“ die Wahrheit? weil es so im Buch steht.

Eine andere Möglichkeit, die Schleife zu stoppen, besteht darin, einfach an einem bestimmten Punkt anzuhalten (nennen wir ihn „P4“). Aber das gibt uns eigentlich keinen guten Grund, an die Glaubenskette zu glauben. Es ist nur ein willkürlicher Haltepunkt. Dies ist eine Ad-hoc-Annahme oder ein Dogmatismus.

Dieses Trilemma scheint bisher eher ein Problem zu sein. Was ist dann die Lösung?

Wie auf die meisten philosophischen Fragen gibt es auch auf dieses Problem keine endgültige Antwort, es gibt jedoch bestimmte Ansätze:

Eine Möglichkeit, auf dieses Problem zu reagieren, ist der sogenannte Fundamentalismus, der besagt, dass es bestimmte Grundprinzipien oder Kenntnisse gibt, die genutzt werden können, um den unendlichen Rückschritt zu stoppen. Beispielsweise wird Descartes‘ berühmte Aussage „Ich denke, also bin ich“ oft als Grundprinzip angesehen. Es ist jedoch nicht klar, ob es genügend selbstrechtfertigende Überzeugungen gibt, um mit diesem Ansatz eine plausible Erkenntnistheorie zu erstellen.

Eine andere Möglichkeit, darauf zu reagieren, ist der sogenannte Kohärentismus, der darauf hindeutet, dass Rechtfertigung eher einem großen Netz von Überzeugungen als einer Kette gleicht. Dies bedeutet, dass Zirkularität möglicherweise kein Problem darstellt, da sich die Überzeugungen in einem Netzwerk gegenseitig unterstützen. Allerdings kann es aufgrund der überwältigenden Anzahl an Überzeugungen in diesem Internet schwierig sein, festzustellen, welche Überzeugungen tatsächlich richtig sind.

Abgesehen von Problemen und Lösungen werden meiner Meinung nach auch wichtigere Dinge hervorgehoben, die es wert sind, darüber diskutiert zu werden, wie zum Beispiel die Grenzen unserer Fähigkeit, Überzeugungen zu rechtfertigen, und dass wir uns dieser Grenzen bewusst sein sollten. Wir sollten bereit sein, unsere Überzeugungen zu überdenken und offen für die Möglichkeit sein, dass wir falsch liegen, auch wenn wir denken, dass wir gute Gründe für unsere Überzeugungen haben.

Beachtenswert ist auch, dass das Trilemma nicht unbedingt bedeutet, dass alle Überzeugungen gleich sind oder dass wir für einige Überzeugungen keine vernünftige Rechtfertigung haben können. Auch wenn wir möglicherweise nicht in der Lage sind, eine endgültige Grundlage für alle unsere Überzeugungen zu liefern, können wir dennoch Beweise und Argumente nutzen, um einige unserer Überzeugungen zu untermauern, und wir können diese Überzeugungen im Lichte neuer Beweise bewerten. In diese Richtung führt uns Karl Poppers Wissenschaftsphilosophie in gewisser Weise oder die Arbeit von David Deutsch in dem Buch „Der Anfang der Unendlichkeit“, in dem er argumentiert, dass das Streben nach Wissen eine unendliche Reise ist und nicht ein Endpunkt, an dem wir alles haben Antworten.

Ein dritter Ansatz besteht darin, anzuerkennen, dass das Trilemma nicht nur auf die Philosophie beschränkt ist, sondern auch für andere Forschungsbereiche wie Naturwissenschaften und Mathematik relevant ist. In diesen Bereichen stützen wir uns oft auf Annahmen oder Axiome, die an sich nicht gerechtfertigt sind, aber wir nutzen sie als Ausgangspunkt für unsere Untersuchungen. Diese Annahmen oder Axiome mögen letztendlich nicht gerechtfertigt sein, aber sie können dennoch nützlich sein, um uns dabei zu helfen, Fortschritte in unserem Verständnis der Welt zu machen.

Mehr dazu später.