Der Unterschied zwischen ablativem Absolut und Partizip Coniunctum
(alter irreführender Titel: Der Unterschied zwischen ablativem Absolut und gegenwärtigem Partizip)
Zu den Partizipien von A & G :
- Die gegenwärtigen und perfekten Partizipien werden oft als Prädikat verwendet, wobei im Englischen eine Phrase oder ein Nebensatz natürlicher wäre. Bei dieser Verwendung drücken die Partizipien Zeit, Ursache, Anlass, Zustand, Zugeständnis, Merkmal (oder Beschreibung), Art und Weise, Mittel und damit verbundene Umstände aus.
, was dem ablativen Absolut (AA) ziemlich nahe kommt. Wenn wir das erste Beispiel von AA in A & G nehmen :
Caesar, akzeptiere Wurf, nūntium mittit. (BG 5,46)
und ändern Sie es, um das gegenwärtige Partizip zu verwenden:
accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
Was ist der Unterschied? Es scheint tatsächlich, dass AA kurz vor der Aktion und nicht gleichzeitig auftreten könnte, aber ich bin mir nicht sicher, wie konsistent das ist. Das erste Beispiel des Partizip:
Volventēs hostīlia cadāvera amīcum reperiēbant.
Würde ein Wechsel zu AA (in diesem Fall nicht sicher, wie dies technisch zu tun ist) etwas am Ton / Stress ändern?
A & G sagt auch: "Ein Substantiv im Ablativen Absoluten bezeichnet sehr selten eine Person oder Sache, die an anderer Stelle in derselben Klausel erwähnt wird." (daher wird Absolut als etwas unabhängig bezeichnet), aber nach den Beispielen zu urteilen, gibt es nicht so wenige (selbst im ersten, wie Caesar impliziert, um die Buchstaben zu akzeptieren), wo dies nicht genau der Fall ist oder ich Dinge falsch verstehe.
Antworten
Die Frage im Titel ist etwas seltsam, da gegenwärtige Partizipien häufig in ablativen Absoluten auftreten. In Ihrem Beispiel scheinen Sie den Unterschied zwischen perfekten und gegenwärtigen Partizipien anzustreben , beispielsweise wenn Sie zwischen accipiens und acceptis wechseln , gleichzeitig aber zwischen einer ablativen absoluten und einer prädikativen Verwendung des Partizipiums wechseln.
Der Unterschied zwischen dem gegenwärtigen und dem passiven Partizip besteht darin, dass:
- Das Partizip Präsens ist aktiv und steht für Zeitgenossenschaft mit der Zeitform des Satzes
- Das perfekte Partizip ist passiv und steht für Anteriorität in Bezug auf die Zeitform des Satzes
Ein ablatives Absolut kann beides verwenden. Perfekt:
Cibo apparato epulati sumus.
Mit dem zubereiteten Essen haben wir gegessen.
Vorhanden:
Multitudine spectante ad suppicium ducti sunt.
Mit der Menge wurden sie zum Galgen geführt.
(Beachten Sie, dass ich auf Englisch einen Satz „mit dem“ verwendet habe, der meiner Meinung nach ein guter erster Schritt für die Übersetzung eines ablativen Absoluten ist. In Wirklichkeit könnten Sie das Englische natürlich anders formulieren, z. B. „jetzt, wo das Essen war vorbereitet ”oder was auch immer.)
Nun zu Ihrem Beispiel:
Volventes hostilia cadavera amicum reperiebant.
Sie möchten zu AA wechseln, und das ist eine unmögliche Anforderung. Sie können nicht einfach zwischen völlig verschiedenen Konstrukten hin und her wechseln. Das heißt nicht, dass Sie die Idee nicht ausdrücken und dabei ein ablatives Absolut verwenden könnten; du könntest es sicher. Zum Beispiel könnte man sagen:
Militibus hostilia cadavera volventibus amicus repertus est.
Obwohl das nach einer wirklich umständlichen Art und Weise klingt, es auszudrücken. Ich würde nicht sagen, dass es eine stilistische Verbesserung wäre. Natürlich könnte man auch sagen:
Hostilibus cadaveribus volutis amicum reperiebant.
Das wäre aber nicht dasselbe. Jetzt finden sie den Freund nicht beim Umdrehen der Leichen, sondern nachdem die Leichen umgedreht wurden. Okay, es ist wohl kein großer Unterschied in der Praxis, aber es ist trotzdem anders.
Durch die grafische Darstellung der Sätze wird der Unterschied zwischen einem ablativen Absolut und einem Partizip deutlich.
Accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
So funktioniert die Notation. Wenn A und B direkt durch eine Linie verbunden sind und B höher als A ist, ändert oder liefert A einen Parameter für B. Accipiens ist beispielsweise ein Adjektiv, das Caesar modifiziert . Nuntium ist das direkte Objekt von Mittit. Ein Pfeil, der zwei Wörter A⟶B verbindet, bedeutet, dass die grammatikalische Form von A mit B übereinstimmt. Zum Beispiel stimmt mittit in der Anzahl mit Caesar überein ; accipiens stimmt in Anzahl, Fall und Geschlecht mit Caesar überein .
So accipiens ist ein Partizip, das heißt, ein verbales Adjektiv modifizierende Caesar. Deshalb stimmt accipiens grammatikalisch mit Caesar überein . Das Wort litteras ist das direkte Objekt von accipiens (in seiner Rolle als Verb).
Lassen Sie uns nun den kontrastierenden Satz grafisch darstellen:
Caesar, acceptis litteris, nuntium mittit.
Hier gibt es einen sehr großen Unterschied: acceptis litteris verbindet sich nicht grammatikalisch mit dem Rest des Satzes! Dies ist die Bedeutung von "absoluter Konstruktion". Das Wort acceptis ist ein Partizip der Vergangenheit, das Litteris modifiziert . Aber das Substantiv litteris wird überhaupt nicht von mittit regiert. Wer hat den Brief erhalten? Der Satz sagt nicht. Ohne zusätzlichen Kontext sollten wir auf Caesar schließen; Ein zusätzlicher Kontext kann auf eine andere Person hinweisen.
Auf Englisch würden wir für den ersten Satz sagen: "Caesar, der den Brief erhielt, sandte einen Boten." Für den zweiten Satz würden wir sagen: "Nachdem der Brief eingegangen war, sandte Caesar einen Boten."
Im Lateinischen besteht der Brauch darin, das Hauptnomen einer absoluten Konstruktion in den ablativen Fall zu setzen - daher "ablatives Absolut". Englisch fehlt natürlich ein ablativer Fall, um dies zu zeigen. Das ablative Absolut ist im Lateinischen sehr verbreitet und im Englischen selten. Tatsächlich kam es nur als gelerntes Ausleihen aus dem Lateinischen ins Englische .