Eine einfache Lösung

Dies ist die Fortsetzung einer dreiteiligen Reihe von Auszügen aus „ Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans“ , die ich im März 2020 veröffentlicht habe. Teil I: Wie würde es aussehen? schloss mit #2 und Teil II: Was haben wir? mit #8 abgeschlossen. Dieser Aufsatz enthält Texte aus Kapitel 3 „Nichts zu verlieren außer Fesseln“, Kapitel 4 „Moralische Bestandsaufnahme“ und Kapitel 5 „Den Lohnsteuerdrachen töten“. In Nr. 1 der Serie finden Sie eine kurze Einführung in meine Absicht und Sichtweise zu diesem Thema.

Menschen zuerst

Vor fünfzig Jahren war die Macht auf dem Arbeitsmarkt ausgeglichener; Arbeitgeber und Arbeitnehmer teilten die Vorteile des Produktivitätswachstums. Seitdem haben die Löhne nicht mitgehalten, und dennoch reagiert die herrschende Klasse auf die Beweise mit Maßnahmen wie der jüngsten Senkung der Unternehmenssteuer . „Arbeitsplatzschaffende“ haben die Kontrolle über das föderale Arbeits-, Sozial- und Steuersystem übernommen und dafür gesorgt, dass die meisten von uns keine andere Wahl haben, als für andere zu arbeiten, um Leben, Freiheit und Glück zu erreichen. Wir sollten die Freiheit an die erste Stelle setzen, indem wir Richtlinien erlassen, die den Bürgern die größtmögliche Auswahl hinsichtlich unserer eigenen Arbeitskraft bieten. Es ist an der Zeit, etwas anderes auszuprobieren – den Reichtum umzuverteilen und allen Bürgern die Möglichkeit zu geben, an einer sich schnell verändernden Wirtschaft teilzuhaben.

Die amerikanische Sozialpolitik ist zu einer komplexen Reihe von Steuern und Sozialleistungen geworden, die sehr schwer zu analysieren sein kann. Der weitere Weg sollte durch einige Leitlinien gekennzeichnet sein, die uns dabei helfen, gute von schlechten politischen Optionen zu unterscheiden. Erstens sollte jede Bestimmung mehr Menschen über die Armutsgrenze bringen. Zweitens sollte es Anreize für die Arbeit geben. Drittens sollte es Einsparungen belohnen. Schließlich und vielleicht am wichtigsten ist, dass alle gleich behandelt werden sollten. Nachfolgend sind weitere verwandte Ziele aufgeführt, die als Leitfaden für bestimmte politische Entscheidungen dienen sollen.

1. Erhöhen Sie die Löhne armer Arbeitnehmer zum Mitnehmen.
2. Entlasten Sie die Mittelschicht von einer Steuerlast, die echte Ersparnisse, die sie besitzt und kontrolliert, verhindert.
3. Lassen Sie Kleinunternehmer ihre Gewinne behalten oder reinvestieren.
4. Anreize zur Schuldenaufnahme beseitigen.
5. Korrigieren Sie das Ungleichgewicht bei der Behandlung von verdientem und unverdientem Einkommen.
6. Reduzieren Sie die Steuervergünstigungen, die äußerst regressiv sind.

In Give People Money: How a Universal Basic Income would end Poverty, Revolutionize Work, and Remake the World (2018) argumentiert Annie Lowrey, dass die einfache und offensichtliche Lösung darin besteht, zu geben, sollten wir uns tatsächlich dazu entschließen, Armut und Ungleichheit zu reduzieren direkt an die Armen, deren Elend ihre unmittelbaren Bedürfnisse in den Mittelpunkt stellt. Hilfsorganisationen aller Art, darunter auch Wohltätigkeitsorganisationen für Katastrophenhilfe, kommen zu dem Schluss, dass Bargeld effizienter und letztendlich humaner ist als vom Spender festgelegte Formen der Hilfe. [1]

Michael Tanner befürwortet einen schrittweisen Ansatz zur Sozialreform , identifiziert jedoch mehrere Vorteile eines Ansatzes mit garantiertem Einkommen , wie etwa größere Effizienz, weniger Bevormundung, bessere Anreize (zu arbeiten und zu heiraten) und eine wirksame Verringerung der Armut. Es würde das Mietstreben von Vermietern, Gesundheitsdienstleistern, Landwirten und anderen Sonderinteressen verringern, die davon profitieren, wenn politische Entscheidungsträger und Bürokraten Entscheidungen für die Begünstigten treffen, die sie selbst treffen würden, wenn ihnen Bargeld gegeben würde. Universelle Leistungen beseitigen auch die Diskriminierung, die bei der Feststellung der Anspruchsberechtigung inhärent ist.

Während Konservative dazu neigen, die Sozialversicherung als Bedrohung zu betrachten, wurde sie schon vor langer Zeit als proaktiver Schutz des Privateigentums erkannt . Thomas Paine schlug solche Programme als eine humanere Lösung für die Armut vor als die englischen Armengesetze, die die Armen erniedrigenden Anfragen, Arbeitsanforderungen und sozialer Stigmatisierung aussetzten. Die Grundlage seines Plans war der Glaube, dass die Erde Gemeineigentum sei; Sein Vorschlag bestand darin, eine 10-prozentige Erbschaftssteuer von Grundbesitzern zu erheben, um allgemeine Altersrenten, Invaliditätsversicherungen und Zuschüsse für Stakeholder für junge Erwachsene zu finanzieren. Da jeder die Leistung beanspruchen könne, sei niemand „gezwungen, auf seine Freiheit als Lebensgrundlage zu verzichten“. Die Alternative, warnte er, könnte eine kommunistische Revolution sein, die zu dieser Zeit in Frankreich eine ernsthafte Bedrohung darstellte.

Der konservative Ikone Friedrich Hayek argumentierte, dass der Staat jedem ein grundlegendes Maß an Einkommenssicherheit garantieren sollte, das durch allgemeine Einnahmen finanziert wird (im Gegensatz zu den Programmen im Bismarck-Stil, die durch Lohnsteuern finanziert und von der Mittelschicht bevorzugt werden). Er äußerte mehrere Kritikpunkte an den Ansprüchen in den USA: 1) Jüngere Generationen werden großzügige Zahlungen an ältere Menschen nicht auf unbestimmte Zeit unterstützen, 2) die Bindung von Leistungen an die Lohnsteuer verweigert den Menschen die Wahl zwischen aktuellem und zukünftigem Konsum, den sie selbst treffen sollten, 3) Der Staat sollte dies nicht tun Grad der Leistungen (ein weiterer Link zu gezahlten Steuern) basierend darauf, wer sie „verdient“, 4) Der Versicherungsfall rutscht in die Armut, daher sollten die Leistungen einer Bedürftigkeitsprüfung unterzogen werden, und 5) Die Bezugnahme auf „verdiente“ Leistungen ist betrügerisch, weil das System tatsächlich verteilt das Einkommen „von den Jungen und Glücklichen zu den Alten und Unglücklichen“.

Wie Yuval Noah Harari in seinem Buch „ 21 Lessons for the 21st Century“ aus dem Jahr 2018 feststellt:

[Wir müssen] ehrlich anerkennen, dass die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Modelle, die wir aus der Vergangenheit übernommen haben, nicht ausreichen, um eine solche Herausforderung zu bewältigen. [Neue Modelle] sollten sich am Grundsatz orientieren, Menschen und nicht Arbeitsplätze zu schützen. Viele Jobs sind eine langweilige Plackerei und es lohnt sich nicht, sie zu retten. Niemand träumt davon, Kassierer zu werden. Wir sollten uns stattdessen darauf konzentrieren, die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen und ihren sozialen Status und ihr Selbstwertgefühl zu schützen.

Der Unternehmer und Präsidentschaftskandidat für 2020, Andrew Yang, erklärte in seinem Buch „ The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future“ (2018), dass UBI die Antwort auf unser Beschäftigungsproblem ist. Er nennt das taube Beharren des Establishments auf fehlerhaften Daten und Richtlinien einen „Krieg gegen normale Menschen“, der durch eine reaktionsfähige Führung und eine Kehrtwende in der öffentlichen Politik beendet werden muss. Beispielsweise stellt er die gängige Annahme in Frage, dass die Hypothese eines effizienten Marktes auf den Arbeitsmarkt angewendet werden kann, insbesondere heute. Die Umschulung war nicht wirksam und ist jetzt noch weniger erfolgsversprechend:

Das Problem besteht darin, dass die neuen Arbeitsplätze mit ziemlicher Sicherheit an anderen Orten entstehen als die bestehenden und weniger zahlreich sein werden als die, die verschwinden. Sie benötigen im Allgemeinen ein höheres Bildungsniveau als die entlassenen Arbeitnehmer. Und es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein entlassener Arbeitnehmer umzieht, den Bedarf erkennt, Fähigkeiten erwirbt und die neue Rolle ausfüllt. [2]

Auch David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) verwies auf UBI als bevorzugte Alternative zum Status quo, in dem Millionen von Menschen ihre Zeit und andere Ressourcen mit unnötiger Arbeit verschwenden. Er macht auch auf die Absurdität unserer Situation aufmerksam: „Es gibt kaum ein sichereres Zeichen dafür, dass man es mit einem irrationalen Wirtschaftssystem zu tun hat, als die Tatsache, dass die Aussicht auf die Abschaffung der Plackerei als Problem angesehen wird“ (Kursivschrift im Original ) .

[1] Ein bedingungsloses Grundeinkommen (UBI) ist bedingungslos (dh es sind keine Arbeitsbedingungen erforderlich) und wird an Einzelpersonen und nicht an Haushalte gezahlt. Viele bezeichnen es auch als Grundeinkommensgarantie (BIG).

[2] Siehe auch Die Technikfalle: Kapital, Arbeit und Macht im Zeitalter der Automatisierung , Carl Benedikt Frey (2019).

Einwände

Nicht jeder ist davon überzeugt, dass UBI funktionieren würde. Bob Greenstein argumentiert beispielsweise, dass dadurch die Armut tatsächlich zunehmen würdedenn es würde zu Lasten bestehender Wohlfahrtsprogramme gehen. Er geht jedoch davon aus, dass Sozialversicherung und Medicare unangetastet bleiben würden, dass der Großteil eines BGE durch zusätzliche Steuern finanziert würde und dass es unpopulär wäre, weil es arbeitslosen, aber nicht älteren oder behinderten Menschen zur Verfügung stünde. Bedürftigkeitsabhängige Programme funktionieren, sagt er, weil sie überlebt haben. Dies ist das politische Äquivalent der Hypothese eines effizienten Marktes – die Behauptung, dass wir es bereits hätten, wenn es machbar wäre und es daher nicht machbar sei. Er ist nicht allein. Dies verdeutlicht die Herausforderung, vor der wir stehen, wenn es darum geht, Amerikaner, die jahrzehntelang an Lohnsteuern und Workfare-Programme gewöhnt waren, davon zu überzeugen, dass es an der Zeit ist, etwas anderes auszuprobieren. Bestehende Programme funktionieren für viele Menschen (insbesondere diejenigen, die sie genehmigen, finanzieren oder verwalten) und natürlich Sie haben keinen Anreiz, Veränderungen zu unterstützen. Es reicht nicht aus, moralisch für BGE zu plädieren. Die Last liegt bei den Befürwortern, die fiskalischen Herausforderungen zu meistern und zu zeigen, dass die vorgeschlagene Umverteilung des Einkommens der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner zugute kommen wird.

Kritiker äußern Bedenken, dass ein BGE die Arbeitsanreize verringern würde. Angesichts der rekordtiefen Erwerbsbeteiligung ist die Befürchtung berechtigt, dass sich die Situation verschlimmern könnte. Wir sollten uns jedoch genauer mit den Ursachen befassen. Würden die aktuellen Anreize ausreichen, würden wir andere Statistiken beobachten. In den USA reagieren wir besonders empfindlich auf den Sozialismus als ausgleichende Kraft, die Anreize zerstört. Vielleicht hat diese Angst dazu geführt, dass wir Anreize zerstört haben, indem wir uns dem anderen Extrem zugewandt haben – institutionalisierten Transfers an die Reichen. Den amerikanischen Arbeitnehmern ist es vielleicht egal, ob ihre Steuern den Armen oder den Reichen zugute kommen, aber die Auswirkungen auf ihr Einkommen, ihr Wohlergehen und ihre Arbeitsanreize sind in beiden Fällen die gleichen. In seinem Buch von 2018Kann der amerikanische Kapitalismus überleben?: Warum Gier nicht gut ist, Chancen nicht gleich sind und Gerechtigkeit uns nicht arm macht , veranschaulichte Steven Pearlstein den makroökonomischen Effekt, indem er die berühmte umgekehrt u-förmige Laffer-Kurve anpasste, um das zu schaffen, was er die Pearlstein-Kurve nennt , eine Grafik mit dem Output pro Person auf der y-Achse und dem Grad der (Einkommens-)Ungleichheit auf der x-Achse. Bei beiden Extremen ergibt sich praktisch keine Leistung; das Maximum liegt irgendwo in der Mitte.

Häufigere Einwände gegen ein Grundeinkommen sind emotionaler Natur; Sie spiegeln möglicherweise eine allgemeine Abneigung gegen die Arbeit und einen Groll darüber wider, dass andere ohne Arbeit auskommen, kombiniert mit der angeborenen Schuldgefühlsvorstellung, dass wir uns das Recht auf Existenz verdienen müssen. Manche glauben sogar, dass ein garantiertes Einkommen auf Armutsniveau für Menschen, die bereits erwerbstätig oder voll arbeitsfähig sind, so attraktiv sein wird, dass sie den Arbeitsmarkt ganz verlassen werden, nur um „unser Geld“ für egoistische, destruktive Aktivitäten zu verwenden:

Ein Job bietet viel mehr als einen Gehaltsscheck. Grundsätzlich nimmt die Arbeit unsere Zeit in Anspruch, was an und für sich durchaus gut sein kann. (Möchten Sie in einer Welt voller junger Männer leben, die nicht arbeiten müssen?) Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Arbeit uns von unseren Leidenschaften befreit, indem sie sie auf das Ziel der sozialen Verbesserung lenkt und eine Gesellschaft schafft, die von gegenseitigem Beitrag geprägt ist. gegenseitige Abhängigkeit und gegenseitige Verpflichtung. In einer BGE-Welt werden diejenigen, die sich dafür entscheiden zu arbeiten, diejenigen unterstützen, die sich dagegen entscheiden – nicht diejenigen, die nicht arbeiten können, sondern diejenigen, die nicht arbeiten wollen. Das wäre wirklich eine Welt der Macher und Nehmer.

Der Autor dieser Passage gibt stolz zu, dass sie paternalistisch ist , aber leider ist er mit seinem Zynismus bei weitem nicht allein.

In addition to concern about dependency on handouts, conservatives object to basic income schemes out of concern the money will be misused, for example to fund drug habits. However, a World Bank review of 30 studies on the subject found no evidence that unconditional transfers increased alcohol and tobacco use.

Diese Doppelmoral in Bezug auf das BGE – die Annahme, dass andere schlechtere Entscheidungen treffen würden als wir selbst – wird auch in Umfragedaten der Nobelpreisträger und Verhaltensökonomen Esther Duflo und Abhijit Banerjee deutlich , denen zufolge 49 Prozent der Befragten davon ausgingen, dass „viele Menschen“ dies tun würden Hören Sie auf zu arbeiten, wenn ein garantiertes Jahreseinkommen von 13.000 US-Dollar besteht. Allerdings gaben nur 12 Prozent von ihnen an, selbst mit der Arbeit aufzuhören. Als Realitätscheck präsentieren die Autoren auch empirische Daten zum Alaska Permanent Fund, einem Treuhandfonds für Lizenzgebühren für Mineralien. Seit 1982 hat der Staat jährliche Dividenden in Höhe von durchschnittlich etwa 5.000 US-Dollar pro Haushalt gezahlt. Die Erwerbsbeteiligung blieb davon unberührt; Tatsächlich scheinen höhere Konsumausgaben mehr (Teilzeit-)Arbeitsplätze geschaffen zu haben.

Es ist nicht rational zu erwarten, dass eine große Zahl von Menschen ihre Arbeit aufgibt, da ein Grundeinkommen nur für einen sehr kleinen Teil der Arbeitnehmer das gesamte Lohneinkommen ersetzen würde. Die überwiegende Mehrheit möchte mehr als das und hätte dennoch genügend Möglichkeiten und Anreize, weiter zu arbeiten. Ein BGE würde tatsächlich die Arbeitsanreize erhöhen, da diese im Gegensatz zu den Arbeitslosengeldern, die sie wahrscheinlich ersetzen würden, bei der Rückkehr zur Arbeit nicht verschwinden.

Was Menschen mit ihrem Nutzen machen, geht uns nichts an; das ist es, was „bedingungslos“ bedeutet. Einige werden zweifellos schlechte Entscheidungen treffen. Aber das rechtfertigt nicht, die Wahl zu verweigern oder Entscheidungen für Bedürftige zu treffen – eine Politik, die niemanden schützt und dennoch allen Hilfesuchenden schadet. Wir können hoffen, dass es nicht nur Menschen mit geringen oder keinen anderen Ressourcen dabei hilft, eine angemessene Unterkunft, Nahrung und Gesundheitsversorgung zu finden, sondern dass es ihnen letztendlich auch dabei hilft, Arbeit zu finden, denn das ist der Schlüssel zu einem Leben über dem Existenzminimum. Es sollte viel mehr Wahlmöglichkeiten bieten, indem der Druck, einen schlechten Job anzunehmen, etwas verringert wird und die erzielten Löhne und Sozialleistungen aufgestockt werden. Einige Arbeitgeber werden versucht sein, sich die Einkommensgarantie durch Kürzungen der Vergütung zu sichern. In manchen Fällen, zum Beispiel bei Selbstständigen, Das könnte sie im Geschäft halten. In anderen müssen sie den Menschen höhere Löhne als bisher anbieten, die nicht mehr weniger akzeptieren müssen, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen und/oder den Anforderungen der Sozialhilfe nachzukommen.

Wir wissen nicht, wie es ausgehen wird, und wir können uns nur sicher sein, dass Millionen von Arbeitsverhältnissen betroffen sein werden. Nicht jeder (und vielleicht auch niemand) wird zufrieden sein. Allerdings wird es ihnen schwer fallen zu behaupten, dass es den Geringverdienern oder ihren Arbeitgebern trotz einer großzügigen Zuwendung an bedingungslosem Einkommen schlechter geht.

Der nächste Aufsatz dieser Reihe setzt Teil III fort: Wie kommen wir von hier nach dort? Es wird zusätzlichen Text aus Kapitel 3 „Nichts zu verlieren außer Fesseln“ und Kapitel 5 „Den Lohnsteuerdrachen töten“ enthalten.