Gibt es Beispiele für den engeren Umfang wissenschaftlicher Erklärungen?
Ich versuche, mir ein Beispiel für eine wissenschaftliche Erklärung vorzustellen, deren Umfang tatsächlich begrenzter war, als wir ursprünglich dachten. Die Idee wäre die folgende:
Anfangs haben wir H (die Erklärung) verwendet, um ein bestimmtes Phänomen zu erklären (nennen wir es x), und wir haben eine Reihe von Phänomenen als relevant ähnlich zu x angesehen, in dem Sinne, dass H auch für sie gelten würde. Wir entdeckten letztere, dass die Phänomene, von denen wir glaubten, dass sie x relevant ähnlich sind, nicht so waren und dass eine andere Erklärung erforderlich war, um sie zu erklären. Wir haben jedoch nicht festgestellt, dass H nicht für x gilt.
Grundsätzlich versuche ich, mir ein historisches Beispiel für eine solche Situation in der Wissenschaft vorzustellen. Ich bin überzeugt, dass es existieren muss.
Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe!
Antworten
Quasikristalle scheinen ein gutes Beispiel zu sein, auch wenn dies einige technische Details erfordert. Kurz gesagt: Kristalle wurden als Materialien definiert, die scharfe Beugungspunkte erzeugen; Es wurde angenommen, dass die Translationssymmetrie den Trick macht. Es wurden jedoch scharfe Beugungspunkte entdeckt, die in einem fünffachen Muster angeordnet waren, und diese Art von Symmetrie erlaubt keine Translation. Die Übersetzung wurde durch einen schwächeren Begriff der Fernordnung ersetzt / erweitert : Klassische Kristalle wurden als einfach periodisch verstanden, während Quasizysten fast periodisch sind, was streng genommen "aperiodisch" ist.
Tatsächlich wurde die Unterscheidung zwischen Ordnung und Störung, die als eine Frage der Logik und Qualität angesehen wurde, als eine Frage des Grades angesehen. Aber (!) In diesem Fall war es keine Theorie, die sich als ungefähr wahr herausstellte: Die Natur erwies sich als subtiler. Die Translationssymmetrie ist immer noch eine gute Erklärung für Kristalle, auch wenn sie jetzt besser als "klassische Kristalle" bezeichnet würden.
Diese Frage ist interessant, weil sie darauf hinweist, dass eine wissenschaftliche Theorie eine Verringerung ihres Umfangs und ihrer Erklärungskraft erfahren kann, ohne als völlig falsch abgelehnt zu werden. Neben der Antwort von sand1 finden Sie hier einige weitere Beispiele, die in die Rechnung passen könnten.
Daltons Theorie des Atomismus. Nach Dalton besteht die gesamte Materie aus Atomen der chemischen Elemente. Diese Theorie hat eine beträchtliche Erklärungskraft. Es gelang, die zu Daltons Zeiten bekannte Chemie zu erklären, beispielsweise die Tatsache, dass Substanzen reproduzierbar in dieselben Elemente zerlegt werden können und dass Elemente in festen Anteilen zu Verbindungen usw. kombiniert werden. Daltons Theorie war, dass Atome unteilbar sind und Die Elemente sind unveränderlich und alle beobachtbaren Veränderungen sind das Ergebnis der Trennung und Kombination von Atomen. Letzteres stellte sich als falsch heraus. Atome sind teilbar und Elemente können durch radioaktiven Zerfall in andere Elemente umgewandelt werden. Dennoch bleibt die Kernidee, dass Atome die Grundpartikel sind, die chemische Elemente bilden, und chemische Veränderungen können durch das Trennen und Kombinieren von Atomen erklärt werden. Wir brauchen andere Theorien, um nukleare Veränderungen zu erklären.
Erhaltung der Masse. Klassisch wurde angenommen, dass die Materie erhalten bleibt. Es gab starke empirische Unterstützung dafür, und es schien allgemein zu gelten. Später wurde gezeigt, dass in relativistischen Umgebungen die mit der Masse eines Körpers verbundene Energie in andere Energieformen umgewandelt werden kann. Das Prinzip ist immer noch nützlich, aber nicht universell.
Ladung, Parität und Zeitsymmetrie. Früher dachte man, dass alle diese Symmetrieformen unabhängig voneinander gelten. Später erfuhren wir, dass es zu jedem Ausnahmen gibt, aber die Kombination aller drei scheint symmetrisch zu sein. Dies bedeutet, dass wir immer noch eine funktionierende Symmetrietheorie haben, diese jedoch weniger umfangreich und schwächer ist als drei separate.
Nehmen wir zum Beispiel:
statistische Methoden in der Sozialwissenschaft
qualitativ vs quantitativ und deren Zusammenführung
Jede mathematische Theorie, die als abstrakt beginnt und später etwas Reales wie statistische Modelle erklärt
Ich würde sagen, diese beginnen als "formale Ideen darüber, wie schön es wäre, Dinge zu sehen". Dann werden sie "verifiziert", indem sie erfolgreich in empirischen Studien verwendet werden.
Welche Rolle spielt hier die Wissenschaftstheorie? Nun, denn im Grunde geht es darum, "wie man Dinge sieht".
Während lineare Modelle möglicherweise noch verwendbar sind, wäre es intuitiv zu sagen, dass stochastische Modelle eine Revolution darstellen, da sie "das Sehen zwischen nur schönen Formen" ermöglichen. Ähnlich wie irrationale Zahlen gesehen werden konnten, um rationale Zahlen zu revolutionieren.