Muss sich das Leben zu Tieren, Pflanzen und Pilzen entwickeln? [Duplikat]
Wenn wir uns mit spekulativer Biologie für den Aufbau der Welt befassen, denken wir oft direkt darüber nach, wie sich Tiere und Pflanzen entwickeln könnten. Ich wollte wissen, ob es dafür einen guten Grund gibt oder ob es nur der Einfachheit halber ist.
Muss das Leben den Weg des ersten sich entwickelnden Phytoplanktons und Zooplanktons und von dort aus der Organismen gehen, die diesen sessilen autotrophen und beweglichen heterotrophen Lebensstil erweitern? Haben alle Planeten mit komplexem, vielzelligem Leben Organismen, die in Bezug auf Biologie und Lebensstil unseren Pflanzen und Tieren sehr ähnlich sind?
Es gibt Pilze auf der Erde, die aufgrund ihrer Zellstruktur auch nicht hineinpassen. Es gibt auch Chromista und ein paar andere, aber ich weiß nicht viel über sie. Das ließ mich denken, gibt es andere Möglichkeiten, wenn es um Dinge wie Zellstruktur und Lebensstil geht, die das Leben auf anderen Planeten dem auf der Erde nicht ähnlich sehen lassen würden?
Antworten
Es hängt von Ihren Definitionen ab:
Das Leben muss nicht aus Pflanzen, Tieren und Pilzen bestehen. Aber je nachdem, wie Sie Ihre Definitionen vornehmen, funktioniert dies auch irgendwie.
Die bestimmenden Merkmale von Pflanzen sind, dass sie ihre eigenen Lebensmittel aus einer Energiequelle (Autotrophen) produzieren. Die Form dieser Energie kann von Planet zu Planet variieren, aber Licht ist eine ideale Quelle (es regnet buchstäblich vom Himmel). Es gibt Chemoautotrophen, aber erneuerbare chemische Energie ist viel schwieriger zu bekommen. Es ist also schwierig, ein Lebenssystem ohne Pflanzen oder das nahe Äquivalent zu haben.
Pilze nehmen Nährstoffe aus ihrer Umwelt auf, zersetzen entweder vorhandene Lebensmittel oder parasitieren Pflanzen und Tiere. In der Regel sind sie nicht beweglich und sparen Energie, die für das Wachstum aufgewendet wird. Die Einfachheit und Effizienz dieses Ansatzes würde natürlich überall dort wieder auftreten, wo verwertbare Lebensmittel in der Umwelt verfügbar sind.
Tiere konsumieren andere Organismen direkt und sind im Allgemeinen beweglich (Schwämme sind Tiere und nur während eines engen Teils des Lebenszyklus beweglich, aber immer noch). Es ist eine äußerst mächtige Fähigkeit, andere Organismen und ihre Ressourcen für die zum Leben benötigte Energie zu nutzen. Aber um beweglich zu sein, muss man viel Energie verbrauchen.
Während Sie also keine Pflanzen, Tiere und Pilze BRAUCHEN, sind die ROLLEN dieser Organismen unkompliziert und höchst logisch. Wenn Sie nicht Ihr dominantes vielzelliges Leben haben, das DIESE Dinge tut, müssen Sie eine Rechtfertigung dafür machen, warum sie NICHT sind. Einfachheit ist der Schlüssel, und wenn Sie versuchen, eine komplexe Anordnung zu finden, die diesen Regeln nicht folgt, warum entwickeln sich dann keine Organismen, die ihnen folgen, und konkurrieren mit den Alternativen?
Muss sich das Leben zu Tieren, Pflanzen und Pilzen entwickeln? Nein, tut es nicht. Eine große Menge hängt von der Umgebung und dem damit verbundenen Evolutionsdruck ab. Es ist wahrscheinlich, dass sich keine Pflanzen im Dunkeln entwickeln und die Mobilität in einer Welt mit hoher Schwerkraft ernsthaft beeinträchtigt wird.
Aber wenn man eine Welt annimmt, die unserer sehr ähnlich ist, ist dies wahrscheinlich zumindest wahrscheinlich, da die Bedingungen und der Evolutionsdruck gleich wären. Es ist schwer genau zu wissen, wie wahrscheinlich es ist, wenn alle Variablen gegeben sind, daher können wir nicht zu streng sein, aber ich schlage vor, dass zumindest jedes große Tier, das auf direkter Photosynthese basiert, aufgrund der für die Bewegung erforderlichen Energie wahrscheinlich einen großen Nachteil hat.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Königreiche Monera (Archaebakterien) und Protista (Algen und Protozoen) neben den Tier- und Pilzkönigreichen auch existieren und in einer anderen Version der Erde möglicherweise unterschiedliche Rollen übernommen haben.
Wenn wirklich fremde Biochemien betrachtet werden sollen, dann ist der Umfang nahezu unendlich und nur durch den Umfang der Chemie selbst begrenzt, der wirklich unglaublich groß ist. Tatsächlich schlage ich vor, dass die Chemikalien, die dem Menschen derzeit bekannt sind, wahrscheinlich um viele Größenordnungen unter diesen unbekannten Möglichkeiten liegen. Der letztendliche Umfang des Möglichen bleibt also in dieser Weite dunkel.
Nein, tut es nicht. Sie machen hier zwei Annahmen, die Sie irreführen könnten:
1. Das Leben basiert auf Kohlenstoff. Zwar basiert jede einzelne uns bekannte Lebensform auf Kohlenstoff, dies ist jedoch auf anderen Planeten möglicherweise nicht der Fall. Es gibt viele Theorien und Spekulationen über andere Arten von Leben, die nicht auf Kohlenstoff als Hauptelement basieren. Ich würde vorschlagen, nach "Hypothetische Biochemie" zu suchen, wenn Sie detailliertere Informationen zu nicht kohlenstoffhaltigen Lebensformen wünschen.
2 .. Das Leben ist vielzellig. Wenn Sie "Caulerpa taxifolia" sehen würden, würden Sie wahrscheinlich denken, dass es eine Pflanze wie jede andere ist. In Wirklichkeit ist diese Wasseralge (die bis zu 30 cm lang werden kann) ein einzelliger Organismus. das größte, das wir kennen, TBH. Das heißt, in einer anderen Welt mit anderen Bedingungen können Sie viele riesige einzellige Organismen sehen.
Erwähnenswert ist auch, was bedeutet "Leben"? Wenn es "die Fähigkeit zu Wachstum, Fortpflanzung, funktioneller Aktivität und kontinuierlicher Veränderung vor dem Tod" ist, dann würde