Was bedeutet dieser Satz über Trumps Klagen in Pennsylvania?
Quelle
Ein Wendepunkt für die rechtlichen Bemühungen der Trump-Kampagne kam am 13. November, als das Kernteam professioneller Anwälte die Schrift an der Wand sah. Das US-Berufungsgericht für den 3. Stromkreis in Philadelphia hat Trump-Verbündeten in einer Klage, in der versucht wurde, alle nach dem Wahltag eingegangenen Stimmzettel aus Pennsylvania für ungültig zu erklären, eine stechende Niederlage beschert.
Die Entscheidung lehnte nicht nur die Behauptung ab; Es bestritt, dass die Kläger gemäß der Wahlklausel der Verfassung in einer bundesstaatlichen Anfechtung stehen - ein Ergebnis, das Trumps Rechtsteam als potenziell tödlichen Schlag für viele der Herausforderungen der Kampagne im Staat anerkannte.
Ich verstehe den hervorgehobenen Text nicht. Es ist auf Englisch geschrieben, aber nicht auf Englisch, das ich verstehen kann. Kann jemand erklären?
Kennzeichnen Sie die Frage mit "Pennsylvania", obwohl ich nicht sicher bin, ob der hervorgehobene Text mit dem Gesetz von Pennsylvania zusammenhängt.
Sieht verwandt aus: Wenn Trumps rechtliche Herausforderungen für die Wahlen 2020 so schlecht sind, warum haben die Gerichte sie nicht als leichtfertig eingestuft? Es ist wahrscheinlich, dass der hervorgehobene Text, was auch immer er bedeutet, nicht nur die Herausforderung ablehnt, auch wenn er den Fall nicht als leichtfertig einstuft.
Antworten
Ich glaube, es handelt sich um Bognet gegen den Sekretär des Commonwealth of Pennsylvania , Nr. 20-3214 (3d Cir. 2020). Die Entscheidung ist hier .
Das Gericht gibt auf den Seiten 19 bis 20 der Stellungnahme eine ziemlich klare Erklärung für das Konzept des Stehens :
Artikel III Stehende Lehre spricht im Jargon, aber der Kern seiner Bedeutung ist klar genug. Um Klage zu erheben, müssen Sie - und Sie persönlich - verletzt werden, und Sie müssen auf eine Weise verletzt werden, die Ihre eigenen geschützten rechtlichen Interessen konkret beeinflusst. Wenn Sie sich über etwas beschweren, das Ihnen nicht schadet - und das Ihnen nicht auf konkrete Weise schadet -, dann fehlt Ihnen das Ansehen. Und wenn es sich bei der von Ihnen behaupteten Verletzung um eine Verletzung handelt, die Ihnen keinen besonderen Schaden zufügt, oder wenn sie von einem Schaden abhängt, der niemals eintreten kann, fehlt Ihnen eine Verletzung, für die Sie möglicherweise bei einem Bundesgericht Erleichterung suchen. Wie wir weiter unten erläutern werden, haben die Kläger hier keine konkrete, besondere und nicht spekulative Verletzung erlitten, die nach der US-Verfassung erforderlich ist, um diese Bundesklage zu erheben.
Das Gericht entschied daher, dass die Kläger kein Ansehen haben: dass die angeblichen Handlungen der Angeklagten, selbst wenn angenommen wird, dass sie wie von den Klägern behauptet geschehen sind, die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger nicht verletzen würden. Insofern wird das Gericht nicht einmal prüfen, ob die Ansprüche der Kläger sachlich sind oder ob die Handlungen von Pennsylvania rechtswidrig waren oder ob die von den Klägern angestrebten Rechtsmittel angemessen sind. Die Kläger verlieren einfach.