Apa konsekuensi dari masyarakat yang secara harfiah dijalankan oleh sosiopat?
Saya sedang mendengarkan diskusi pembangunan dunia di situs lain dan seseorang datang dengan ide untuk pengaturan distopia yang mereka sebut "yang terburuk dari semua kemungkinan dunia". Pada dasarnya, idenya adalah Anda memiliki pengaturan di mana alih-alih diktator jahat dipasang dengan mewarisi takhta, memanipulasi jalan mereka menuju kekuasaan, atau memulai kudeta militer, mendapatkan kekuasaan dengan menjadi bagian dari sistem masyarakat intrinsik yang melihat "Gelap Triad "gangguan kepribadian adalah kebajikan dan mencoba untuk menempatkan orang yang berempati rendah ke dalam kekuasaan bila memungkinkan.
Dalam psikologi ada konsep patokrasi : gagasan bahwa orang-orang dalam posisi kekuasaan IRL sepanjang sejarah manusia secara tidak proporsional terdiri dari individu-individu yang kemungkinan besar dapat didiagnosis dengan salah satu " Triad Gelap " dari gangguan kepribadian (sosiopati, narsisme, dan Machiavellianisme) karena orang penderita gangguan ini sering kali memiliki keinginan yang tertanam kuat untuk kekuasaan untuk keuntungan pribadi dan tidak peduli jika mereka menipu atau melakukan tindakan tidak etis untuk mendapatkan kekuasaan. Namun ini bukan hasil yang diharapkan dari sistem dan lebih merupakan celah yang dieksploitasi sebagai akibat dari sosiopat dan narsisis yang mempermainkan sistem. Saya berbicara tentang sistem politik yang secara eksplisit mencoba membuat psikopat berkuasa.
Ide itu terdengar seperti ide mengerikan untuk pengaturan distopia dan saya bertanya-tanya seperti apa masyarakat seperti itu nantinya. Saya berpikir sistem ini menghasilkan di sepanjang garis di mana individu diberi tes untuk empati dan mereka yang mendapat skor tinggi pada tes semacam itu untuk sifat "triad gelap" dialokasikan atau dilacak dengan cepat ke posisi kekuasaan, daripada ditandai seperti di IRL. "Pembenaran" masyarakat yang diberikan oleh mereka yang berkuasa untuk membenarkan aturan mereka adalah bahwa hanya seseorang yang tidak terganggu oleh emosi dan dapat melihat "gambaran besar" yang dapat membuat keputusan yang obyektif dan sulit tanpa bias. Pada dasarnya " orang sulit membuat keputusan sulit"kiasan di tingkat masyarakat. Juga orang-orang seperti ini cenderung pengambil risiko dan masyarakat membutuhkan orang-orang dengan ambisi untuk bertahan hidup. Ini benar-benar omong kosong yang mementingkan diri sendiri tetapi memiliki cukup lapisan logika yang digunakan oleh orang-orang.
Masyarakat secara eksplisit non-seksis. Kiasan "pria sulit membuat keputusan sulit" sering dibingkai dalam istilah perilaku hiper-maskulin ( pidato " Anda tidak bisa menangani kebenaran " menjadi contoh yang baik untuk ini) dan ada korelasi antara ciri-ciri triad gelap dan seksisme di kedua jenis kelamin , tetapi wanita juga dapat menunjukkan perilaku triad gelap (meskipun ada beberapa kecurigaan dalam psikologi IRL bahwa wanita menunjukkan sifat-sifat ini secara berbeda atau lebih baik dalam menutupi mereka) dan akibatnya masyarakat ini dapat menduduki posisi kekuasaan. Satu penjelasan yang saya pikirkan untuk membenarkan hal ini adalah ada ide budaya dalam masyarakat ini bahwa kaum proles yang berempati adalah mangsa , sedangkan sesama yang termasuk kelas penguasa adalah pesaing.. Pada dasarnya argumen "singa makan rusa, tetapi mereka kawin dengan singa betina".
Masih banyak orang dengan empati dalam masyarakat, tetapi mereka dijauhi dari posisi kekuasaan baik secara implisit karena norma sosial dan secara eksplisit karena sosiopat yang berkuasa tidak suka berbagi atau diberitahu "tidak". Ini bukanlah masyarakat dimana setiap orang tidak memiliki empati, ini adalah masyarakat dimana mereka yang memiliki empati paling sedikit memiliki kekuatan paling besar. Ini berbeda dari pertanyaan sebelumnya di situs tentang masyarakat di mana setiap orang jahat karena orang-orang yang bertanggung jawab tidak jahat seperti kartun (Triad Kegelapan memiliki gejala yang berbeda), dan pangkat-dan-arsip adalah orang-orang normal. Orang-orang baik yang mencoba mendapatkan kekuatan untuk memecah-belah masyarakat akhirnya dijauhi oleh masyarakat secara keseluruhan.
Hal terbesar yang tidak dapat saya pahami adalah bagaimana masyarakat berhasil untuk tidak menghancurkan dirinya sendiri. Sosiopati dan narsisme dicirikan oleh sifatnya yang sangat pemarah, impulsif, dan cepat menerima penghinaan, dan hipotesis patokrasi bahkan lebih jauh dengan menyarankan ini adalah bagaimana sebagian besar perang dalam sejarah manusia dimulai (bagaimanapun juga, jika Anda sedang berkuasa , Anda tidak akan menjadi orang yang mati dalam perang demi kehormatan). Namun, orang-orang dengan sifat-sifat ini cenderung begitu licik bagaimana masyarakat tidak runtuh ke dalam pihak-pihak yang berseteru memperebutkan penghinaan sekecil apa pun dan tidak pernah menyelesaikan sesuatu?
Jika Anda berpikir masyarakat ini terdengar sangat distopia dan bisa dibilang jahat: Anda benar. Sistemnya paling oligarki dan distopia totaliter yang paling buruk. Intinya adalah untuk menciptakan salah satu masyarakat yang kocar-kacir di mana apa yang oleh pembaca modern dianggap mengerikan dirayakan secara langsung. Mereka mungkin akan menjadi orang jahat dalam pengaturan ini, tetapi idenya adalah untuk menghasilkan masyarakat yang menakutkan pembaca dengan menjadi mungkin secara teknis, jika "dunia terburuk dari semua kemungkinan". Jika ada yang dimaksudkan untuk menunjukkan masalah dengan kiasan "orang sulit membuat keputusan sulit", menunjukkan bagaimana orang dengan quotients rendah empati IRL tidak membuat keputusan logis untuk kebaikan keseluruhan tetapi sebaliknya biasanya sangat rusak dan dimotivasi oleh kepentingan pribadi mereka sendiri, dengan penjelasan hanya menjadi alasan untuk membenarkan perilaku mereka.
Jawaban
Ini adalah keseimbangan klasik predator-mangsa
Jika setiap orang adalah singa, maka semuanya akan kelaparan.
Jika singa menjadi terlalu banyak dan membunuh tanpa perlu, mangsanya punah.
Alam menangani ini dengan memastikan bahwa, dalam jangka panjang, ada keseimbangan yang tepat antara predator dan mangsa. Hewan mangsa harus jauh lebih banyak. Mereka juga perlu diizinkan untuk memberi makan dengan cukup baik jika tidak mereka tidak membuat makanan yang enak. Singa biasanya tidak mengganggu mangsanya kecuali mereka benar-benar berencana untuk memakannya.
Semua masyarakat berakhir dengan struktur piramida top-down apakah kriminal, demokratis, kapitalistik, sosialis atau apapun. Jika masyarakat yang benar-benar tidak agresif ada di suatu tempat, orang-orang pemangsa akan segera menyerang dan mengambil alih. Hanya sekelompok kecil elit yang dapat mengeksploitasi massa.
Organisasi ilegal biasanya menggunakan taktik memilih untuk tidak berperasaan kepada orang luar . Di dalam organisasi, kekejaman terhadap orang lain yang dikombinasikan dengan kesetiaan kepada keluarga sangat dihargai. Preman memandangi preman yang lebih besar. Mereka tertarik pada struktur kriminal. Namun, seperti disebutkan, sejumlah besar non-preman produktif dibutuhkan untuk membuat sesuatu berjalan atau masyarakat menjadi bangkrut.
Masyarakat umum biasanya tidak punya banyak pilihan. Jika mereka beruntung, mereka akan mendapatkan seorang diktator yang baik hati meskipun jumlahnya sedikit.
Disitulah letak masalahnya. Eksploitasi bisa berlangsung lama selama underdog dibiarkan makmur sampai batas tertentu. Namun jika Anda mendapatkan orang yang sepenuhnya egois di atas, seperti di Prancis Aristokrat ( "biarkan mereka makan kue" ), pada akhirnya sesuatu akan rusak dan Anda mendapatkan revolusi Prancis.
Kesimpulan
Masyarakat Anda tidak akan makmur dalam jangka panjang karena sosiopat tidak peduli dengan jangka panjang. Mereka menginginkan apa yang mereka inginkan sekarang . Mereka tidak memiliki pandangan ke depan atau keinginan untuk melindungi penduduk secara umum. Mereka membunuh angsa untuk mendapatkan telur emas.
Masyarakat Anda pada akhirnya akan bangkrut dan / atau akan digulingkan.
Nah, ada beberapa contoh tempat di mana sebagian besar pemimpinnya secara resmi adalah psikopat . Di mana 1 dari 5 CEO diperkirakan psikopat .
Sosiopati dijelaskan oleh seorang psikolog yang menulis untuk Forbes sebagai bentuk psikopati yang lebih rendah, yang menurut saya merupakan definisi yang cukup baik untuk kasus ini. Meskipun saya tidak dapat menemukan statistik tentang seberapa banyak manajemen atau CEO adalah sosiopat, secara logis jumlahnya harus jauh lebih tinggi daripada jumlah psikopat, karena ekstremitasnya yang lebih rendah (menggunakan definisi ini). Jadi, Anda bisa melihat lebih dari 1 dari 5 eksekutif bisnis adalah sosiopat, dengan 1/5 adalah psikopat penuh (tingkat psikopati yang sama dengan yang ditemukan pada narapidana penjara).
Mengenai kepemimpinan politik, sebuah penelitian menemukan bahwa Washington DC memiliki jumlah psikopat tertinggi di negara bagian mana pun, sejauh ini , peringkatnya sangat tinggi dalam penghambatan, keberanian, dan kekejaman.
Jadi saya pikir Anda memiliki model yang cukup bagus untuk menjadi ekstrim, untuk negara yang kepemimpinannya seluruhnya terdiri dari sosiopat. Ini mungkin kurang ekstrim daripada negara-negara yang ada dengan tingkat psikopati yang sangat tinggi di antara para pemimpinnya (kecuali jika Anda menganggap negara Anda memiliki banyak psikopat).
Masyarakat
Perhatikan bahwa sistem tidak secara resmi mencoba untuk membuat psikopat berkuasa ... tetapi ada beberapa alasan implisit dan eksplisit untuk itu, di mana banyak artikel telah menyelidiki mengapa psikopat cenderung maju . Sebuah sistem yang mendorong hal ini akan menjadi lebih kejam secara terbuka, kompetitif, politis dan menusuk dari belakang, dengan kekaguman pada pedagang ganda. Dan terlepas dari betapa destruktifnya hal ini, masyarakat seperti itu dapat bertahan selama berabad-abad, seperti yang dialami banyak negara dengan psikopati tingkat tinggi.
Jika itu adalah negara yang mendukung organisasi seperti Gestapo, misalnya, maka agen paling brutal akan dipromosikan karena menindak apa pun yang mempertanyakan pemerintah. Hal semacam ini memang terjadi, di mana orang dipromosikan secara eksplisit karena kebrutalan atau pengabdian luar mereka kepada negara.
Konsekuensi
Beberapa di antaranya cukup jelas. Pembersihan, propaganda, penindasan kebebasan berbicara, melumpuhkan birokrasi, penegakan hukum yang tidak konsisten, mobilitas sosial yang minim, pengurangan kekuasaan dan hak rakyat secara terus menerus serta peningkatan kekuasaan elit / pemerintah, apa saja yang dapat ditemukan di banyak kediktatoran sejarah dan oligarki.
Semoga bermanfaat. Saya dapat menambahkan detail tambahan, jika Anda ingin lebih.