Bagaimana seseorang membenarkan pendanaan publik untuk jurusan perguruan tinggi non-STEM (atau tidak menguntungkan) kepada wajib pajak yang berpendidikan non-perguruan tinggi?
Saya ingin tahu argumen seperti apa yang dapat diberikan seseorang untuk membenarkan seseorang yang tidak memiliki pendidikan perguruan tinggi bahwa mereka harus membayar untuk pendidikan orang lain yang tidak pernah mereka terima sendiri.
Dengan jurusan di mana diharapkan orang akan lebih mampu menghasilkan nilai daripada tanpa jurusan STEM seperti argumennya adalah bahwa dalam jangka panjang, mereka akan dapat membayar lebih banyak pajak sehingga pembayar pajak asli dapat pensiun dengan lebih nyaman.
Tapi itu bukan argumen ketika ini tentang jurusan yang tidak memiliki jaminan posisi pembayaran tinggi sebagai hasilnya. Faktanya, Anda kehilangan pendapatan pajak yang seharusnya mereka bayarkan jika mereka menghabiskan waktu yang sama untuk bekerja.
Jadi, bagaimana cara meyakinkan seseorang untuk membayar jurusan yang kurang menguntungkan untuk orang lain?
Jawaban
Setelah satu generasi, Anda akan memiliki banyak insinyur dan pengacara dan sedikit, jika ada, guru.
Setelah dua generasi, Anda tidak akan memiliki insinyur atau guru.
Kami budaya adalah lebih dari sekedar rekayasa. Mungkin saja untuk mengabaikannya dalam jangka pendek, tetapi tidak untuk jangka panjang. Jadi dapat dikatakan bahwa kita secara sistematis membayar guru taman kanak-kanak dan sejarawan seni secara sistematis, dan Anda ingin menambah penghinaan dengan mencederai departemen mereka?
Tindak lanjut: Ada perdebatan di komentar dan juga beberapa komentar aktual tentang saya pencampuran guru dan sejarawan seni. Yang pertama dipandang berguna oleh beberapa komentator dalam menghasilkan generasi lulusan STEM berikutnya, yang terakhir dipandang tidak berguna. Tetapi saya mempertahankan keyakinan saya bahwa budaya lebih dari sekadar rekayasa. Untuk memperjelas, saya sangat yakin bahwa masyarakat mana pun yang meninggalkan sains non-terapan akan berkurang dalam jangka panjang.
Setiap orang mendapat manfaat dari masyarakat yang berpendidikan.
Orang-orang dengan pendidikan, bahkan di bidang non-STEM lebih produktif: Tanya saja Pengacara, Pengajar, Pengiklan, Desainer, Eksekutif bisnis, profesional HR, dan semua ratusan pekerjaan tingkat gelar lainnya yang ada. Gelar, gelar apa pun, membagi separuh peluang Anda untuk menganggur.
Orang yang berpendidikan lebih sehat, melakukan lebih sedikit kejahatan, dan memiliki tingkat keterlibatan sipil yang lebih tinggi. Manfaat individu berada dalam masyarakat di mana orang-orang dididik.
Memang sulit untuk menemukan indikator pemenuhan pribadi atau masyarakat yang tidak ditingkatkan oleh pendidikan.
Saya akan mengambil taktik yang sedikit berbeda: adalah ide yang buruk bagi pemerintah untuk memilih pemenang dan pecundang. Apa yang tampak sebagai gelar yang "layak" pada satu titik mungkin ternyata tidak berlaku di kemudian hari.
Saya berasal dari latar belakang STEM. Tahun pertama saya, kami memiliki kelas besar Insinyur Kimia. Itu karena, 4 tahun sebelumnya, pasar untuk mereka sangat panas. Namun, pada saat itu, terjadi penurunan dalam industri kimia dan ada banyak lulusan yang masuk. Sekitar 25% dari Chem. E. grads, dari sekolah bergengsi, mendapat tawaran pekerjaan di semester terakhir mereka.
Anda mungkin ingin mengubah pajak dan pembiayaan, misalnya memudahkan untuk meminjam uang dan membuat pembayaran kembali tergantung pada pendapatan kena pajak yang mencapai ambang tertentu. Anda mungkin juga ingin mempromosikan karier STEM, terutama kepada orang-orang yang biasanya tidak mengejar mereka. Bahkan mungkin memberikan beasiswa yang lebih menguntungkan. Mengatur universitas agar mereka bukan pabrik diploma (Basket Weaving 101). Mempromosikan perguruan tinggi teknis 2 tahun.
Namun, dalam pasar bebas, pemerintah seharusnya tidak mencoba mengontrol pasokan lulusan secara berlebihan. Tenaga kerja yang berpendidikan, bahkan di bidang yang "tidak diinginkan", memiliki lebih banyak kekuatan dan fleksibilitas untuk menghasilkan uang daripada orang yang hanya memiliki ijazah sekolah menengah.
Biarkan gaji pemberi kerja mengarahkan sinyal yang memberi tahu siswa karir mana yang harus dikejar. Plus, ijazah "lunak" biasanya akan lebih murah untuk diberikan daripada yang "sulit".
Terakhir, satu kemungkinan untuk mengatasi masalah ijazah yang "sembrono" adalah membuat orang memiliki "kulit dalam permainan". Daripada sepenuhnya pendidikan perguruan tinggi gratis, buatlah pembiayaan menjadi sangat mudah dengan bunga rendah, dengan pembayaran yang terikat pada ambang penghasilan minimal. Itu pada dasarnya memungkinkan siapa pun membeli gelar sekunder, tetapi orang-orang lebih cenderung memperhitungkan pendapatan yang diharapkan jika mereka harus membayarnya kembali. Jika mereka tidak pernah menghasilkan cukup uang, biarlah.
Berikut ini beberapa:
- Aturan Emas: Saya ingin uang sekolah saya dibayar meskipun saya tidak tahu apakah itu menguntungkan, dan sebagai gantinya, saya akan membayar bagian saya dari uang sekolah orang lain yang saya tidak tahu akan menguntungkan.
- Inovasi berarti mengeksplorasi setiap kemungkinan, tidak hanya yang menurut sebagian CEO kaya menguntungkan. Saya pikir Anda tidak perlu menjelaskan mengapa masyarakat paling inovatif adalah yang terbaik dalam jangka panjang.
- Nilai budaya tidak mencerminkan nilai finansial. Kami menuangkan uang ke Large Hadron Collider (tapi tidak terlalu banyak!) Karena kami ingin mengungkap misteri alam semesta, bukan karena menguntungkan.
- Argumen yang lebih ekonomis: jika seseorang menganggur, maka negara tidak kehilangan apa-apa dengan membayar mereka untuk mengerjakan beberapa proyek dengan utilitas publik. Mereka akan mendapatkan makanan dan tempat tinggal dengan satu atau lain cara - seseorang akhirnya membayar untuk mereka, apa pun yang terjadi - jadi mengapa tidak mencari penelitian sebagai gantinya? Jika Anda tidak membayar pajak kepada orang-orang yang menganggur, Anda akan membayar mereka dalam peningkatan kejahatan, misalnya.
Banyak argumen yang masuk akal telah dibuat mengapa kebijakan semacam itu akan menjadi bijaksana jika itu benar, tetapi pada kenyataannya premis dari pertanyaan tersebut sebagian besar keliru.
Meskipun ada banyak diskusi seputar bagian dari beban pajak yang harus dipikul oleh wajib pajak terkaya vs mereka yang hanya sedikit di atas pendapatan median, kenyataan yang jelas adalah bahwa sebagian besar dari keseluruhan beban pajak dipikul oleh mereka yang berada di atas 50%. distribusi pendapatan, dan hanya sebagian kecil yang dipikul oleh mereka yang berada di 50% bawah.
Secara tradisional ada pekerjaan non-gelar seperti perdagangan terampil (seringkali di industri dengan serikat pekerja yang kuat) yang dapat menghasilkan pendapatan kelas menengah yang kuat, sangat mungkin jauh melebihi pendapatan rata-rata nasional pada puncak karir. Namun, hal ini telah menghilang dengan cepat selama dua generasi terakhir - keberadaan keluarga yang nyaman yang didukung oleh karir non-gelar tunggal sekarang sangat jarang.
Dalam beberapa dekade terakhir, semakin sedikit pekerja tanpa gelar sarjana yang pendapatannya menempatkan mereka di atas pendapatan rata-rata dan menjadi kelompok pajak di mana mereka diminta untuk berkontribusi bahkan sebanyak (apalagi) bagian per kapita dari pengeluaran nasional. Bahkan mengurangi pengeluaran pemerintah secara drastis dan menghapus apa pun yang bisa dibilang sebagai "subsidi" tidak akan benar-benar mengurangi pajak di bagian bawah distribusi pendapatan. Sementara wajib pajak berpenghasilan rendah masih sangat banyak wajib pajak, dalam pengertian pajak federal, mereka tidak benar-benar mensubsidi orang lain, tetapi hanya membayar di bawah bagian per kapita untuk apa yang bahkan pemerintah barebone harus keluarkan untuk fakta memiliki warga negara dan wilayah. (Dan memang seharusnya begitu - kami memiliki tanda kurung pajak karena suatu alasan).
Jumlah pengecualian yang kecil dan menyusut memang ada, dalam bentuk mereka yang baik dari upaya kewirausahaan, atau dengan mempertahankan gaya serikat pekerja yang masih bertahan atau pekerjaan perdagangan terampil akhirnya membayar bagian pajak yang lebih tinggi dari rata-rata tanpa gelar sarjana. Tapi mereka jarang; dan sebagian besar tidak akan merekomendasikan agar anak-anak mereka sendiri memasuki dunia kerja tanpa gelar, karena mereka melihat melalui pengalaman mereka sendiri betapa tidak pasti jalan seperti itu.
Pada kenyataannya, biaya subsidi pendidikan tinggi sangat ditanggung oleh pekerja berpenghasilan menengah ke atas dengan gelar sarjana, dan ini menjadi semakin nyata setiap tahun.
(Hal-hal seperti pajak properti lokal dibayar oleh hampir semua orang - baik secara langsung atau sebagai uang sewa; tetapi dengan pengecualian langka dari perguruan tinggi milik kota, dana ini hanya mendanai pendidikan dasar / menengah. Sebagian besar subsidi pendidikan tinggi adalah federal, dan untuk negara dengan derajat yang jauh lebih kecil. Dalam kasus terakhir, mungkin ada masukan terbatas dari flat - artinya secara efektif regresif - pajak penjualan)
Karena beberapa dari mereka membayar cukup untuk membuat sisanya sepadan dengan risikonya
Tidak banyak tempat yang menginginkan sejarawan seni. Namun kami memiliki galeri dan rumah lelang yang membutuhkannya. Kami memiliki beberapa seniman yang penghasilannya adil, dan kami memiliki beberapa superstar yang menghasilkan jutaan. Ada banyak uang dalam industri seni. Berdasarkan Hukum Sturgeon (90% dari semuanya adalah omong kosong), kita perlu melatih 10x lebih banyak seniman yang benar-benar dapat mencari nafkah, dan kemudian mereka yang cukup baik dapat mempertahankan industri ini.
Tentu saja ada keseimbangan yang harus dicapai. Tetapi selama biaya kursus untuk semua seniman di sekolah kurang dari pajak yang dibayarkan oleh seniman dan arsitek, dan oleh industri terkait seperti bangunan yang mengandalkan mereka, ada alasan finansial yang rasional untuk tetap mendanai mereka.
Hal yang sama juga berlaku di STEM, tentu saja. Fisika teoretis tampaknya cukup kabur, tetapi ada bagian darinya yang secara langsung berkontribusi pada teknik dan inovasi baru. Jadi kami melatih banyak fisikawan sehingga beberapa dari mereka akan menjadi pelopor teknologi masa depan - tetapi sekali lagi, hanya sebanyak yang masuk akal.
Kamu tidak.
Banyak jawaban lain telah dikemukakan oleh orang lain di sini, dengan berbagai tingkat keberhasilan, tetapi tidak ada yang menyapa gajah di ruangan itu. Anda tidak mencoba meyakinkan mereka untuk mendanai gelar ini, karena Anda tidak perlu mendanai mereka untuk memulai. Ketika pemerintah mendanai sektor pendidikan, pemerintah akan mendanai bagian-bagian yang diyakini akan meningkatkan kesejahteraan negara, dan itu berarti bahwa gelar yang tidak menguntungkan dan tidak dibutuhkan seperti Seni Rupa dan Bahasa Inggris akan dipotong pendanaannya sehingga dapat diarahkan ke gelar yang terkait dengan fungsi yang dihargai oleh pemerintah, seperti STEM, Pendidikan, Keperawatan, Hukum, dan gelar serupa yang cenderung mengarah pada pekerjaan.
Faktanya adalah bahwa pemerintah mana pun memiliki jumlah sumber daya yang terbatas, dan salah satu pekerjaan utama mereka adalah alokasi sumber daya, dan wilayah yang dianggap kurang penting oleh pemerintah akan menerima lebih sedikit sumber daya. Jika Anda ingin melihat ini beraksi di dunia nyata, lihat bagaimana pemerintah Australia memotong dana untuk gelar Seni untuk diberikan kepada (terutama) gelar STEM.
Sebagian besar jurusan STEM tidak menggunakan spesialisasi mereka dalam pekerjaan produktif. Beberapa melakukannya, tetapi sebagian besar tidak. Namun, pengalaman universitas dalam mempelajari sesuatu dengan sangat mendetail dan melatih wawasan, kreativitas, dan keterampilan, semua di bawah tekanan ujian berisiko tinggi sambil berjejaring dengan rekan-rekan yang aspiratif, ternyata merupakan keterampilan yang berharga dan dapat ditransfer dengan sendirinya.
Jadi dalam beberapa hal mungkin tidak masalah apa yang Anda pelajari selama Anda mempelajarinya dengan baik. Anda akan menjadi anggota masyarakat yang lebih berharga dan produktif dan diperkaya pada akhirnya.
Selain itu, orang pintar itu berharga dan membayar untuk membuat mereka terlibat dan diberdayakan dalam masyarakat, terlepas dari minat khusus mereka. Jika Anda hanya mendidik orang pintar yang menyukai matematika dan mengecualikan orang pintar yang menyukai seni, Anda akan memiliki lebih sedikit orang pintar yang secara keseluruhan berpartisipasi dalam masyarakat.
Sekarang tentu saja orang pintar mungkin akan baik-baik saja tanpa pendidikan universitas, atau mendapatkannya sendiri melalui jalur non-universitas, tetapi saya pikir argumen dapat dibuat bahwa sistem universitas adalah cara yang cukup efisien untuk memasukkan orang pintar ke dalam masyarakat yang produktif dan mengarahkan mereka ke jalur untuk memaksimalkan potensi mereka.
Kutipan: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/32379/11-771-stem-graduates-in-non-stem-jobs.pdf
Kutipan:
Di tempat kerja, beberapa lulusan yang diwawancarai banyak menggunakan pengetahuan subjek gelar khusus mereka (bahkan mereka yang bekerja di Spesialis STEM), meskipun subjek gelar mereka dianggap sangat penting dalam mendapatkan pekerjaan semacam itu. Di sisi lain, hampir semua lulusan - terlepas dari sektor ketenagakerjaan - menggunakan keterampilan umum dan lebih luas yang dipelajari saat mengambil gelar STEM ke tingkat yang lebih luas.
(Meskipun yang lebih penting, makalah ini mendukung gagasan bahwa STEM = pekerjaan adalah penyederhanaan yang berlebihan).
OP tampaknya mendapat kesan bahwa universitas peduli dengan pekerjaan siswa padahal sebenarnya tidak. Jika Anda menginginkan pekerjaan maka Anda pergi ke sekolah perdagangan. Perdagangan hampir memiliki jaminan pekerjaan. Jika Anda menginginkan pendidikan maka Anda pergi ke universitas.
Sebuah universitas melatih politisi suatu negara, keberhasilan suatu agama atau pandangan dunia di suatu negara sangat bergantung pada keberhasilan di akademi tersebut. Sikap akademi, memiliki efek menetes ke bawah pada sikap orang-orangnya. Mengejar pengetahuan, pemahaman yang lebih baik tentang dunia tempat kita tinggal. Anda benar-benar tidak dapat menempatkan metrik keuangan pada pendidikan.
Ya, ada derajat yang baru saja dilakukan orang untuk mendapatkan akses ke suatu profesi, tetapi umumnya hanya minoritas. Memahami dunia kita dengan lebih baik adalah upaya yang mulia terlepas dari peluang kerja. Anda tampaknya memiliki pandangan yang sangat sempit tentang pendidikan, sesuatu yang umum dan tidak menguntungkan.
Saya telah bekerja pada dasarnya selama 10 tahun terakhir sebagai guru musik. Pekerjaan saya pada dasarnya adalah menemukan solusi akhir untuk masalah kafir. Orang tua dengan sedikit uang benar-benar tidak ingin membesarkan orang barbar, selama hampir 10 tahun saya telah membantu mereka dengan itu.
Apakah sekarang saya diberi tahu bahwa pekerjaan saya tidak berhasil karena saya tidak mendapatkan gaji ilmuwan? Ya, saya tahu gaji guru-guru itu buruk, saya tidak perlu ahli fisika mengatakan itu kepada saya. Saya sangat mampu mengukur potensi penghasilan dari profesi saya sendiri.
Itulah mengapa saya telah mengajar diri saya sendiri tentang pengembangan web selama beberapa tahun terakhir, tetapi itu masih belum menghilangkan catatan perbedaan 100% saya atau dengan cara apa pun diambil dari pengajaran yang saya lakukan.
Ada jawaban tentang bagaimana semua pendidikan yang tidak menguntungkan ini sebenarnya menguntungkan. Mereka benar-benar menjawab pertanyaan dengan secara implisit membingkai ulang sebagai tentang membenarkan mendanai pendidikan yang menguntungkan, yang membuat jawaban menjadi jelas ...
Tidak ada pembenaran obyektif / rasional untuk membayar sesuatu yang secara obyektif tidak menguntungkan. Namun, tidak semua keputusan berkisar pada hal-hal yang berwujud, objektif, atau mudah diukur.
Jadi pembenarannya adalah bahwa di mata orang-orang yang mengambil keputusan untuk pendanaan, hal-hal ini menguntungkan karena berbagai alasan, yang mungkin tergantung pada preferensi pribadi subjektif.
Cukup banyak lulusan dari jurusan non-STEM (pengajar, tenaga kesehatan, pekerja sosial, dll.) Berakhir pada pekerjaan yang nilai mereka bagi masyarakat tidak tercermin dari gaji mereka, karena layanan mereka dijamin oleh negara (ketentuan " gratis "pendidikan, perawatan medis dan sosial). Jika Anda sebagai warga negara ingin mempertahankan layanan ini pada tingkat kualitas tertentu, Anda ingin orang-orang itu mendapatkan gelar universitas.
Saya pribadi tidak percaya bahwa pemerintah dibenarkan untuk mensubsidi derajat seperti itu, tetapi mereka yang tampaknya membenarkannya dengan cara-cara berikut:
- Masyarakat yang lebih berpendidikan secara tidak langsung menguntungkan kita semua (seharusnya, masyarakat yang lebih berpendidikan akan memiliki lebih sedikit kejahatan, memilih politisi yang lebih baik, lebih peduli tentang pemanasan global, reformasi sistem peradilan ...)
- Fokus yang terlalu sempit pada STEM tidaklah baik, kita membutuhkan seperangkat keterampilan yang holistik dalam masyarakat
- STEM adalah sensasi, jika kita mengizinkan pasar bebas untuk mengalokasikan gelar, kita akan berakhir dengan kekurangan sejarawan / filsuf dalam 10-20 tahun
Satu klaim yang tidak salah secara faktual (hanya saja dua kesalahan tidak membuat benar) adalah untuk menunjukkan kepada orang tersebut bahwa Anda meyakinkan bahwa mereka mungkin mendapatkan banyak manfaat yang tidak dimiliki orang lain, misalnya anak-anak mereka mendapatkan pendidikan sementara bahkan orang lain. tanpa anak-anak membayar untuk pendidikan, jalan umum juga didanai oleh orang-orang yang tidak memiliki mobil atau sering bepergian, dll