Bisakah Presiden diberhentikan setelah meninggalkan kantor?
Misalkan, demi pertanyaan itu:
hipotetis Presiden AS Liam Duke mulai secara resmi diberhentikan pada 19 Januari, sehari sebelum Presiden berikutnya dilantik.
Presiden Duke sebenarnya bersalah atas kejahatan dan pelanggaran ringan.
Ada juga kesepakatan publik dan Kongres tentang fakta kesalahan Duke, tetapi bukti datang agak terlambat dalam masa jabatan Duke.
Proses pemakzulan memakan waktu cukup lama dan selesai pada bulan Maret, sehingga Duke tidak lagi menjadi Presiden, tetapi Kongres memutuskan untuk menghukum Duke.
Apakah ini mungkin, dan jika demikian apa konsekuensinya bagi Duke?
Jawaban
Tidak diketahui, tapi hampir pasti ya
Ada dua peristiwa pemakzulan yang nampaknya relevan, baik mengenai persidangan pemakzulan yang terjadi setelah pejabat yang dimakzulkan meninggalkan jabatannya atau dicopot dengan cara lain.
Pemakzulan Senator Blount
Pemakzulan Senator Blount terjadi sejak tahun 1797. Ini sebenarnya pemakzulan federal pertama yang pernah ada. Senator Blount terlibat dalam konspirasi perampasan tanah. Sebagai hasilnya, DPR memulai proses pemakzulan terhadapnya. Senat, bagaimanapun, punya ide sendiri. Mereka sepertinya tidak suka jika DPR memiliki suara untuk menyingkirkan anggota Senat. Sebaliknya Senat dengan cepat menggunakan kekuatan konstitusionalnya untuk mendisiplinkan dan mengeluarkan anggota, melakukannya hampir dengan suara bulat.
Tapi ini tidak menghalangi DPR, yang melanjutkan dengar pendapat pemakzulan mereka. Akhirnya mereka memilih untuk mendakwa, dan mengirimkannya ke Senat untuk diadili. Pengacara Blount (Blount sendiri menolak untuk menunjukkan, dan pada titik ini adalah Senator negara bagian) berpendapat bahwa masalah tersebut harus diberhentikan karena dua alasan: perdebatan karena Blount bukan lagi Senator AS, dan kurangnya yurisdiksi karena Senator bukan "perwira" Amerika Serikat "seperti dalam Konstitusi. Senat pertama kali memberikan suara untuk menyatakan bahwa Senator, pada kenyataannya, adalah seorang perwira AS, dan karenanya tunduk pada pemakzulan. Gagal lulus. Mereka kemudian memilih untuk menolak pemakzulan tersebut. Itu berhasil. Namun, untuk beberapa alasan, mereka tidak merinci mengapa mereka diberhentikan. Apakah mereka menerima kurangnya yurisdiksi? Atau perdebatan itu? Atau keduanya? Atau sesuatu yang lain?
Kegagalan untuk mengeluarkan resolusi bahwa mereka memiliki yurisdiksi, bahwa Senator adalah "pejabat Amerika Serikat", tampaknya menunjukkan bahwa pemecatan itu sebenarnya karena kurangnya yurisdiksi. Sebagian besar percaya bahwa kasus ini adalah preseden yang menetapkan kurangnya yurisdiksi, setidaknya. Tapi pada akhirnya kita tidak tahu apakah "perdebatan" itu terlibat atau tidak.
Pemakzulan William Belknap
Pada tahun 1876, Belknap adalah sekretaris perang Presiden Grant, yang dikenal menjalani gaya hidup mewah yang tampaknya jauh melampaui gaji pemerintahnya. Akhirnya diketahui bahwa dia telah terlibat dalam korupsi dalam tampilan korupsi yang kurang ajar bahkan relatif terhadap administrasi yang dilanda skandal Grant.
Tepat sebelum DPR akan memberikan suara pada artikel pemakzulan, Belknap dengan air mata menyerahkan pengunduran dirinya kepada Grant. Hal ini tidak menghalangi DPR, yang mengira akan menjadi subversi serius dari pemerintah dan keadilan untuk membiarkan seseorang lolos karena mereka menebusnya di kantor. Senat harus membahas apakah mereka mempertahankan yurisdiksi atau tidak dan dapat mengadili pemakzulan seseorang yang tidak lagi menjabat. Mereka memilih itu, pada kenyataannya, mereka melakukannya, dan persidangan dilanjutkan. Pada akhirnya mayoritas memilih untuk menghukum dalam semua tuduhan, tetapi mereka semua kurang dari dua pertiga yang disyaratkan oleh Konstitusi.
Jadi Belknap dibebaskan di Senat, tetapi bagaimanapun persidangan menetapkan preseden yang jelas bahwa pemakzulan dan persidangan selanjutnya dapat terjadi setelah pejabat tertuduh meninggalkan jabatannya.
Dari sini kita dapat menyimpulkan dengan hampir pasti bahwa seorang Presiden juga dapat dimakzulkan dan diadili setelah dia meninggalkan jabatannya. Tapi karena belum pernah dicoba — ada peluang untuk melakukannya dengan Nixon, tetapi pada akhirnya DPR tidak melanjutkan lebih jauh setelah dia mengundurkan diri—, dan preseden ini berusia lebih dari 130 tahun, agak sulit untuk mengatakan apakah Senat modern mungkin melihat sesuatu secara berbeda. Mungkin mereka akan berargumen bahwa Presiden berbeda dalam hal pemakzulan, atau bahwa "pergi karena masa jabatan mereka berakhir" secara bermakna berbeda dari "ditinggalkan dengan cara lain"; satu jelas terlihat upaya aktif yang jauh lebih jelas untuk menghindari keadilan dan konsekuensi.
Adapun hukuman yang bisa dijatuhkan, hanya ada dua hasil yang diizinkan oleh konstitusi: pencopotan dari jabatan, dan dilarang memegang kantor federal atau posisi kepercayaan. Senat sebenarnya telah menetapkan preseden bahwa ini dapat dipilih secara berurutan: hukuman atas pasal pemakzulan secara otomatis memicu pencopotan dari jabatan, dan kemudian jika terbukti bersalah, pemungutan suara kedua diadakan mengenai apakah akan memberlakukan larangan atau tidak. Jadi dalam situasi Anda di mana petugas telah pergi atau dicopot dari jabatannya, satu-satunya hukuman yang dapat dijatuhkan oleh Senat adalah dilarang menjabat di masa depan. Konstitusi masih mengizinkan otoritas federal dan negara bagian, sebagaimana relevan, untuk mengajukan tuntutan pidana atas tindakan apa pun yang merupakan bagian dari impeachment, tetapi hal ini tidak akan ditangani oleh Senat (atau Kongres pada umumnya).