Jika Electoral Count Act dicabut, apakah Pence memiliki kekuatan untuk menolak hasil pemilu negara bagian? [duplikat]
Saya baru saja menemukan bahwa gugatan lain telah diajukan di Texas, yang bertujuan untuk membatalkan hasil pemilihan presiden dan meminta pengadilan untuk membatalkan Undang-Undang Penghitungan Pemilihan sebagai tidak konstitusional.
Pertanyaan saya: Dengan asumsi bahwa hakim memutuskan pada malam penghitungan suara elektoral di Kongres bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional, apakah ini akan memberi presiden Senat (Mike Pence) kekuatan untuk mengeluarkan suara dari beberapa daftar pemilih dari negara bagian yang diperebutkan dan menggantinya dengan suara dari daftar alternatif yang mengaku ditunjuk oleh badan legislatif negara bagian? Konstitusi mewajibkan dia untuk membuka sertifikat, tetapi tidak menyebutkan sertifikat mana yang akan dibuka jika ada beberapa.
Ini bukan duplikat dari pertanyaan sebelumnya, karena kemungkinan pembatalan UU Penghitungan Pemilu oleh keputusan pengadilan tidak dipertimbangkan sebelumnya.
Jawaban
Asumsikan bahwa hakim memutuskan pada malam penghitungan suara elektoral di Kongres bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional (saya tahu ini terdengar gila). Apakah itu benar-benar memberi presiden Senat (M.Pence) kekuatan untuk mengeluarkan suara dari beberapa daftar pemilihan dari negara bagian yang diperebutkan dan menggantinya dengan suara dari daftar alternatif yang mengklaim ditunjuk oleh badan legislatif negara bagian?
Nah, Gohmert secara khusus meminta pengadilan untuk menyatakan kedua hal tersebut, yaitu bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional DAN bahwa Pence dapat memilih dan memilih suara mana yang akan dihitung. Lihat halaman 25 dari keluhan tersebut , di bagian Doa memohon Bantuan:
C.Menyatakan bahwa Wakil Presiden Pence, dalam kapasitasnya sebagai Presiden Senat dan Pejabat Ketua Sesi Bersama Kongres 6 Januari 2021, hanya tunduk pada persyaratan Amandemen Kedua Belas dan dapat menjalankan kewenangan eksklusif dan kebijaksanaan tunggal dalam menentukan suara elektoral mana yang akan dihitung untuk suatu Negara Bagian tertentu
D. Ikut bergantung pada ketentuan apa pun dari Undang-Undang Penghitungan Pemilihan yang akan membatasi kewenangan eksklusif Tergugat dan kebijakannya sendiri untuk menentukan yang mana dari dua atau lebih suara pemilih yang bersaing yang akan dihitung untuk Presiden;
E.Menyatakan bahwa, sehubungan dengan daftar pemilih yang bersaing dari Negara Bagian Arizona atau Negara-negara Kontes lainnya, atau sehubungan dengan keberatan terhadap satu daftar pemilih, Amandemen Kedua Belas berisi mekanisme penyelesaian sengketa eksklusif, yaitu, bahwa (i) Wakil Presiden Pence menentukan daftar suara pemilih mana yang akan dihitung, atau jika tidak ada yang dihitung, untuk Negara Bagian itu
Jadi ya, gugatan Gohmert secara khusus mencoba untuk mendapatkan putusan bahwa Pence dapat memilih suara mana yang akan dipertahankan dan mana yang akan dilempar.
Seperti yang saya katakan dalam beberapa komentar, menggugat Pence dalam kasus ini jelas konyol, seperti yang sebenarnya diperdebatkan oleh pengacara Pence (dan gugatan itu dibatalkan karena kurang berdiri):
Seorang pengacara Departemen Kehakiman yang mewakili Pence pada hari Kamis mendesak [hakim] Kernodle untuk menolak gugatan tersebut dengan mengatakan mereka telah menggugat orang yang salah karena mereka mengangkat "sejumlah masalah hukum yang berat tentang cara penghitungan suara pemilihan presiden". "Senat dan DPR, bukan Wakil Presiden, memiliki kepentingan hukum yang cukup merugikan penggugat untuk mengajukan kasus atau kontroversi," kata pengajuan Pence.
Secara umum , pengadilan federal telah menganggap "penyelesaian sengketa antara pihak-pihak yang tidak benar-benar merugikan" yang tidak dapat dibenarkan.
Seperti yang disarankan oleh Dan Scally dalam komentar mungkin terjadi, ada mosi (tanpa lawan) untuk campur tangan dalam gugatan ... tetapi itu dari pemilih Trump dari Michigan. Sebenarnya ada satu mosi yang sangat terlambat untuk campur tangan dari pemilih Biden dari Colorado. Saya pikir bahkan tidak ada keputusan apapun tentang mosi ini sebelum gugatan tersebut dibatalkan. (Yah, itu ditolak sebagai diperdebatkan, tanpa referensi khusus untuk itu, dalam keputusan akhir yang membatalkan kasus tersebut [dan dengan demikian semua mosi yang tertunda].)
Perhatikan bahwa penggugat mengajukan pemberitahuan bahwa mereka mengajukan banding ke putaran ke-5, jadi ini belum berakhir.
Seperti yang dijelaskan di Politico, pemecatan itu terutama karena ketidakpastian dari cedera yang dituduhkan:
Seorang hakim mengatakan Rep. Louie Gohmert kurang berdiri di bawah keputusan Mahkamah Agung 1997 yang mengatakan anggota parlemen individu tidak memiliki hak untuk menantang undang-undang veto item baris yang disahkan Kongres setahun sebelumnya.
"Tuduhan cedera anggota Kongres Gohmert membutuhkan serangkaian peristiwa hipotetis — tapi tidak pasti —," tulis hakim dalam putusan 13 halaman yang dikeluarkan Jumat malam. “Penggugat memperkirakan apa yang akan dilakukan Wakil Presiden pada 6 Januari, yang akan dihitung atau ditolak oleh Wakil Presiden dari negara bagian yang diperebutkan, apakah Perwakilan dan Senator akan mengajukan keberatan berdasarkan Bagian 15 Undang-Undang Penghitungan Pemilihan, bagaimana masing-masing anggota DPR dan Senat akan memberikan suara untuk keberatan semacam itu, dan bagaimana setiap delegasi negara bagian di DPR akan berpotensi memberikan suara di bawah Amandemen Kedua Belas tanpa suara mayoritas elektoral. "
“Semua itu membuat dugaan cedera Anggota Kongres Gohmert terlalu tidak pasti untuk mendukung berdiri di bawah” Konstitusi, Kernodle menambahkan.
Meskipun mereka mengajukan banding, para penggugat tampaknya tidak terlalu yakin itu bisa berhasil ...
"Intinya adalah, pengadilan mengatakan, 'kami tidak akan menyentuh ini, Anda tidak punya obatnya,'" kata Gohmert. "Pada dasarnya, pada dasarnya, keputusannya adalah Anda harus turun ke jalan dan melakukan kekerasan seperti antifa dan BLM."
Putusan tersebut sebenarnya merinci masalah berdiri dalam intervensi re yudisial dalam tindakan cabang pemerintah lainnya, mengutip dari Raines v. Byrd secara ekstensif pada dasarnya untuk menunjukkan bahwa ini adalah standar yang ketat. Dan setelah beberapa halaman, dikatakan:
[Gohmert] menegaskan bahwa di bawah Electoral Count Act, "dia tidak akan dapat memberikan suara sebagai Perwakilan Kongres sesuai dengan Amandemen Kedua Belas". Docket No. 2 at 4 (penekanan ditambahkan). Karena Anggota Kongres Gohmert menegaskan cedera dalam perannya sebagai Anggota Kongres daripada sebagai pemilih individu, Raines mengontrol. [...]
Tuduhan cedera anggota Kongres Gohmert adalah "sejenis cedera institusional (berkurangnya kekuasaan legislatif), yang tentu saja merugikan semua Anggota Kongres." Indo. Dalam keadaan ini, Mahkamah Agung yang diadakan di Raines, Anggota Kongres tidak memiliki "'kepentingan pribadi' yang cukup" dalam sengketa dan tidak memiliki "cedera yang cukup konkret untuk menetapkan kedudukan Pasal III". Indo. pada 830.
Keputusan tersebut kemudian juga mengutip Clapper v. Amnesty International USA bahwa skenario yang dibuat oleh Gohmert terlalu spekulatif untuk menghapus batasan tersebut:
Tuduhan cedera anggota Kongres Gohmert memerlukan serangkaian peristiwa hipotetis — tetapi sama sekali tidak pasti —. Penggugat memperkirakan apa yang akan dilakukan oleh Wakil Presiden pada 6 Januari, suara pemilihan mana yang akan dihitung atau ditolak oleh Wakil Presiden dari negara bagian yang diperebutkan, apakah Perwakilan dan Senator akan mengajukan keberatan berdasarkan Bagian 15 Undang-Undang Penghitungan Pemilihan, bagaimana masing-masing anggota DPR dan Senat akan memberikan suara untuk keberatan semacam itu, dan bagaimana setiap delegasi negara bagian di DPR akan berpotensi memberikan suara di bawah Amandemen Kedua Belas tanpa suara mayoritas elektoral. Semua itu membuat dugaan cedera Anggota Kongres Gohmert terlalu tidak pasti untuk mendukung pendirian di bawah Pasal III. Indo. di 414 ("Kami menolak untuk meninggalkan keengganan kami yang biasa untuk mendukung teori berdiri yang bertumpu pada spekulasi tentang keputusan aktor independen.").
Jadi pada dasarnya ini adalah "pukulan ganda" terhadap klaim Gohmert (tidak ada posisi pribadi ( Raines ) dan skenario yang terlalu spekulatif ( Clapper )).
Posisi pemilih Trump pada dasarnya ditolak karena mereka tidak secara eksplisit meminta Pence untuk menghitung suara mereka sebagai obat , hanya dia akan diberi kebebasan untuk melakukannya. Jadi sekali lagi, mereka berspekulasi tentang perilakunya. Masih terbuka bahwa mereka dapat / mungkin menuntut Pence setelah dia melakukan hal itu (dan jika gugatan secara eksplisit meminta Pence untuk bertindak berbeda). Yang menarik di sini, hal seperti itu memang terjadi dengan Raines , yang diikuti oleh Clinton v. City of New York . Berbeda dengan Clinton , akan jauh lebih sulit untuk menunjukkan bahwa Pence bertindak / bertindak secara ilegal atau inkonstitusional jika dia memutuskan untuk membuka / "menghitung" hanya pengajuan pemilih Biden dari Arizona. Yang pada dasarnya (mungkin) mengapa gugatan Gohmert ini dibawa dalam bentuk seperti ini.