Mengapa imperatif kategorikal Kant tidak sama dengan prinsip-prinsip utilitarian dengan kendala tambahan?
Beginilah cara saya memahami imperatif kategoris: suatu tindakan bermoral jika, ketika diuniversalkan (kendala), baik (bermanfaat).
Kebutuhan untuk universalisasi dapat dilihat sebagai kendala: yaitu, seseorang tidak dapat menerapkan prinsip yang berbeda untuk skenario yang berbeda. Jika kita diizinkan untuk mengemukakan prinsip yang cukup fleksibel, seperti memutuskan apakah mengatakan dusta putih boleh-boleh saja dalam semua keadaan yang memungkinkan, maka gagasan imperatif kategoris akan menjadi tidak berguna. Dalam pengertian ini, saya melihat kebutuhan untuk melakukan universalisasi sebagai batasan pada ruang prinsip yang mungkin untuk dipertimbangkan.
Saya yakin orang akan keberatan dengan pandangan saya. Dapatkah Anda memberi tahu saya jika saya salah, dan jika demikian, mengapa?
Jawaban
Keduanya, utilitarianisme aturan dan imperatif kategoris dibangun di atas universalisasi. Namun, universalisasi bekerja secara berbeda dalam pendekatan ini.
Pertimbangkan contoh berikut tentang apakah janji harus ditepati dengan cara apa pun atau apakah kadang melanggar janji.
Menurut aturan utilitarianisme, seseorang harus membandingkan utilitas yang dihasilkan oleh konsekuensi mengikuti aturan "menepati janji secara luas" dengan utilitas yang dihasilkan oleh konsekuensi mengikuti aturan "menepati janji dengan kebijaksanaan". Hal ini secara teoritis dapat berjalan baik, meskipun manfaat dari janji yang ditepati mungkin sangat besar.
Menurut imperatif kategoris Kant, seseorang harus mengevaluasi apakah melanggar janji sesuka hati bisa menjadi pepatah universal. Pertanyaannya adalah apakah seseorang dapat memiliki pepatah menepati janji dengan kebijaksanaan dan menginginkan ini menjadi hukum universal.
Mengapa pepatah ini tidak dapat diuniversalkan menurut Kant? --- Konsep janji dibangun di atas gagasan bahwa ia ditepati. Tidak logis (dalam istilah Kant) untuk pada saat yang sama memahami pepatah yang dibangun di atas gagasan janji dan memiliki versi universal dari pepatah tersebut yang menghapus gagasan ini.
Jadi, kedua "sekolah" ini bekerja dengan pendekatan / pola pikir yang sangat berbeda. Kant adalah tentang kemungkinan pepatah universal menjadi hukum universal (pendekatan deontologis). Utilitarianisme aturan adalah tentang aturan-tindakan yang memberikan konsekuensi dengan kegunaan yang maksimal (konsekuensialisme).
Kant tidak mudah, dan saya bukan ahli. Tetapi izinkan saya mencoba belokan yang sedikit berbeda, yang dapat membantu memperjelas.
Sebagaimana dicatat, etika utilitarian atau konsekuensialis berkaitan dengan hasil suatu tindakan. Tindakan itu baik jika konsekuensinya bagus. Tetapi kemudian, seperti yang Anda catat, Anda harus mendefinisikan apa yang Anda maksud dengan "baik" dan seterusnya dalam kemunduran tak terbatas dari sarana dan tujuan relatif.
(Sebagai tambahan, salah satu alasan Kant menolak pandangan ini adalah bahwa ia menganggap kita benar-benar dapat memprediksi hasil, sementara dalam kenyataan hidup penuh dengan konsekuensi yang tidak diinginkan. Dan karena relativisme nya. Anda selalu dapat memindahkan tiang gawang dan mendefinisikan kembali kebaikan atau daya tarik untuk mayoritas sederhana.)
Kant sangat prihatin dengan hukum moral di dunia sains dan utilitas yang sedang berkembang. Seluruh pendekatannya mencari jalan keluar dari dilema relativistik seperti itu, mengembangkan serangkaian kritik filosofis yang kompleks dan benar-benar asli.
Dia mengasumsikan, dalam arti tertentu, subjek manusia yang rasional dan "bebas" untuk membuat pilihan moral. Alih-alih menunjuk pada "bukti" atau menarik aksioma, ia dengan susah payah menunjukkan apa yang "pasti sudah menjadi kasus" agar makhluk seperti itu ada. Seorang makhluk moral harus memiliki kapasitas untuk mengetahui apa yang "baik" namun juga dapat dengan bebas memilih. Hubungan mental dan kategori macam apa yang harus secara universal terjadi agar hal ini terjadi?
Jadi, Kant melihat total susunan logis, hubungan, dan kategori yang harus ada "secara universal" untuk semua makhluk seperti itu, semua "makhluk rasional". Dia tidak peduli dengan "psikologi" dari orang ini atau itu atau "sosiologi" dari masyarakat ini atau itu.
Dia menggunakan istilah "keharusan hipotetis" untuk menggambarkan tindakan yang berarti untuk tujuan tertentu, seperti dalam "penalaran" utilitarian terhadap suatu tujuan. Jika kemudian. Tetapi "imperatif kategoris" adalah aturan yang harus konsisten dengan keberadaan "penalaran" itu sendiri. Itu harus "universal" untuk semua makhluk penalaran dan tidak bertentangan dengan kategori pemikiran yang diperlukan untuk tindakan penalaran itu sendiri.
Moralitas bukanlah tentang tujuan eksternal, baik atau buruk, tetapi tentang logika internal dan koherensi dari "makhluk yang dapat bernalar" dan semua yang diperlukan. Berbohong, misalnya, selalu salah meskipun menyelamatkan nyawa, karena tindakan berbohong "secara logis" sangat bertentangan dengan dasar dari kebohongan, yang didasarkan pada asumsi default kejujuran yang memungkinkan bahasa untuk memulai. Jika setiap orang berbohong, tidak ada yang bisa berbohong.
Memang, ini bukanlah panduan yang sangat berguna untuk pilihan etis yang sebenarnya. Ini juga bukan penjelasan yang sangat memuaskan. Satu-satunya jawaban nyata dan lengkap untuk pertanyaan Anda cukup banyak mencakup semua Kant. Tetapi cara untuk mulai memikirkannya adalah bahwa CI lebih dibenarkan oleh koherensi internal dengan "penalaran" daripada "alasan" yang diberikan untuk beberapa tujuan tertentu. Ini adalah "alasan" terakhir yang alasannya sendiri adalah akhirnya.
Seperti yang dicatat Rawls di AToJ, universalitas (dan saudara perempuannya secara umum) adalah deskriptor umum untuk klaim moral, bukan hanya Kant, dengan Kant secara khusus menekankan konsep otonomi vs. deskriptor ini.
Sekarang Kant mengatakan nilai moral mutlak tidak terbatas, yaitu maksimum secara transfinal untuk urutannya dan tidak dapat dipertukarkan atau diganti. Jadi bagi Kant, Anda tidak bisa menambahkan kebaikan orang untuk mendapatkan kebaikan yang lebih banyak dalam sekelompok orang. Anachronistically, bahkan menambahkan infinity terkecil ke dirinya sendiri sebanyak itu, sama dengan infinity itu. Memang, menambahkan ukuran tak terhingga apa pun ke dirinya sendiri sebanyak dirinya sendiri, sama dengan penjumlahan dasar. Jika Anda mengalikan tak terhingga dengan dirinya sendiri, beberapa kali tak terhingga, maka Anda bisa mendapatkan tak terhingga yang lebih besar, tetapi di dunia fisik, sulit untuk melihat di mana aritmatika ini akan muncul (mungkin menjumlahkan semua orang di semua kemungkinan dunia?) dan lagi-lagi, di Kant, nilai moral yang tak terhingga lebih besar dari semua angka yang diubah secara khusus, karena tidak sepadan dengan mereka (sedangkan semua alephs semuanya sepadan satu sama lain).
Jadi konsep-konsep yang logikanya cenderung ke arah utilitarianisme ketika digunakan dengan cara tertentu, tidak melakukannya bila digunakan dengan cara lain, terlepas dari penampilan. (Pertimbangkan bahwa Moore berbicara tentang nilai etika sebagai "apa yang seharusnya ada demi dirinya sendiri." Jika A seharusnya ada, dan B seharusnya ada, tidak berarti penggunaan frase 'harus ada' dua kali berarti grup A dan B seharusnya ada dua kali lebih banyak baik dari A atau B saja, bukan?)
TL; DR: Mereka berbeda pada tingkat yang lebih mendasar.
Teori moral berusaha menjelaskan mengapa ada sesuatu yang salah. Dalam pengertian itu, deontologi Kant dan utilitarianisme sama sekali berbeda, bahkan jika Anda menambahkan batasan tambahan pada masing-masing sehingga mereka sampai pada kesimpulan yang sama (kemungkinannya sendiri diragukan, lihat di bawah). Kant berpendapat bahwa masalah moralitas harus apriori, yaitu tidak bergantung pada hal-hal empiris seperti sifat spesifik orang-orang yang terlibat atau bagaimana tindakan tersebut sebenarnya dilakukan. Di sisi lain, utilitarian adalah konsekuensialis, yaitu konsekuensi menentukan apakah sesuatu itu baik atau buruk. Lebih khusus lagi, utilitarianisme klasik berpendapat bahwa sesuatu itu baik jika memaksimalkan kesenangan bagi sebagian besar orang - ini tentu saja merupakan pertanyaan empiris.
Kembali ke poin tentang kemungkinan memperkenalkan batasan tambahan untuk membuat kedua pendekatan bertemu, saya sangat meragukan hal ini mungkin karena selama kedua teori mengajukan konsepsi tentang kebaikan yang tidak secara intens setara, maka seseorang akan selalu dapat menghasilkan contoh tandingan hipotetis yang didukung oleh satu teori dan yang lainnya ditolak.
Juga penting untuk dicatat, seperti yang ditunjukkan oleh Conifold dan Clyde Frog, pemahaman Anda tentang Kant's Categorical Imperative adalah salah - jika ditafsirkan seperti itu, Kant juga akan menjadi konsekuensialis, yang pada saat itu dimungkinkan untuk menggunakan berbagai batasan untuk membuatnya setara dengan (beberapa rumusan) utilitarianisme. Tetapi Kant jelas bukan konsekuensialis - seperti yang dijelaskan Clyde, dia lebih peduli dengan apakah universalisasi pepatah akan menghasilkan kontradiksi logis, teleologis, atau praktis (lihat makalah Christine Korsgaard Rumus Hukum Universal Kant tentang hal ini jika Anda tertarik; PDF mudah diakses jika Anda Google-nya).
EDIT: Berikut adalah beberapa kutipan langsung dari Kant (diambil dari https://www.earlymoderntexts.com/):
Jadi nilai moral suatu tindakan tidak terletak pada efek yang diharapkan darinya, atau dalam prinsip tindakan apa pun yang memotivasi tindakan tersebut karena efek yang diharapkan ini. Semua efek yang diharapkan — sesuatu yang menyenangkan bagi saya, atau bahkan kebahagiaan bagi orang lain — dapat dibawa melalui sebab lain dan tidak membutuhkan kemauan makhluk rasional ( Grounding , 401)
Jelas janji palsu tidak dibuat bijaksana dengan hanya membebaskan saya dari kesulitan saya saat ini; Saya harus memikirkan apakah dalam jangka panjang hal itu akan menyebabkan lebih banyak masalah daripada menyelamatkannya di masa sekarang. Bahkan dengan semua kecerdikan saya, konsekuensinya tidak dapat diramalkan dengan mudah. Hilangnya kepercayaan orang pada saya mungkin jauh lebih tidak menguntungkan daripada masalah yang sekarang saya coba hindari, dan sulit untuk mengatakan apakah mungkin lebih bijaksana untuk bertindak sesuai dengan pepatah universal tidak pernah membuat janji bahwa saya tidak bermaksud untuk menyimpannya. Tetapi saya segera melihat bahwa pepatah semacam itu hanya didasarkan pada ketakutan akan konsekuensi. Bersikap jujur dari tugas adalah hal yang sama sekali berbeda dari jujur karena takut akan konsekuensi buruk; karena dalam kasus sebelumnya undang-undang dimasukkan dalam konsep tindakan itu sendiri; sedangkan yang terakhir saya harus melihat ke luar terlebih dahulu untuk melihat hasil apa yang mungkin diperoleh dari tindakan saya. ( Pembumian , 402)
Bagaimana saya dapat mengetahui apakah janji yang menipu konsisten dengan kewajiban? Cara terpendek untuk mencari tahu juga yang paling pasti. Ini adalah untuk bertanya pada diri saya sendiri: Apakah saya akan puas dengan pepatah saya (keluar dari kesulitan melalui janji palsu) untuk dipegang sebagai hukum universal, untuk diri saya sendiri dan juga untuk orang lain? Segera saya menyadari bahwa saya dapat menghendaki dia berbohong tetapi bukan hukum universal untuk berbohong; karena hukum seperti itu akan mengakibatkan tidak ada janji sama sekali, karena akan sia-sia untuk menawarkan cerita tentang kelakuan saya di masa depan kepada orang-orang yang tidak mempercayai saya; atau jika mereka dengan ceroboh mempercayai saya dan dibawa masuk, akan membayar saya kembali dengan koin saya sendiri. Jadi pepatah saya akan menghancurkan dirinya sendiri segera setelah itu dibuat menjadi hukum universal. ( Pembumian , 403)