Keine Sorge, smlXL ist in Ordnung ! Aber ich habe an einem Bank Run teilgenommen. Ich habe verloren. Jetzt habe ich einige Gefühle ...

Was ist passiert?

(Wenn Sie tatsächlich noch nicht wissen, was mit SVB passiert ist, lesen Sie den Artikel von Matt Levine .)

Als ich am Freitagmorgen zum SVB-Hauptquartier in Santa Clara fuhr, konnte ich dieses South-Park-Meme nicht mehr los . Unser CEO, Dor , hatte mich gebeten, in eine Filiale zu gehen, um zu sehen, ob sie Bankschecks ausstellen könnten oder Informationen über unsere ausstehenden Überweisungen hätten. Wir sind ein kleines Startup. Ein großer Teil unseres Betriebskapitals steckte in der SVB. Dor hatte es bereits in einer Filiale in New York versucht, allerdings ohne Erfolg .

Wir wussten beide, dass die Reise sinnlos war. Das kalifornische Ministerium für Finanzschutz und Innovation hatte SVB bereits geschlossen und die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) zum Insolvenzverwalter ernannt. Die Pressemitteilung der FDIC enthielt viele Unklarheiten, aber es war klar, dass die Bank geschlossen war.

Ich wollte es aus drei Gründen versuchen: Ich mag meinen Job und meine Kollegen und ich wollte etwas tun . Ich vertraue Amerika nicht: Es hätte mich nicht wirklich überrascht, wenn es eine spezielle Hintertür für gut vernetzte Einleger gäbe, um ihr Geld aus einer geschlossenen Bank herauszuholen. Wo könnte man es besser finden als im Hauptquartier im Silicon Valley? Und ich ging aus krankhafter Neugier – wie würde es aussehen?

Die Antwort: nicht viel. Als ich ankam, waren etwa ein Dutzend Kunden wie ich da und hofften wider besseres Wissen, dass sie Hilfe finden würden. Es waren ein paar Fotografen und Journalisten da. Drinnen brannte Licht, aber die Türen waren verschlossen, und eine einzelne Person an der Rezeption vermied Augenkontakt größtenteils. Die Pressemitteilung der FDIC war an der Tür befestigt.

Der absurde Höhepunkt war die Ankunft des Brink's-Trucks. Wir haben alle Fotos gemacht, Medien und Kunden gleichermaßen. Als der Fahrer einstieg, fragte ihn jemand, ob er Geld hereinbringe oder herausnehme.

Ich habe mit ein paar befreundeten Gründern gesprochen. Wir tauschten Mitgefühl aus. Aber das war auch schon das Ausmaß. Und ja, Justin Sullivan von Getty Images hat ein Foto von mir gemacht (siehe oben), das in den Storys für NPR und CNBC landete . Das hat mich zunächst beschämt – ich habe nie zugestimmt! – aber es ist ziemlich lustig, und ich gehe davon aus, dass er keine Einwilligung einholen muss, sondern nur seinen Job gemacht hat. Meine Mutter sagte, ich sehe aus wie SBF – das ist das Schlimmste.

Was ist zu tun?

Der Abschnittstitel ist eine absichtliche, wenn auch ungenaue (vielleicht alberne) literarische Referenz. Ich werde meine utopischen Ideen à la Chernyshevsky darlegen, obwohl Sie sehen werden, dass meine Stimmung durch das Gefühl der Unzufriedenheit und Sinnlosigkeit von Doestoevskys Underground Man besser zum Ausdruck kommt .

Die FDIC-Versicherung sollte unbegrenzt sein

Beginnen wir mit den Grundlagen des Bankwesens: Stan hatte es geschafft. Stan hatte keine Einwände, als der Bankier den 100-Dollar-Scheck, den seine Großmutter ihm gegeben hatte, in einen Geldmarktfonds einzahlte. Er hatte nicht einmal Einwände, als der Bankier die Erträge auf Fremdwährungskonten mit Zinseszins reinvestierte! Stan verfolgte eine riskante Anlagestrategie und sie funktionierte nicht. Es ist weg! Wenn wir Stan seine 100 Dollar zurückgeben würden, hätte er einen Anreiz, in Zukunft riskante Strategien zu verfolgen, sich die Belohnungen einzustecken, wenn es gut läuft, und gerettet zu werden, wenn es nicht läuft. Das ist moralisches Risiko!

Aber Stans Erfahrungen unterscheiden sich deutlich von denen der SVB-Einleger. SVB-Einleger haben keinen Zugriff mehr auf Gelder, die auf Girokonten liegen, die für betriebliche Zwecke wie die Lohn- und Gehaltsabrechnung bestimmt sind. Dabei handelte es sich um Einlagen , nicht um Investitionen . (Ironischerweise sagte ein Gründer, den ich bei SVB getroffen habe, dass er davon ausgeht, dass es Kunden mit Geld in SVB-Geldmarktfonds gut gehen würde, weil SVB nur diese Produkte anbietet und das Geld von anderen Banken gehalten wird.) Warum müssen Einleger diesem Risiko ausgesetzt sein?

Versuchen wir es mit dem Moral-Hazard-Argument: Nicht versicherte Einleger müssen Verluste erleiden, wenn eine Bank ausfällt, weil dies den Einlegern einen Anreiz gibt, sich an gesündere Banken zu wenden, deren Ausfallwahrscheinlichkeit geringer ist, und so das Systemrisiko zu verringern. Wie Bill Ackman betont , liegt die Verantwortung für die Beurteilung der Kreditwürdigkeit der Banken bei jedem einzelnen Einleger. Der beste Beweis dafür, dass das nicht funktioniert, ist das, was gerade bei SVB passiert ist. Wir hatten dort viel Geld, weil wir es im Vergleich zu Alternativen als sicher empfanden. Offenbar ging es Roku, Roblox und vielen anderen ähnlich .

Man könnte argumentieren, dass die Einleger unvorsichtig waren, Gelder auf wenige Konten und in Größen zu konzentrieren, die über der FDIC-Versicherungsobergrenze von 250.000 US-Dollar lagen. Zu unserem Glück hat Dor die Betriebsfinanzierung von smlXL so weit verteilt, dass wir keine unmittelbaren betrieblichen Bedenken haben. Aber Garry Tan schätzt, dass 30 % der SVB-Einleger in den nächsten 30 Tagen ihre Lohn- und Gehaltsabrechnungen nicht leisten können . Ich vermute, dass das übertrieben ist, und es ist leicht, über dumme Startups zu lachen, die unter unverantwortlichem Finanzmanagement leiden (siehe unten), aber waren sie verrückt, ihre Einlagen für sicher zu halten? Wann haben unversicherte Einleger das letzte Mal tatsächlich Geld verloren? Nein, im Ernst, ich frage dich. Ich habe 30 Minuten damit verbracht, es zu googeln. ChatGPT erzählt mir, dass dies der Fall war, als die Einleger der Guaranty Bank in Wisconsin im Jahr 2017 etwa eine Million verloren, aber dasLaut FDIC wurden diese in Einlagen bei First-Citizens umgewandelt . In dieser verwirrenden Woche ist der einzige Trost, den ich finde, dass ChatGPT mich immer noch selbstbewusst anlügt.

Auf den Punkt gebracht: Entfernen Sie die 250.000-Dollar-Grenze für die FDIC-Versicherung . Es ist tatsächlich auf zwei wichtige Arten kostenlos, dies zu tun:

Erstens werden wir uns dazu verpflichten, die Banken in Zukunft ordnungsgemäß zu regulieren, damit es nie zu solchen Ausfällen kommt. Rechts?

Zweitens bin ich hier, um bekannt zu geben, dass ich mit meinem technischen Mitbegründer Giannis Antetokounmpo zusammenarbeite , um ein neues Startup zu starten, das sich auf die Abstraktion von Girokonten konzentriert – Sie dachten, das sei nur für Ethereum von Bedeutung ?! Sie melden sich bei der Giannis Bank an und sehen ein Girokonto mit Millioneneinlagen. Unter der Haube haben wir das in so viele FDIC-versicherte 250.000-Dollar-Blöcke aufgeteilt, die bei echten Banken aufbewahrt werden, wie nötig. Ja mach mal. Wir erstellen ein vollständig FDIC-versichertes synthetisches Girokonto ohne Einschränkungen. Wenn Sie nicht wollen, dass ich aus diesem Unsinn Miete beziehe, und ich bei meiner Identität als Techniker schwöre, dass ich Wege finden werde, mich unangemessen zu bereichern, dann müssen wir einfach anerkennen, dass die auf Kontoebene geltende Grenze von 250.000 US-Dollar willkürlich und kapriziös ist. Das ist legales Wort für dumm.

Wenn wir die Einleger nicht mehr für die Kreditwürdigkeit einer Bank verantwortlich machen, wer sollte diese Verantwortung dann übernehmen? Ich weiß nicht ... Vielleicht das OCC oder das FDIC? Was macht Gary Gensler heutzutage? Ist er beschäftigt?

Keine Rettungsaktionen, es sei denn, *ich* brauche wirklich eine

Nachdem wir die FDIC behoben haben, werden wir dieses Problem nie wieder haben. Aber was ist mit der Rettungsaktion, die Tan, Ackman und andere befürworten? Genauer gesagt wollen sie, dass die SVB-Einleger schnell wieder gesund werden, und sie argumentieren ganz deutlich, dass es sich hierbei um eine Regierung handelt, die im Namen der Einleger handelt, um sie wieder gesund zu machen und eine Ansteckung zu verhindern, und nicht um eine Bankenrettung. Harter Tag für SVB-Aktionäre – niemand setzt sich für sie ein!

Wenn man an „Fairness“ appelliert, muss man sehr vorsichtig mit der Position sein. Natürlich stimme ich auf den ersten Blick mit Tan darin überein, dass es unfair ist, dass einige Start-ups allein aufgrund der Bank, bei der sie ihr Kapital angelegt haben, scheitern, eine willkürliche Auswahl, die einer Generation von Innovatoren auferlegt wurde. Aber, und ich entschuldige mich im Voraus für meine Leichtfertigkeit, ein Teil von mir antwortet wie folgt:

Boohoo für sie. Das Silicon Valley ist bereits zufällig. Was ist ein bisschen mehr? Wer kann schon sagen, ob das tatsächlich gut oder schlecht für die Gesamtinnovation ist? Stimmt es nicht auch, dass die Sanierung der Einleger einen massiven Transfer an dieselben VCs bedeuten würde, die zum Bank-Run beigetragen haben, indem sie ihren Portfoliounternehmen gesagt haben, sie sollten vorzeitig aussteigen? War das fair? Inwieweit handelt es sich bei dieser Profitmacherei um Panikmache?

Das ist meine innere Reaktion, auch wenn ich davon profitieren würde, wenn die Einleger geheilt würden. Ich bin sie. Boohoo für mich. Ich kann mir nicht vorstellen, was der Rest von Amerika über die Aussicht denken muss, dass die FDIC alles daran setzt, die im Allgemeinen sehr privilegierten Kunden der Silicon Valley Bank zu bedienen.

Es tut mir aufrichtig leid, wenn Sie dies lesen und sich Sorgen darüber machen, ob Sie im nächsten Zyklus Ihre Gehaltsabrechnung vornehmen oder Ihren Gehaltsscheck erhalten werden. Ich möchte die sehr realen Konsequenzen nicht trivialisieren oder verspotten – ich versuche, über Wahrnehmungen nachzudenken.

Wie auch immer Sie denken mögen, was in diesem Zusammenhang fair ist, das Fazit ist, dass wir als nicht versicherte Einleger rechtlich überhaupt keinen Anspruch auf viel haben, was über den relativ bevorzugten Status in der langen Reihe der SVB-Gläubiger hinausgeht.

Was soll nun also passieren?

Mal sehen, ob die FDIC herausfinden kann, wie sie die Einleger materiell gesund machen kann, möglichst bald, ohne allzu große Sonderbehandlung. Im Gegensatz zu Stans Fall ist es nicht wirklich verschwunden. Wir gehen davon aus, dass noch nicht alles weg ist. Rechts?

Beenden Sie zunächst den Bank-Run, wie sie es über Nacht Do/Fr getan haben. Vielleicht hätten sie schneller handeln sollen – Gerüchten zufolge sind am Donnerstag 42 Milliarden US-Dollar abgeflossen –, aber das liegt möglicherweise auch eher im Ermessen des kalifornischen Ministeriums für Finanzschutz und Innovation als der FDIC. Es ist auch eine unglaublich wichtige Entscheidung, die Sie sehr sorgfältig analysieren sollten. Es fällt mir schwer, das Timing zu bemängeln. Ich gehe davon aus, dass sie am Donnerstag vorgenommene Abhebungen nicht zurückfordern können? Wenn sie können, sollten sie es tun – diese Abhebungen sind genauso legitim wie diejenigen, die am Freitag nicht durchgeführt wurden.

Als nächstes erfüllen Sie Ihre Verpflichtungen gegenüber versicherten Einlegern. Wenn die FDIC an Glaubwürdigkeit verliert, ru roh. Die FDIC versprach in der Pressemitteilung , dass „alle versicherten Einleger bis spätestens Montagmorgen vollen Zugriff auf ihre versicherten Einlagen haben werden“. Wenn ich über die Logistik nachdenke, finde ich es bemerkenswert.

Und schließlich: Wie können sie gegenüber nicht versicherten Einlegern und anderen Gläubigern das Richtige tun? Ihre gebührenfreie Hotline ist gerade am Wochenende aktiv, und diese verdammten Bürokratenarbeiten fleißig daran, sicherzustellen, dass sie über korrekte Aufzeichnungen über nicht versicherte Einleger verfügen. Der offensichtliche nächste Schritt lautet wie folgt: „Nicht versicherte Einleger erhalten eine Insolvenzbescheinigung über den verbleibenden Betrag ihrer nicht versicherten Gelder.“ Aber der wichtigere Teil steht im vorhergehenden Satz: „Die FDIC wird nicht versicherten Einlegern innerhalb der nächsten Woche eine Vorausdividende zahlen.“ Sie wissen, dass die Einleger in naher Zukunft auf diese Mittel zugreifen müssen, und geben einen Vorschuss aus, um dem entgegenzukommen. Abhängig von den Einzelheiten ist es dieser Vorschuss, der vermutlich, aber nicht unbedingt, als Prozentsatz der nicht versicherten Einlage berechnet wird, der die Befürchtungen mildert, dass Startups keine Gehaltsabrechnungen vornehmen.

Drei Dinge, auf die ich in den kommenden Wochen und Monaten achten werde, vorausgesetzt, dass sich am Wochenende kein Käufer findet:

1. Inwieweit wird der Vorschuss nächste Woche unversicherte Einleger heilen? 80 % hätten drastisch andere Ergebnisse als 20 %.
2. In welchem ​​Umfang und innerhalb welcher Zeitspanne werden nicht versicherte Einleger letztendlich über die Konkursbescheinigungen entschädigt?
3. Wie wird der Privatsektor Start-ups mit Liquiditätsproblemen entgegenkommen, indem er ihnen möglicherweise den Handel oder die Kreditaufnahme gegen Konkurszertifikate ermöglicht?

Dinge, die Sie am Ende eines Blogbeitrags platzieren

Dies sind meine eigenen Ansichten, nicht die meines Arbeitgebers smlXL . Ich wollte nicht zu sehr darauf eingehen, was dies für smlXL bedeutet. Unser CEO, Dor, war durchgehend transparent. Mehr darüber, wie er das erlebt hat (es ist ziemlich lustig!) und was es für uns bedeutet, können Sie in seinem LinkedIn-Beitrag lesen . Ich schätze auch, dass er damit einverstanden ist, dass ich das poste – er hat mir sogar geholfen, indem er einige Links geteilt hat.

Ich habe das nicht wirklich bearbeitet. Ich bin müde. Wenn Sie Fehler sehen oder Ratschläge zur Verbesserung des Beitrags haben, senden Sie mir bitte eine E-Mail an [email protected] . Ich werde Sie hier sogar anerkennen, wenn Sie möchten.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das von Justin/Getty aufgenommene Bild oben von mir verwenden darf. Ich werde hier eher um Vergebung als um Erlaubnis bitten. Es ist mein Abbild, oder? Zumindest wäre es eine urkomische Klage! Wie auch immer, Justin/Getty, wenn Sie möchten, dass ich es aufnehme, schicken Sie mir bitte eine Unterlassungserklärung. Ich werde das in mein Sammelalbum „Fond Memories of the End Times“ packen und das Foto aus diesem Beitrag entfernen.

Aktualisierung

1. 12.03. #1: Aufmerksame Leser haben darauf hingewiesen, dass die Aufhebung der FDIC-Obergrenze nicht der Fall wärefrei sein, weil die beiden Gründe, die ich oben dafür angegeben habe, warum es kostenlos wäre, kontrafaktisch sind. Guter Punkt! Und es stimmt auch, dass Sie, edler Einleger, wahrscheinlich in irgendeiner Form für die Aufhebung der Obergrenze aufkommen müssten, da die FDIC-Versicherung von den Banken finanziert wird, deren Einleger geschützt sind. Hat jemand eine Idee, wie viel es kosten würde und wie es abgewickelt werden würde? In jedem Fall empfinden Einleger das Girokonto als risikofreien Wertaufbewahrungsmittel. Wenn die Bereitstellung dieses Produkts etwas kostspieliger ist als die Bereitstellung eines Wertaufbewahrungsmittels, das fast immer risikofrei ist, dann sei es so. Lassen Sie uns diese Kosten ans Licht bringen. Wenn dies die Verbraucher von Banken wegführt und hin zu Stablecoins und Matratzen treibt, dann ist das meiner Meinung nach eine Reflexion über das Bankwesen als moderne Technologie.
2. 12.03. #2: Leute aus meiner Fantasy-Football-Liga haben darauf hingewiesen, dass die Giannis Bank bereits in irgendeiner Form existiert, mit Beispielen wie IntraFi und Max . Ich bin darüber sehr enttäuscht – Giannis hat versprochen, in diesem Fall die nötige Sorgfalt walten zu lassen.