Der Ziggy UST-Aktionsplan

Dieser Artikel beschreibt den vorgeschlagenen Aktionsplan für „Ziggy“, einen schrittweisen Ansatz zur erneuten Bindung von TerraUSD oder UST(C). Der Plan kann sich aufgrund von Markt- oder anderen Bedingungen ändern, die nicht unbedingt in unserer Kontrolle liegen.

Bearbeitungsdatum : 7. Februar 2023.

Kontext: Vorschlag Nr. 11324
Ziggy: Endgültige Vorschlagsdiskussion

Dieser Teil ist für Änderungsprotokolle zu diesem Dokument reserviert.

#1 – Die Situation verstehen

Der Kern jedes UST-Neubindungsplans ist die Frage: „Wie können wir 8,5 Milliarden US-Dollar einspritzen, die wir nicht haben?“

Zu jedem Zeitpunkt können wir den „fehlenden Wert“ ermitteln, indem wir die Marktkapitalisierung von Terra (in diesem Plan USTC) vom vollständig im Umlauf befindlichen Angebot (Anzahl der Einheiten) von Terra abziehen:

9,800,000,000 units minus $300,000,000 mkt cap = $9,500,000,000 deficit

Anschließend subtrahieren wir den Betrag von Luna (LUNC) von der gesamten Marktkapitalisierung. Diese Zahl kann theoretisch jederzeit Terra-Münzen stützen (unter der Annahme einer vollständigen und vollständigen Liquidation):

$9,500,000,000 minus $1,000,000,000 = $8,500,000,000 deficit

Im Vorgängermodell von Terra Classic wurden immer dann neue LUNA ausgegeben, wenn die UST unter die Mindestgrenze fiel, um das Defizit zu decken. Andererseits würde LUNA jedes Mal verbrannt werden, wenn UST über seine Markierung hinausgeht.

Zum Beispiel:

• 1,00 $ UST = 1,00 $ LUNA => keine Änderungen
• 0,98 $ UST = 1,02 LUNA => das Defizit wird gedruckt
• 1,02 UST = 0,98 LUNA => der Überschuss wird verbrannt

Obwohl das Programm „wie beabsichtigt“ funktionierte, war es leider ein Designproblem – es wurde eine Umgebung geschaffen, in der LUNA dauerhaft leerverkauft werden konnte, was es hoch verschuldeten Marktteilnehmern ermöglichte, die Preise zu drücken und LUNA kontinuierlich zu übertreiben.

Betrachten Sie das vorangehende Diagramm. Immer wenn der Preis von Luna über dem Preis von Terra lag, konnte eine ausreichende Menge LUNA verbrannt werden, um seinen Bedarf zu decken. Beachten Sie, dass die blaue Linie (oben) immer nach oben tendiert; Es gab genügend Sicherheiten im System, um die Parität wiederherzustellen. Dabei ist die Inflation nicht berücksichtigt, die für Leute, die Einsätze tätigen und nicht verkaufen wollen, wie eine „sanfte Verbrennung“ ist.

In diesem Diagramm stellen wir stattdessen grafisch dar, wie viele „Ansprüche“ zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar waren. Das bedeutet einfach: „Wie viele Terras (UST) kann ich für meine Lunas (LUNA) bekommen?“

Der Zeitraum ist derselbe. Beachten Sie, dass die Höhe der Gesamtforderungen zwischen den Zeiträumen Nr. 23 und Nr. 25 einen Anstieg erfährt. Der Swap-Kurs von LUNA <> UST war so hoch, dass eine Menge Terra (UST) mit einem einzigen Swap abgedeckt werden konnte, aber der umgekehrte Prozess bedeutete, dass der Handel von UST gegen LUNA ein schlechtes Geschäft war. (es sei denn, Sie haben groß gewettet und sind long gegangen!)

Wenn der Luna-Preis schließlich unter den von Terra fällt, beginnt die „algorithmische Inflation“ oder die Prägung neuer LUNA. Das System wird weiterhin Geld drucken, bis genügend Gebote für Luna abgegeben werden. Allerdings können neue Gebote (Käufe) mit ziemlicher Sicherheit nicht mit der programmierten Inflationsrate mithalten.

Dieses Phänomen wurde beim De-Pegging als „Todesspirale“ bezeichnet. Ich würde dies stattdessen als „Verfallsspirale“ und „Wachstumsspirale“ für die Zukunft umdeuten. Die Ausgabe des neuen Luna hat eine exzentrische, globale Gelegenheit eröffnet, dazu beizutragen, immensen Wert zurückzugewinnen und ihn angemessen neu zu definieren.

Weitere Informationen zur Network Debt-These finden Sie hier: Network Balance Sheet

#2 – Wiedereinführung kontrollierter Marktswaps

Diese Grundfunktionalität wird im sogenannten Marktmodul definiert . Dieses Modul ist, zusätzlich zum Oracle- und Treasury-Modul, auf LUNA2 nicht vorhanden.

Das Marktmodul ermöglicht atomare Swaps zwischen verschiedenen Terra-Stablecoin-Stückelungen sowie zwischen Terra und Luna. Dieses Modul gewährleistet einen verfügbaren, liquiden Markt, stabile Preise und faire Wechselkurse zwischen den Vermögenswerten des Protokolls.

Die Preisstabilität von TerraSDR wird durch die Arbitrage-Aktivität von Terra<>Luna gegenüber dem algorithmischen Market-Maker des Protokolls erreicht, der das Angebot von Terra erweitert und verkleinert, um seine Bindung aufrechtzuerhalten.

Quelle:https://classic-docs.terra.money/docs/develop/module-specifications/spec-market.html

Wir möchten diese Funktion wieder einschalten. Allerdings möchten wir unter bestimmten Voraussetzungen operieren:

• Keine Neuprägung von Luna (LUNC);
• Feste Menge an geprägtem Terra (USTC et al.)

Aber haben sie nicht schon eine Option? Nun ja, nein. Betrachten wir das folgende Beispiel:

• Ein Benutzer, der 10 Mio. LUNC setzt, zahlt möglicherweise 0,04 USTC pro Transaktion an Transaktionsgebühren, um Delegationsprämien abzuheben und zu setzen. Da sie steuerfrei sind, zahlen sie nur 0,08 USTC.
• Ein Benutzer, der USTC an LUNC handelt, zahlt 0,04 USTC pro Transaktion an Transaktionsgebühren, mindestens 0,30 % an Spread und zusätzlich 0,2 % an Steuern. Wenn USTC 0,03 US-Dollar beträgt, bedeutet eine Umrechnung in 10 Mio. LUNC oder 300.000 USTC, dass sie 900 USTC als Spread (mindestens 0,30 %) an Liquiditätsanbieter auszahlen und 600 USTC an Steuern zahlen, also insgesamt 1.500,04 USTC.

Ein rationaler Marktteilnehmer sieht, dass es „keine Wahl“ gibt, wenn man an die reine Rentabilität denkt, weil es einfach profitabler ist, auf Binance zu handeln. CEXs ermöglichen auch den sogenannten Leveraged Perpetual Trading für Long- und Short-Positionen, was bedeutet, dass Händler sich Geld leihen können, um Long-Positionen zu kaufen oder Short-Positionen zu verkaufen. In Kombination mit Wettprämien ermöglichen wir aktiv Wetten gegen unser Netzwerk!

Es ist der Unterschied zwischen der Frage:

• Möchten Sie an der Kasse 1,00 $ für einen Snickers-Riegel bezahlen?
• Möchten Sie an der Kasse 5,00 $ für einen Snickers-Riegel bezahlen?

Sicher, Binance verursacht große Kosten, aber denken Sie daran, dass sie es mit 0,1 % Gebühren machen – wir berechnen 0,30 % + 0,20 % + Transaktionsgebühren. Warum geben Sie diesen Händlern nicht einen Grund, unsere Kette zu nutzen?

Lassen Sie uns auch manuelle Verbrennungen besprechen. Bei einem Gesamtvorrat von 6 Billionen LUNC entfernt ein manueller Brennvorgang von 2 Mio. LUNC 3,333×10^-5 % des Vorrats. Dies wird Jahrtausende dauern, wenn bis dahin noch Interesse an LUNC besteht!

Die Frage, die sich die LUNC-Community stellen muss, lautet: „Was würde LUNC und USTC von CEXs wie Binance wieder in die Kette bringen?“

Dazu benötigen wir Anwendungsfälle. Im Moment haben wir nur noch sehr, sehr wenige dApps übrig, die alle im Mai 2022 Geld verloren haben und weiterhin für die Unterstützung zahlen, auch wenn sie überhaupt nicht profitabel sind.

Wir können NFT-Inhaber ansprechen, aber ohne Geschäftsmodelle werden sie subjektiv bewertet und/oder von Spekulationen angetrieben. Wir haben auch DEXs, bei denen Benutzer Liquidität bereitstellen können, aber diese sind unglaublich „dünn“, um Aufträge auszuführen. Etwas kompliziert, nicht wahr?

Bei ca. 0,03 US-Dollar USTC und ca. 0,000185 LUNC stellen 12,84 Mio. USTC nur 385.200 US-Dollar Liquidität dar, die für den Handel zur Verfügung steht. Das hört sich nach viel an, aber wenn man bedenkt, dass Binance täglich Milliarden von Handelsvolumina abwickelt, ist der Spread einfach zu groß, als dass Händler ihn bezahlen könnten; Sie bleiben auf Binance, auch wenn der Steuersatz nahe Null liegt.

Natürlich können wir Geld hinzufügen, aber es gibt keine stabile Form des Handels im Netzwerk. Das bedeutet, dass wir Geld hinzufügen und aufgrund der Funktionsweise von AMMs einen erheblichen Verlust erleiden könnten! (Mehr über den vorübergehenden Verlust können Sie hier lesen !)

Was ist also die Lösung? Warum erlauben Sie Benutzern nicht, in ihrem Wallet zwischen Währungen zu handeln?

Das macht das Marktmodul. Wenn Sie nach Europa reisen und in den USA leben, müssen Sie in der Landeswährung handeln. Sie möchten jedoch nicht auf Ihren LUNC verzichten. Stattdessen tauschen Sie USD (USTC) gegen EUR (EUTC) und nutzen diesen als Zahlungsmittel. Die für den Handel erhobenen Gebühren ( Spread ) gehen an die LUNC-Staker.

Wir wollen Handelsaktivitäten zwischen diesen Währungen. Wir werden dies zunächst in einem Testnetz tun, damit jeder teilnehmen kann .

#3 – Steuerelemente für den Algorithmus entwerfen und testen.

Ein Teil von Ziggys Vorschlag besteht darin, schrittweise vorzugehen. Dies gilt für generische Aktionen (verstehen, erneut aktivieren, testen) und auch für numerische Werte (0,01, 0,02, 0,03).

Wenn wir noch gründlicher sein wollen, berücksichtigen wir auch jede Mikroeinheit (0,000001 in Terra Classic) und wir berücksichtigen auch jede Tranche, die in diesem diskreten Satz vorhanden ist, und berücksichtigen gleichzeitig EVM-kompatible Ketten. Dies bedeutet jede Gruppe von Zahlen zwischen 1x10^–18 und 1,00 und dann die Extrapolation dieser Informationen über 1,00 hinaus.

Das heißt, was ist der Plan, wenn der Preis beispielsweise 0,000005 und 0,50 beträgt? Das sind viele Zahlen und Gruppen, auch wenn es sich um eine diskrete (endliche) Menge von Zahlen handelt.

Nun erfordert ein solch gründlicher Ansatz die Unterstützung von Spezialisten für quantitative Finanzen. Menschen werden sowohl Luna- als auch Terra-Assets auf verschiedenen Preisniveaus unterschiedlich behandeln. Sie könnten USTC/LUNC in großen Mengen kaufen, wenn sie jeweils 0,005 $/0,00005 $ kosten, aber wenn sie 0,04 $/0,0004 $ kosten, sind sie möglicherweise zurückhaltender oder nehmen über einen bestimmten Zeitraum hinweg Gewinne mit.

Der ERM-Codevorschlag von Ziggy beschreibt eine Möglichkeit, TerraSDR (SDT) als Option oder ein bestimmtes Forex-Paar (z. B. USD/JPY) als Option zu behandeln. Im Hinblick auf die Bereitstellung von Dienstprogrammen in der Kette ist dies mit Sicherheit eine der wertvollsten Arten von dApps, die wir integrieren können. (Lesen Sie mehr über den Handel mit Forex-Optionen .)

Dies kann als Layer-2 oder als Layer-1 sinnvoll sein. Unter dem Gesichtspunkt der Iteration ist es sinnvoller, neue Algorithmusfunktionen auf einer Layer-2-Sidechain zu testen und sie dann in die Basisschicht einzuarbeiten, wenn sie sich als von unschätzbarem Wert erweisen. Ein Beispiel hierfür wäre auf Ethereum das Testen auf Arbitrum, Optimism oder Polygon, bevor die Funktionalität auf das Mainnet übertragen wird.

Optionen sind ein komplexeres Finanzthema, das in den letzten Jahren durch das Aufkommen von Anwendungen wie Robinhood Einzug in die breite Öffentlichkeit gehalten hat. Im Allgemeinen können wir uns zwei Haupttypen vorstellen:

• Forderung
• setzen

Das ERM ist eine allgemeine Coderichtlinie, die den Kauf und Verkauf von USTC, LUNC und anderen Währungspaaren ermöglicht. Wenn es 253 eindeutige Kombinationen gibt, berücksichtigen wir alle und fügen dann drei unkorrelierte Kombinationen hinzu, um LUNC selbst zu unterstützen. Aus Datensicht wäre die Nutzung aller 256 Slots vorzuziehen, und neue Mitgliedsländer können weiterhin aufgenommen werden. Die allgemeinen Empfehlungen hierfür sind BTC, ETH und ein Stablecoin.*

*Hinweis: Während BUSD die erste Wahl der Masse war, arbeite ich an einem Whitepaper, das erklären wird, wie wir stattdessen einen Pool von Stablecoins in xUSD, USDx und den Währungen verschiedener anderer Länder erstellen können, der keine unterstützende Institution oder kein einziges unterstützendes Protokoll bevorzugt über einem anderen. Einige Diskussionen könnt ihr auf meinem Twitter unter #Moonflower sehen .

Mithilfe der algorithmischen Preisverwaltung im Optionsstil können wir ein System erstellen, das äußerst detaillierte Preisbewegungen berücksichtigt, die von grundlegenden Änderungen der Spotpreise bis hin zu Derivaten reichen, die mit impliziter Volatilität verbunden sind.

Das Netzwerk selbst fungiert als Gegenpartei bei diesem algorithmischen Optionsschreiben. Das Netzwerk versucht zu jedem Zeitpunkt, die verfügbare Versorgung mit Terra oder Luna durch ein einfaches Call-Put-System sicherzustellen. Das bedeutet, dass, wenn das ERM implementiert wird (auch wenn der Name geändert wird), das volle Risiko übernommen wird – wir könnten bei USTC 1,00 $ erreichen und sehen, dass der Preis sofort fällt oder steigt .

Darüber hinaus erfassen wir Daten rund um diese SoftPegBereiche. SoftPeg(high, low)Wenn wir stattdessen an „ as“ denken SoftPeg(put, call), können wir seine Funktionalität genauer definieren.

#4 – Entwickeln Sie parallele Lösungen zum Schutz vor „De-Peg-Ereignissen“ – und simulieren Sie dann einen De-Peg-Vorfall.

Das ERM weist in seiner jetzigen Form aus Risikosicht einige schwerwiegende Mängel auf, insbesondere in der Reihenfolge der Implementierung. Wenn wir einen Konsens über das Preisorakel erzielen und dann sofort algorithmisch Änderungen vornehmen, ohne dies durch die Governance zu kommunizieren, führen wir ein gewisses Maß an byzantinischem Fehler ein:

Bei einem byzantinischen Fehler kann eine Komponente wie ein Server für Fehlererkennungssysteme inkonsistent sowohl als ausgefallen als auch als funktionsfähig erscheinen und verschiedenen Beobachtern unterschiedliche Symptome zeigen. Für die anderen Komponenten ist es schwierig, es für ausgefallen zu erklären und aus dem Netzwerk auszuschließen, da sie zunächst einen Konsens darüber erzielen müssen, welche Komponente überhaupt ausgefallen ist. Byzantinische Fehlertoleranz ( BFT ) ist die Widerstandsfähigkeit eines fehlertoleranten Computersystems gegenüber solchen Bedingungen

Quelle:https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_fault

Tendermint nutzt praktische byzantinische Fehlertoleranz unter Verwendung eines delegierten Proof-of-Stake (Authority) oder pBFT-dPoS(A). Mehr darüber können Sie hier lesen .

Nun ist der Ziggy-Vorschlag dafür verantwortlich, dass man die „Treppe“ der Preisgestaltung hinaufsteigt, aber er erklärt nicht, dass man die Treppe hinunterfällt. Um die Treppe auf Risse zu prüfen, gehen wir die Treppe hinauf und dann wieder hinunter. Auf diese Weise simulieren wir ein De-Peg-Ereignis, indem wir einen enormen Verkaufsdruck ausüben.

Wir möchten klarstellen, dass diese Ereignisse im Ziggy ERM durch Definition SoftPeg(put, call)oder SoftPeg(high, low)Bereich signalisiert werden können. putTatsächlich signalisieren wir dem gesamten Markt, dass wir beispielsweise einen Anteil an USTC zu einem bestimmten Preis verkaufen highund einen callAnteil an USTC zu einem bestimmten lowPreis ausüben werden.

Zum Beispiel definieren wir SoftPeg(0.04, 0.02) = 0.03mit einem Zeitablauf von ModifierBlockDuration = 1000 blocks– in diesem Sinne ermöglichen wir nun erfahrenen quantitativen Finanzhändlern, an einem offenen System zu arbeiten und ihre eigenen Optionsstrategien zu entwerfen.

Das Ziggy ERM definiert einen 0.02USTC-Bereich für „Volatilitätstoleranz“. Wir könnten dies als eine Tranche oder einen „Teil des Geldes“ betrachten.

Alex Forshaw schlug Ende 2022 einen Tranchenreserveplan (oben) vor, der erneut geprüft werden kann. Während der ursprüngliche Plan, den Forshaw neben Maximilian Bryan und Edward Kim vorgeschlagen hatte , 10 Tranchen unter Verwendung einer von Terra umhüllten Bitcoin- twBTCReserve vorsah, um diese durch algorithmische Rückkäufe zu decken, bestand das Hauptanliegen darin, sicherzustellen, dass die Reserve nicht durch die Luft gesprengt wird ein sorgfältig orchestrierter Marktangriff.

Mit der Gnade dieser Antragsteller möchten wir Sie bitten, diesen Plan weiterhin als eine Möglichkeit zu prüfen, die Bindung an eine bestimmte Tranche in Verbindung mit dem Ziggy ERM durch die vorgeschlagenen Reserven zu untermauern: , , oder ähnliche „sichere twBTC“ twETHSicherheiten twUSDx.

Das heißt, statt 10 Tranchen abzugrenzen, beschreiben wir einen diskreten Satz von Tranchen zwischen 1x10^-18 und 1,00. (Auch diese Zahl ist sehr hoch.)

Wenn das Ziggy ERM seine hybride Optionsstrategie (in diesem Fall ein Strangle ) ausführt, kann das von Forshaw et al. vorgeschlagene Tranchensystem in kleinerem Maßstab getestet werden, indem es am call// lowEnde automatisch mit Reservekäufen interagiert SoftPeg– obwohl es wichtig ist zu entscheiden, wie man sich hier dem put//- highEnde nähert, denn dafür ist die Reserve nicht gedacht.

#5 – Quellenfinanzierung für das Testen und Iteration von Ziggy-bezogenen Plänen.

Die direkteste Quelle für die Finanzierung dieser Vorhaben durch das Netzwerk ist der Community Pool. Wenn wir jedoch die Langlebigkeit des Netzwerks aus steuerlicher Sicht betrachten, möchten wir eine Reserve im Community Pool bilden und gleichzeitig so wenig wie möglich von der netzwerkbesteuerten Risikofinanzierung des Oracle Pools profitieren.

Ein weiteres im Ziggy-Vorschlag diskutiertes Kernproblem lautet: „Woher kommt der Anreiz (das Geld)?“ Der Vorschlag impliziert, dass es durch Arbitrage beschafft werden kann, aber Arbitrage entsteht durch Marktineffizienzen – wir können sie nicht mit Gewalt erschaffen, um Gewinne zu erzielen.

Stattdessen schlagen wir derzeit vor, Prüfern die Möglichkeit zu geben, sich für eine Einbehaltungsfunktion zu entscheiden. Über die Implementierung einer solchen Funktion wurde zum Zeitpunkt des Schreibens mit einem der Layer-1-Entwickler gesprochen . Diese Funktionalität liest sich ungefähr so:

• Legen Sie einen Provisionsprozentsatz fest
• Ein Teil der Provision wird (freiwillig) in einem separaten Pool einbehalten, um die Ziggy ERM-Funktionalität zu finanzieren

• Unser SoftPegBetrag (aus Datengründen) beträgt 0,03 $.
• putDas Netzwerk behält sich das Recht vor, seinen Preis über einen separaten Parameter festzulegen $0.04.
• callDas Netzwerk behält sich das Recht vor, seinen Preis über einen separaten Parameter festzulegen $0.02.

• Der putPreis kann durch Einbehaltungen der Validatoren durch ihre eigene Provision ausgeübt werden. Dadurch wird ein direkter Gewinn erzielt. Da dies jedoch denjenigen vorzuziehen ist, die Validator-Knoten gegenüber Delegierten betreiben, senden wir dieses Geld gemäß einem Governance-Handler an den Oracle-Pool und den Community-Pool zurück, aufgeteilt in den Oracle-Pool und den Community-Pool.
• Der callPreis kann über das Reservetranchensystem ausgeübt werden, das dem spezifischen Tranchenbereich Kapital zuweist 0.02 — 0.04.

• LuncBurnArmys AnteHandler- Vorschlag zur Aufteilung der Verbrennungssteuer
• Der Community-DEX- Vorschlag von faffyswap
• drlocums Multi-Pool-Systemvorschlag

#6 – Zusammenfassung und Notizen

Die Zusammenfassung lautet wie folgt:

1. Verstehen Sie die Situation und warum sie schon einmal passiert ist.
2. Aktivieren Sie Markt-Swaps wieder und führen Sie Tests auf Testnetzen vor dem Mainnet durch. (ohne Neuprägung von Luna, feste Ausgabe von Terra)
3. Design- und Testkontrollen rund um die Markt-Swaps. (Ziggy ERM)
4. Entwickeln Sie parallele Schutzlösungen, um sich auf De-Peg-Ereignisse vorzubereiten, und simulieren Sie diese De-Pegs dann, um ihre Robustheit zu testen. (USTN-Reservetranchenmechanismus unter Ziggy ERM)
5. Quellenfinanzierung durch freiwillige Einbehalte der Validatorprovision. Anstatt 100 % der Provision von 5 % mit nach Hause zu nehmen, verwenden Sie die Hälfte davon zur Finanzierung der Neuanbindung des Algorithmus unter Ziggy ERM. Senden Sie dann Gewinne an den Oracle Pool und den Community Pool. (inspiriert von mehreren Vorschlägen)

Diese Idee kann wiederholt werden. Am Anfang dieses Artikels finden Sie ein Änderungsprotokoll für den Fall, dass er erneut bearbeitet werden muss.

Beginnen Sie mit dem Brainstorming und lassen Sie es uns tun!