Gab es Versuche, die Qualität der Justizarbeit zu verwalten?
Wenn Richter Rechtsfehler begehen (die später von höheren Gerichten im Berufungsverfahren festgestellt wurden; nicht zu verwechseln mit Fehlverhalten der Justiz ), sind sie nicht über mögliche Schäden an ihrem öffentlichen Image, ihrem persönlichen Stolz und ihrer beruflichen Weiterentwicklung hinaus betroffen .
Das heißt, für einen Richter, der glücklich ist, wo er sitzt, und dem es egal ist, was die Leute sagen, wäre keine der Konsequenzen eines Fehlers besorgniserregend. Im Wesentlichen werden solche Richter wenig oder gar keine Motivation haben , Fehler zu vermeiden.
Es ist sicherlich verständlich, dass Richter nicht für ihre Entscheidungen verantwortlich gemacht werden können (sonst würde niemand Richter werden wollen). Ein Mangel an Rechenschaftspflicht und Motivation in Bezug auf die Qualität der Arbeit schafft jedoch Spielraum für einen Missbrauch der Justizgewalt, z. B. "Fehler", die nicht versehentlich gemacht werden, sondern bewusst bestimmte Interessen verdeckt verfolgen, die nichts mit Interessen der Gerechtigkeit zu tun haben.
Gab es irgendwo Versuche, dieses spezielle Problem durch eine Reform der Justiz anzugehen? Hat beispielsweise eine Regierung versucht, ein System zur Verfolgung und Analyse von Justizfehlern einzuführen, um Richter zu veranlassen , die sie dazu gebracht haben, daran zu arbeiten, und Schlussfolgerungen zu ziehen, wie Fehler in Zukunft gemindert werden können? Oder ein System, das offiziell die Frage nach der Eignung für den Job aufwirft, bei dem mehr als eine bestimmte Anzahl von Fehlern gemacht wurde?
Antworten
Polen führte ein Disziplinargremium ein und wurde von den meisten anderen EU-Mitgliedern abgelehnt.
In den USA erhalten und behalten Richter ihre Arbeit auf verschiedene Weise: Auf diese Weise werden Angelegenheiten von juristischer Qualität (wenn kein Fehlverhalten vorliegt) behandelt, indem der Penner abgewählt wird. Zum Beispiel werden Richter des Obersten Gerichtshofs in Washington von den Wählern für eine Amtszeit von sechs Jahren gewählt. Richter an Obersten und Bezirksgerichten werden für 4 Jahre gewählt. Der Gouverneur oder County Commissioner besetzt freie Stellen nach Vereinbarung (je nach Positionsebene). Es stellt sich natürlich die Frage, ob die Wähler ihre Entscheidungen auf der Grundlage einer Bewertung der technischen Fähigkeiten des Richters treffen, aber diese Frage gibt es überall. Der Amtsvorteil für Richter am Obersten Gerichtshof in den USA ist tatsächlich geringer als der für Senatoren und Vertreter und wird in Staaten mit überparteilichen Justizwahlen verstärkt.
Richter können vom Gouverneur mit Hilfe eines Vorstandes ernannt werden: Dann wird der Richter wahrscheinlich je nach Stufe erneut einer Wahl zur Beibehaltung unterzogen (auf Landesebene: Bundesrichter werden auf Lebenszeit ernannt). Vor zwei Jahren wurde Michael Corey aufgrund einer besonderen Vereinbarung, an der er beteiligt war, in Alaska abgewählt.
Gab es irgendwo Versuche, dieses spezielle Problem durch eine Reform der Justiz anzugehen?
Keine, die den Leuten bewusst zu sein scheint.
Die Justiz, die wir heute haben, ist das Ergebnis der Evolution, nicht der Revolution. Obwohl moderne demokratische Gesellschaften die Justiz so verändert haben, dass sie als Dienst der Gerechtigkeit erscheint, wird die Justiz in gewissem Maße immer noch als mittelalterliche Rolle von Lords / Vorgesetzten angesehen, die sich herablassen und regieren, nicht dienen. Die meisten Menschen erkennen nicht, dass sie tatsächlich Richter beschäftigen (weil sie Steuerzahler sind), um ihnen gerecht zu werden, und wie jeder Arbeitgeber haben sie Interesse an der Qualität der geleisteten Arbeit: Die Menschen sollten in der Lage sein, Leistungsüberprüfungen durchzuführen um die Richter am Streben nach besserer Arbeit zu halten und diejenigen, die zu viel durcheinander bringen, sofort zu beschießen.
Es sind noch keine Systeme / Mechanismen für diese Art von Qualitätsmanagement bekannt. Am nächsten kommen die Überprüfungsgremien für das Verhalten von Justizbeamten, die sich nur mit Verhaltensweisen befassen, die mit der Rolle eines Richters überhaupt nicht vereinbar sind - im Gegensatz zur Verfolgung und Verwaltung von Rechtsfehlern.