Kann ein Präsident nach seinem Ausscheiden aus dem Amt angeklagt werden?
Nehmen wir für die Frage an, dass:
Der hypothetische US-Präsident Liam Duke wird am 19. Januar, einen Tag vor der Vereidigung des nächsten Präsidenten, offiziell angeklagt.
Präsident Duke ist in der Tat der hohen Verbrechen und Vergehen schuldig.
Es gibt auch eine allgemeine Zustimmung der Öffentlichkeit und des Kongresses zur Tatsache von Dukes Schuld, aber die Beweise kamen etwas spät in Dukes Amtszeit.
Das Amtsenthebungsverfahren dauert eine Weile und wird im März abgeschlossen, sodass Duke nicht mehr Präsident ist, sondern der Kongress entscheidet, Duke zu verurteilen.
Ist das überhaupt möglich und wenn ja, was wären die Konsequenzen für Duke?
Antworten
Unbekannt, aber mit ziemlicher Sicherheit ja
Es gibt zwei Amtsenthebungsvorfälle, die relevant erscheinen, und zwar beide im Zusammenhang mit einem Amtsenthebungsverfahren, das stattfand, nachdem der angeklagte Beamte seine Position verlassen oder auf andere Weise von ihr entfernt worden war.
Amtsenthebung von Senator Blount
Die Amtsenthebung von Senator Blount erfolgte bereits 1797. Dies war tatsächlich die erste Amtsenthebung des Bundes überhaupt. Senator Blount war in eine Landgrab-Verschwörung verwickelt. Das Haus leitete daraufhin ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn ein. Der Senat hatte jedoch eigene Ideen. Die Idee, dass das Haus ein Mitspracherecht bei der Abschaffung eines Senatsmitglieds hat, schien ihnen nicht zu gefallen. Stattdessen übte der Senat schnell seine verfassungsmäßige Befugnis aus, ein Mitglied zu disziplinieren und auszuschließen, und dies fast einstimmig.
Dies schreckte das Haus jedoch nicht ab, das seine Anhörungen zur Amtsenthebung fortsetzte. Letztendlich stimmten sie für die Anklage und schickten sie an den Senat, damit sie vor Gericht gestellt werden konnte. Blounts Anwälte (Blount selbst weigerte sich zu zeigen und war zu diesem Zeitpunkt ein Senator des Bundesstaates) argumentierten, dass die Angelegenheit aus zwei Gründen abgewiesen werden sollte: Streit, weil Blount kein US-Senator mehr war, und mangelnde Gerichtsbarkeit, weil ein Senator kein "Offizier" ist der Vereinigten Staaten "wie in der Verfassung. Der Senat stimmte zunächst dafür, zu erklären, dass ein Senator tatsächlich ein Offizier der USA ist und daher einer Amtsenthebung unterliegt. Es konnte nicht bestanden werden. Sie stimmten dann dafür, die Amtsenthebung abzulehnen. Das ist gelungen. Aus irgendeinem Grund gaben sie jedoch nicht an, warum sie entlassen wurden. Haben sie die Unzuständigkeit akzeptiert? Oder die Mootness? Oder beides? Oder etwas anderes?
Das Versäumnis, den Beschluss zu fassen, dass sie zuständig sind, dass Senatoren "Beamte der Vereinigten Staaten" sind, scheint darauf hinzudeuten, dass die Entlassung tatsächlich aus Mangel an Zuständigkeit erfolgte. Die meisten glauben, dass der Fall ein Präzedenzfall ist, der zumindest eine Unzuständigkeit begründet. Aber letztendlich wissen wir einfach nicht, ob es um "Mootness" ging oder nicht.
Die Amtsenthebung von William Belknap
Im Jahr 1876 war Belknap Präsident Grants Kriegsminister, der dafür bekannt war, einen verschwenderischen Lebensstil zu führen, der weit über sein Regierungsgehalt hinausging. Schließlich stellte sich heraus, dass er in eine Korruptionsbekundung verwickelt war, die selbst im Vergleich zu Grants skandalgeplagter Regierung dreist war.
Kurz bevor das Haus über Amtsenthebungsverfahren abstimmen sollte, reichte Belknap Grant unter Tränen seinen Rücktritt ein. Dies schreckte das Haus nicht ab, das dachte, es wäre eine ernsthafte Umkehrung von Regierung und Gerechtigkeit, einfach jemanden vom Haken zu lassen, weil er im Büro ausstieg. Der Senat musste sich mit der Frage befassen, ob sie weiterhin zuständig waren oder nicht, und konnte eine Amtsenthebung gegen jemanden versuchen, der nicht mehr im Amt war. Sie stimmten dafür, und der Prozess ging weiter. Letztendlich stimmte eine Mehrheit dafür, in allen Belangen zu verurteilen, aber alle verfehlten die in der Verfassung vorgeschriebene Zwei-Drittel-Marke.
So wurde Belknap im Senat freigesprochen, doch der Prozess stellt einen klaren Präzedenzfall dar, dass sowohl eine Amtsenthebung als auch ein anschließender Prozess stattfinden können, nachdem der beschuldigte Beamte sein Amt niedergelegt hat.
Daraus können wir mit nahezu Sicherheit schließen, dass ein Präsident in ähnlicher Weise angeklagt und vor Gericht gestellt werden kann, nachdem er sein Amt niedergelegt hat. Aber da es nie versucht wurde - es gab eine Gelegenheit, dies mit Nixon zu tun, aber letztendlich ging das Haus nach seinem Rücktritt nicht weiter - und diese Präzedenzfälle sind über 130 Jahre alt, ist es ein wenig schwer zu sagen, ob es sich um einen modernen Senat handelt könnte die Dinge anders sehen. Vielleicht würden sie argumentieren, dass die Präsidenten in Bezug auf die Amtsenthebung irgendwie anders sind oder dass "verlassen, weil ihre Amtszeit beendet ist" sich bedeutend von "auf andere Weise verlassen" unterscheidet; Man scheint sicherlich eine viel klarere aktive Anstrengung zu sein, um Gerechtigkeit und Konsequenzen zu vermeiden.
Was die Bestrafung (en) betrifft, die verhängt werden könnten, so sind in der Verfassung nur zwei Ergebnisse zulässig: Amtsenthebung und Verbot der Ausübung eines Bundesamtes oder einer Vertrauensstellung. Der Senat hat in der Tat einen Präzedenzfall geschaffen, über den nacheinander abgestimmt werden kann: Die Verurteilung eines Amtsenthebungsartikels löst automatisch die Amtsenthebung aus, und bei einer Verurteilung wird eine zweite Abstimmung darüber abgehalten, ob das Verbot verhängt werden soll oder nicht. In Ihrer Situation, in der der Beamte bereits aus dem Amt ausgeschieden ist oder von diesem entfernt wurde, besteht die einzige Strafe, die der Senat verhängen könnte, darin, das künftige Amt zu verbieten. Die Verfassung erlaubt es den Bundes- und Landesbehörden weiterhin, Strafanzeigen wegen Handlungen zu erheben, die Teil der Amtsenthebung waren, aber diese würden nicht dem Senat (oder dem Kongress im Allgemeinen) obliegen.