Kann „KI“ Kunst machen?

Durch „KI“ erzeugte Bilder sind mittlerweile scheinbar allgegenwärtig, und nachdem ein Wettbewerbssieger enthüllte , dass sein Foto tatsächlich das Ergebnis einer „KI“-Anregung war, hat der Streit darüber, ob es sich hierbei um Kunst* handelt, sicherlich begonnen.

Die Diskussion hat viele Komponenten und überraschenderweise gibt es sogar einen Aspekt quasi-religiösen Glaubens. Zerlegen wir es in einzelne Aspekte.

Ideen oder harte Arbeit?

Eines der großen Missverständnisse darüber, was Kunst ist, betrifft das Verhältnis von guten Ideen zu harter Arbeit, die bei ihrer Herstellung erforderlich ist. Zum besseren Verständnis können wir uns die Etymologie des Wortes ansehen: „Kunst“ leitet sich vom lateinischen „ars“ ab, was „Facharbeit“ bedeutet. Es gibt auch Formulierungen wie „die eigene Kunst verfeinern“, die eher auf Arbeit als auf Intuition hinweisen, oder sogar den akademischen Titel „Bachelor of Arts“, der an Personen verliehen wird, die ein bestimmtes Maß an Fähigkeiten in ihrem Fachgebiet nachgewiesen haben. Mozart entdeckte im Alter von zwei Jahren kein Klavier und komponierte sofort „Die Zauberflöte“ – seine Fähigkeiten entwickelten sich viel schneller, als es der Durchschnittsmensch je könnte, aber sie entfalteten sich nicht vollständig.

Kunst ist Absicht und Kontrolle, kein Zufall

Der Satz über den unendlichen Affen ist ein Gedankenexperiment, das besagt, dass ein Affe, der unendlich lange Tasten auf einer Tastatur drückt, schließlich alle Werke Shakespeares tippen wird. Dies scheint die zugrunde liegende Idee von Aussagen wie „Jeder kann ein tolles Foto machen“ zu sein. Obwohl diese Aussage technisch korrekt ist, würde ein solches Foto nicht als „Kunstwerk“ gelten, da seiner Entstehung keine Kontrolle unterliegt.

„KI“-generierte Bilder sind ein Medium

Es könnte argumentiert werden, dass die Anregung des Bildgenerators die Fähigkeit ist und dass die erzeugten Bilder einfach das Medium sind, in dem gearbeitet wird, wobei „Medium“ das materielle oder technische Mittel des künstlerischen Ausdrucks bedeutet. Dieses Argument erscheint ein wenig fadenscheinig, wenn man bedenkt, dass der Generator auf Originalwerke trainiert werden musste – das „Medium“ ist zu weit von der Person entfernt, die es verwendet, und ähnelt vielleicht eher der Verwendung eines Fotokopierers als der Kunstfälschung, bei der der Fälscher das benötigt die Fähigkeit, das Kunstwerk zu schaffen, nur nicht die Vision.

„KI“ kann nicht erschaffen, sondern nur nachahmen

Was macht „KI“ eigentlich mit Ihren Eingabeaufforderungen, wenn Sie Bilder generieren? Um den Prozess erheblich zu vereinfachen, werden alle Trainingsdaten, die es gesehen und kategorisiert hat (ohne sich um Details wie die Einholung der Zustimmung der Künstler zu kümmern, was ein weiteres großes Thema ist, das wir lieber separat besprechen sollten) verwendet und auf der Grundlage dieser ein „neues“ Bild zusammengestellt die statistische Wahrscheinlichkeit, dass die Komponenten zu Ihrer Eingabeaufforderung passen. Es ist Mathematik, keine Ideen. Daraus folgt, dass das Ergebnis immer nur Nachahmung und/oder Plagiat sein kann, kein Produkt der Kreativität. Tatsächlich „existieren“ alle möglichen Ergebnisse eines solchen generativen Modells am Ende des Trainings, sofern die Modelle deterministisch sind.

Ist „KI“ intelligent?

Hier kommt der pseudoreligiöse Aspekt des Arguments ins Spiel. Wenn Sie glauben, dass die aktuelle Generation von LLMs und Bildgeneratoren „emergente Eigenschaften“, d. h. wahre Intelligenz, aufweist, könnten Sie leicht der Behauptung widersprechen, dass das Produkt einer solchen „ „KI“ ist nicht kreativ. Derzeit gibt es jedoch keine Hinweise darauf, dass Immobilien entstehen, und es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird. Weitere Lektüre finden Sie hier: Leseliste für stochastische Papageien

Was wäre, wenn es echte KI gäbe?

Wenn AGI (Künstliche Allgemeine Intelligenz) tatsächlich geschaffen würde, würde das einen Paradigmenwechsel bedeuten – die kreative Arbeit von Intelligenzen ist unbestritten, daher wäre AGI sicherlich in der Lage, Kunst zu schaffen. Einen AGI dazu zu veranlassen, ein Originalkunstwerk zu schaffen, ähnelt jedoch eher der Arbeit eines Art Directors als der eines Künstlers.

Was machen wir nun damit?

Die generative „KI“ wird nicht verschwinden, der Geist ist aus der Flasche. Ich glaube, dass es in unserer Welt sowohl dafür als auch für echte Kunst Platz gibt; Während es mit Sicherheit ganze Industriezweige auslöschen wird (z. B. Übersetzung, kommerzielle Fotografie), unterscheidet sich dies nicht von jeder anderen Automatisierung in der Geschichte der Menschheit – schließlich war der Computer früher eine Berufsbezeichnung.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Kunst verschwinden wird. Wirklich kreative Arbeit gibt es seit den Anfängen der Menschheit und wird uns auch bei Klimakatastrophen, Zombie-Apokalypsen oder anderen Herausforderungen, die auf uns zukommen, begleiten. Ich wette, dass es die letzte nicht überlebenswichtige Aktivität ist, die Menschen ausführen werden.

Jetzt kommt es darauf an, generierte Inhalte als das zu erkennen, was sie sind; interessante, sogar inspirierende Inhalte, aber keine Kunst.

*Das ist nicht einmal annähernd das größte Problem dieser Technologie, aber ignorieren wir vorerst ihr Potenzial zur Verstärkung repressiver Systeme …