Kunst und KI

Teil 1 von Arts & AI

In den letzten Wochen gab es eine Welle von Reaktionen auf die jüngsten Entwicklungen in der Welt der KI und der Künste, die in diesem Artikel von The Verge ziemlich gut dargestellt zu sein scheinen . Ich würde gerne darauf eingehen, warum ich denke, dass dieser Gedankengang die falschen Fragen aus den falschen Gründen stellt, aber Sie müssen mich ein wenig ertragen.

Lassen Sie mich mit ein wenig über mich beginnen . Ich bin ein „Multi-Bindestrich“-Künstler, was bedeutet, dass ich viel in einer Vielzahl von Medien gearbeitet habe: Musikproduktion, bildende Kunst, Schreiben. Ich bin nicht berühmt, aber ich habe bereits eine Methodik entwickelt und hatte kein großes Interesse an den frühen KI-Apps von gestern, bis eine auftauchte, die einen Nutzen als Werkzeug und nicht als Ersatz zu bieten schien.

In Gesprächen mit mehreren befreundeten Künstlern hörte ich, dass MidJourney einen Ansatz zur Lizenzierung verfolgte, der Künstler im Sinn zu haben schien. Meine Neugier war geweckt.

Meine nächste Frage war: Ist dies ein Tool, das ich in meinem bestehenden Workflow verwenden kann, oder das meine Gelenke vor etwas zusätzlicher Zeit beim Kritzeln bewahren könnte?

Als ich in den letzten Monaten versucht habe, diese Frage zu beantworten, war es eine Quelle der Inspiration, Aufregung und sogar des absurden Humors, obwohl, wie ich es sehe – zumindest in diesem Stadium – nichts, was es hervorbringt, unkonventionell ist -Box-Produktion bereit. Es ist auf halbem Weg. (Auf halbem Weg, könnte man sagen).

Es ist jedoch kaum ein One-Trick-Pony. Sobald Sie wissen, wie Texteingabeaufforderungen analysiert werden, kann sich die in der Entwicklung befindliche Beta-Testversion von Midjourney bereits Basreliefdesigns aus Ton vorstellen, mit denen später in echtem Ton gearbeitet werden kann, oder einen bestimmten Stil der Ölmalerei oder das Produktionsdesignelement in einem Set – wie Gemälde an der Wand.

Im weiteren Sinne scheint es viel besser als phantasievolle Hebamme – oder Mittelsmann , wenn Sie das Geschlecht bevorzugen – für die künstlerische Produktion zu verstehen. Es ist kein Künstler. Ein maschineller Lernalgorithmus hat keine Entscheidungsfreiheit, und ich denke, die meisten von uns würden es gerne so lassen. Auch um seiner selbst willen angesichts unserer Erfolgsbilanz.

Ich habe festgestellt, dass es sich ganz natürlich in einen visuellen Workflow einfügt, den ich seit Ende der 90er Jahre entwickle, indem ich mit Methoden wie dem Gysin / Burroughs / Bowie-Ansatz für Cut-up und Randomisierung spiele, also ein Mittel zum Riffen und Generieren unerwartete Kombinationen, die immer noch stark von der Beteiligung des Menschen abhängig sind.

Das gilt auch für viele der Musikprojekte, an denen ich gearbeitet habe, aber visuell begann es mit Collagen, dann digitaler Collage und dann Photobashing und dann digitaler Malerei mit Photobashing oder Bleistiften als monochromatischer Untermalung und so weiter.

Zuerst wurde die sogenannte „traditionelle Kunst“ im Tandem gemacht, etwas, das ich zur gleichen Zeit, aber auf eine ganz andere Art und Weise gemacht habe.

Im Laufe der Zeit hat sich alles irgendwie verzahnt, und die Unterschiede in der Methodik scheinen immer weniger wichtig zu sein. Es ist eine Frage der Abstimmung von Methode und Stil geworden. Der Prozess ist für mich immer ein Dialog, ein Hin und Her zwischen dem Versuch, es mit Ihren Absichten in Einklang zu bringen, und dem Lassen Ihrer eigenen Absichten von dem, was Sie tatsächlich bekommen. Gefundene Kunst und Collage lehren Sie ähnliche Fähigkeiten.

Vielleicht ist es ein Dialog mit dem Stück selbst, vielleicht ist es ein Dialog mit einer Reihe von Quellen- und Fundstücken, vielleicht ist es ein Dialog mit Ihren Mitarbeitern oder Teammitgliedern. Oder mit dem Kunstwerk, das Sie inspiriert und das Sie versuchen, selbst zu entdecken.

Es sollte offensichtlich sein, wo der Reifen hier auf die Straße trifft. In den Foren scheint es jedoch eine hartnäckige Idee zu geben, dass Ai ein Diener ist, der Ihnen genau das liefern soll, wonach Sie fragen, oder dass das Endziel darin besteht, dass es in kürzester Zeit ein fertiges Bild liefert. Ich möchte diese Idee in Frage stellen.

Was es stattdessen zu tun scheint, macht viel mehr Spaß und ist verwirrend – Kommunikations- und Interpretationsversuche und anschließende manchmal kreative Missverständnisse. „Das ist nicht das, wonach ich gefragt habe, aber es ist tatsächlich eine ziemlich interessante Richtung“, ist eine häufige Reaktion. Discovery wird während des gesamten Illustrationsprozesses eingemischt und nicht im Voraus bereitgestellt. Zumindest für mich ist das nichts Neues.

In den Tests, die ich mit einigen anderen Künstlern, Programmierern und dergleichen durchgeführt habe, hat es sich bereits als sehr wertvoll erwiesen, einen gemeinsamen Kanal zu haben, in dem wir uns gegenseitig die visuellen Ideen abspielen können, vermittelt durch den MidJourney-Bot. Sein Nutzen für Aktivitäten wie Rollenspiele ist offensichtlich und auch in diesem Ausmaß weitgehend unerforscht.

Es „ist nicht das Ding, es ist das Ding, das dich zum Ding bringt“, wie Lee Pace auf Halt and Catch Fire sagt . Ein Werkzeug, das den Vorstellungsprozess zwischen Menschen beschleunigen soll, kein Endziel an sich.

Wenn ich mir die wöchentlichen MidJourney-Gespräche auf Discord anhöre, habe ich den Eindruck, dass die Entwickler und Mods bereit sind, sich speziell aus diesem Grund mit dem absoluten Alptraum der Community-Moderation auseinanderzusetzen. Meine einzige Beschwerde bezieht sich bisher auf diese Wahl, obwohl ich denke, dass ich verstanden habe, warum sie bereit sind, das Risiko einzugehen. Sie verwenden einen ziemlich brutalen Versuch, die Ausgabe zu kontrollieren, indem sie eine ständig wachsende Liste von Wörtern verbieten, von denen viele auch harmlose Bedeutungen haben. Es ist ein Problem, dessen sie sich bewusst sind, aber in dem Ausmaß, mit dem sie es zu tun haben, scheinen Brute-Force-Maßnahmen der Weg nach vorne zu sein, zumindest bis sie das Moderationspersonal und die Methoden haben, um etwas Subtileres zu versuchen. Dies ist wahrscheinlich eine Geschichte für einen anderen Tag.

Ich habe vorhin gesagt, dass mein Prozess meine eigenen Entscheidungen immer noch ziemlich zentral hält. Es gibt jedoch eine ebenso gültige ästhetische Tradition, das menschliche Element teilweise oder sogar vollständig aus dem kreativen Prozess zu entfernen, normalerweise durch Randomisierung aus so unterschiedlichen Quellen wie Mathematik (wie den 12-Ton-Reihen von Schönberg ), Farbspritzern oder Naturgewalten. Selbst das Entfernen des Künstlers ist also kein Deal-Breaker, obwohl diese Methode für mich immer ein Gräuel war.

"Was ist Kunst?" „Warum ist Kunst?“ „Wie ist Kunst?“ Der Großteil der populären modernen und postmodernen Kunst hat diese Ideen fast ein Jahrhundert lang hinterfragt. Warhol, De Kooning, Duchamp, Cage, all diese Typen, die einem an der Kunsthochschule beigebracht werden. Es gibt nichts Neues unter der Sonne.

Stecken wir ewig in dieser Sackgasse fest und wiederholen dieselben Fragen? Wir sind oft an eine Art Kostbarkeit in Bezug auf das, was wir erschaffen, gewöhnt.

Tibetische Sandmalereien könnten eine lohnende Übung sein. Oder, was unwahrscheinlicher ist, etwas, das ich aus den Kunstabteilungen mehrerer Unternehmen, für die ich gearbeitet habe, aufgeschnappt habe, wo wir alle unsere Kompositionen auf den Tisch oder auf den Bildschirm warfen, aber ohne Diskussion darüber, wer was gemacht hat, und darüber zu diskutieren arbeiten. Sie lernen den Stil des anderen kennen und können daraus schließen, wer was geschaffen hat, aber was wichtig war, war, dass es keine Rolle spielte . Die Arbeit und was sie tut und was nicht, ist das, was wichtig ist.

Ironischerweise war ich in vielen Kunstkursen mit einer ähnlichen Methodik, außer dass die Kritik oft betont persönlich war. Studenten verfallen häufig in Angriffe oder Verteidigungen der Kunst als eine Art Stellvertreter oder Abbild für das Selbst. Als Künstler haben Sie nicht viel, worauf Sie zurückgreifen können. Sie müssen Ihre Arbeit legitimieren, und wenn sie nicht in Dollar zu finden ist, inwieweit Sie bereit sind, sich für Ihre Kunst einzusetzen.

Ich denke, hier ist ein Einblick zu finden. Es kann so viel Angst geben, seine Fähigkeiten als Künstler unter Beweis zu stellen, und wenn man überhaupt Erfolg hat, gibt es viele Möglichkeiten, die Arbeit in dieses Proxy-Ego zu verwandeln – die Struktur von Eigentum und Kontrolle ist damit sehr verwickelt.

Kunst ist persönlich, und das möchte ich nicht bestreiten, aber sie tritt nicht isoliert auf, selbst wenn wir auf einem Berg eingesperrt sind. Es ist ein Gespräch, das mit Inspiration beginnt, mit der Realität verhandelt und schließlich loslässt, als würde man ein Kind aufs College schicken.

Das ist immer mein Gefühl, wenn ich ein großes Projekt wie ein Buch beendet habe, wenn auch in einem noch dramatischeren Sinne, wenn ich jetzt darüber nachdenke. Zum Guten oder Schlechten ist es jetzt in der Welt. Hoffentlich macht es ein paar neue Freunde.

Die Investitur unseres Egos in unsere eigene Arbeit ist etwas, das ich jahrelang versucht habe, für mich selbst zu entwirren. Mit einigem Erfolg, aber es ist nicht einfach. Wenn Sie versuchen, als Künstler zu arbeiten, bin ich mir nicht sicher, ob es jemals viel Hoffnung gibt, den Knoten sauber und vollständig zu durchtrennen, aber es scheint immer noch viel besser zu sein, als zu versuchen, neue zu knüpfen.

Dies ist das Herzstück meines 2020 erschienenen Buches MASKS: Bowie & Artists of Artifice : Kunst ist bereits Kunstfertigkeit. Aber es ist ein Kunstgriff, einen Effekt einzusetzen, der oft mit unserer sehr persönlichen inneren Erfahrung verbunden ist, oder bekanntermaßen „eine Lüge, die die Wahrheit sagt“. Die Absicht der Täuschung ist nicht nur zu täuschen, sondern auf die eine oder andere Weise für die Realität einzutreten. Ein Farbklecks täuscht das Auge und plötzlich ist es je nach Kontext ein Schatten oder ein Baumstumpf. Es hört auf, ein Farbklecks zu sein, während es offensichtlich immer noch genau das und nur das ist.

Oder in Brian Enos Worten, in Bezug auf die „ Bedeutung der Kunst “:

Meine Vorstellung ist, dass Kunst etwas tut , nicht, dass sie etwas bedeutet .

Seine Bedeutung ist, was es tut.

Ich muss zugeben, dass ich ein anhaltendes Gefühl der Traurigkeit darüber habe, dass das Arbeiten von Hand irgendwann so obsolet werden könnte, wie es heute illuminierte Manuskripte oder die Papierherstellung sind, die von einer kleinen, oft schwindenden Nische von Handwerkern gepflegt werden. Aber auch in dieser Hinsicht ist es nicht anders. Das Rad dreht sich.

Es ist nicht zu leugnen, dass sich das Rad immer schneller dreht. Während ich mich eindeutig noch in der Beta-Entwicklung befinde, habe ich beobachtet, wie sich MidJourney in den kurzen Monaten, in denen ich damit gearbeitet habe, in spürbaren Sprüngen und Grenzen entwickelt hat. Es lernt aus unseren Eingaben, während wir lernen, besser mit ihm zu kommunizieren.

Wer weiß, wo diese Technologie in fünf Jahren steht? Sogar die Entwickler selbst wissen es nicht wirklich.

Dennoch ist es in jedem dieser Fälle Teil eines historischen Kontinuums und nicht im Geringsten beispiellos. Ein Großteil der anfänglichen Besorgnis, die sich durch journalistische Veröffentlichungen und soziale Medien ausbreitet, scheint sich dieser beiden Geschichten erschreckend nicht bewusst zu sein. Oder vielleicht ist dies ein bisschen wie das „Vintage“-Mem von Mohammad Khatami, wo er davon ausgeht, dass jeder Amerikaner eindeutig sein De Toqueville gelesen haben muss.

Ich möchte vorschlagen, dass wir uns Sorgen machen sollten, aber nicht, weil diese Technologie eine Bedrohung für die Kreativität darstellt. In dieser Hinsicht ist es, wenn überhaupt, ein Segen.

Die sehr realen Gefahren, die von KI ausgehen, ob bei der Anwendung auf den kreativen Prozess oder die Gesichtserkennung, ergeben sich aus der Methode ihrer Verwendung und den Vorurteilen, die sie verstärken könnten. Um es nicht zu genau zu sagen, aber die Schwachstellen sind offensichtlich, wenn wir bedenken, dass Unternehmen und Regierungen sie verwenden werden.

Das Risiko in der Kunst ist wahrscheinlich ziemlich harmlos im Vergleich zu beispielsweise der israelischen Regierung, die sich mit Google zusammenschließt, um KI-gesteuerte Gesichtserkennungs- und Verhaltensinterpretationswerkzeuge für polizeiliche und militärische Zwecke bereitzustellen , aber das soll nicht heißen Niemandes Arbeitsplatz ist gefährdet. Ich stelle mir vor, dass die Verteilung dieser Effekte zumindest für eine Weile asymmetrisch sein wird, zum Beispiel viele neue Projekte, die unabhängig von einem schmalen Budget sind und ohne die Unterstützung von KI möglicherweise nicht existieren würden, während Unternehmen sehr wohl KI-Tools verwenden könnten, um Einsparungen zu erzielen. Hauskunstabteilungen bis hin zu Notbesetzungen im Namen des Profits. Unternehmen sehen es wahrscheinlich eher als Ersatz für Künstler denn als Werkzeug, das von Künstlern verwendet werden soll, was auf so ziemlich jeder Ebene ein Fehler ist. Eine vorhersehbare.

Ich möchte nicht zu sehr auf die allgemeineren Themen bezüglich Ethik und maschineller Intelligenz eingehen, weil das nicht so sehr in meinem Steuerhaus liegt. Dafür würde ich empfehlen, sich die Arbeit von Wissenschaftlern wie Damien Williams anzusehen , die versuchen, dieses umfassendere Thema kopfüber anzugehen. Ob Unternehmen das bezahlen oder nicht, ist wahrscheinlich eine andere Geschichte.

Dies führt uns zur nächsten häufig geäußerten Sorge. Urheberrechte ©. Ich bin kein Jurist, und Tatsache ist auf jeden Fall, dass diese Technologie zu jung ist, als dass es einen umfassenden Präzedenzfall dafür geben könnte, wer die Ausgabe einer KI „besitzen“ kann. Der ständige Konsens scheint zu sein, dass niemand dies kann, zumindest bis diese Ausgabe überarbeitet und für etwas anderes verwendet wird. In diesem Fall gehört Ihre Version „Ihr“, die Quelle jedoch nicht.

Was ich Ihnen mit einiger Gewissheit sagen kann, ist, dass das Urheberrecht bereits von Natur aus beschissen ist … in seinen Grundfesten. Unsere Arbeitskraft ist das, was wir als Künstler schützen wollen, und wenn wir uns ansehen, wer als Künstler die Macht hat, mit großen Konzernen zu verhandeln, ist sie bereits eindeutig nicht geschützt.

Das Urheberrecht existiert in einem Kontext, der auf Wertextraktion ausgerichtet ist. Diese Art von Eigentum ist von Natur aus nicht kollaborativ und versucht, Methoden des Samplings, Remixens oder sogar der Neuinterpretation eines Werks zu reduzieren oder geradezu zu kriminalisieren, wenn Sie nicht das Risiko eingehen wollen, dass Fair Use nicht Bestand hat. Dies ist ein weiteres sehr großes Thema, das ich der Kürze halber durchgehen möchte. Dieser Rolling-Stone-Artikel gibt jedoch ein Beispiel dafür, wie das Urheberrecht dem kreativen Impuls zuwiderläuft .

Künstler brauchen alle Hände an Deck, wenn es darum geht, die Vorteile unserer Arbeit besser zu schützen, oder besser noch, unsere Fähigkeit zu überleben, ohne selbst Werte extrahieren zu müssen, und die Fähigkeit, aus unseren Vorfahren, Quellen und Inspirationen zu schöpfen und sie zu respektieren, während wir etwas schaffen einzigartig aus diesen gemeinsamen Quellen.

Ich möchte diese kurze Diskussion über KI und die Künste an einem seltsamen Ort abschließen. (Oder vielleicht nicht so seltsam, wenn Sie mich kennen). Tolkien, Mythologie und meine Auffassung von Kunst als intrinsisch kollaborativ.

Es ist ein ziemlich langes, aber meines Erachtens wichtiges Zitat aus On Fairy Stories , in dem er sagt:

Max Müllers Sichtweise der Mythologie als „Sprachkrankheit“ kann ohne Bedauern aufgegeben werden. Mythologie ist überhaupt keine Krankheit, obwohl sie wie alle menschlichen Dinge krank werden kann. Man könnte genauso gut sagen, dass Denken eine Krankheit des Geistes ist. Es wäre der Wahrheit näher zu sagen, dass Sprachen, insbesondere moderne europäische Sprachen, eine Krankheit der Mythologie sind. Aber die Sprache kann trotzdem nicht abgetan werden. Der inkarnierte Geist, die Zunge und die Geschichte sind in unserer Welt gleichzeitig. Der menschliche Verstand, der mit der Fähigkeit zur Verallgemeinerung und Abstraktion ausgestattet ist, sieht nicht nur grünes Gras, unterscheidet es von anderen Dingen (und findet es fair, es anzusehen), sondern sieht, dass es sowohl grün als auch Gras ist. Aber wie mächtig, wie anregend für die Fähigkeit, die es hervorgebracht hat, war die Erfindung des Adjektivs: Kein Zauber oder Beschwörung in Faerie ist stärker. Und das ist nicht verwunderlich: Man könnte tatsächlich sagen, dass solche Beschwörungen nur eine andere Sicht auf Adjektive sind, ein Teil der Sprache in einer mythischen Grammatik.

Der Geist, der an leicht, schwer, grau, gelb, still, schnell dachte, dachte auch an Magie, die schwere Dinge leicht und flugfähig machen würde, graues Blei in gelbes Gold verwandeln würde und den ruhigen Felsen in ein schnelles Wasser. Wenn es das eine konnte, konnte es auch das andere; es tat zwangsläufig beides. Wenn wir Grün vom Gras, Blau vom Himmel und Rot vom Blut nehmen können, haben wir bereits die Kraft eines Zauberers – auf einer Ebene; und der Wunsch, diese Macht in der Welt außerhalb unseres Verstandes auszuüben, erwacht. Daraus folgt nicht, dass wir diese Kraft auf irgendeiner Ebene gut einsetzen werden. Wir können ein tödliches Grün auf das Gesicht eines Mannes legen und einen Schrecken hervorrufen; wir können den seltenen und schrecklichen blauen Mond zum Leuchten bringen; oder wir können Wälder mit silbernen Blättern sprießen lassen und Widder, die Vliese aus Gold tragen, und heißes Feuer in den Bauch des kalten Wurms legen. Aber in einer solchen „Phantasie“, wie sie genannt wird, neue Form wird gemacht; Faerie beginnt; Der Mensch wird zum Unterschöpfer.

Tolkiens Vorfahren sind kein Geheimnis – Arthurianische Legende, finnische Folklore, das Kalevala, Wagners Ring-Zyklus, der selbst eine ähnliche Mythologie abbaut, etc. Ohne diese Dinge würde der Herr der Ringe wahrscheinlich nicht existieren, und wenn es so wäre, würde er es wahrscheinlich tun. macht für uns keinen Sinn. Wenn es Herr der Ringe nicht gäbe, wäre Modern Fantasy entweder ganz anders oder würde möglicherweise überhaupt nicht als Headliner-Genre existieren, wie es heute der Fall ist. Seine Geschichten sind einfach ein weiteres Stück dieser Mythopoeia, eine andere Stimme, die für eine Weile ihre eigene neu interpretierte Version dieser alten Melodien trägt.

Tolkien meinte etwas anderes als ich, in Bezug auf Menschen als Unterschöpfer des Göttlichen. Meine Interpretation bewegt sich eher in der Reihenfolge von Symbolen, Psyche und Gesellschaft, aber hier scheint sie hervorstechend zu sein. Mitschöpfer statt Unterschöpfer.

Vielleicht trifft das andere nicht so tief wie mich, aber für mich macht es einen großen Teil der Faszination und des Mysteriums aus, ein Künstler zu sein. Meine eigene Arbeit, sowohl im Bereich Belletristik als auch Sachliteratur, begann und endete immer mit diesem spezifischen Sinn für Mythopoeia und unserer Teilnahme an einer Kette mit all den Menschen und Ideen, durch die wir verändert werden.

Es verändert uns, und hoffentlich verändern wir andere auf unsere Weise, nachdem unser eigener Beitrag hinzugefügt oder weggenommen wurde.

Wenn ich als Künstler spreche, ja, solange wir Geld zum Überleben brauchen, möchte ich für meine Arbeit bezahlt werden, aber das ist nicht der Grund, warum ich tue, was ich tue. Ich tue es, um meinen Platz in diesem Gespräch zu finden, sowohl zwischen den Lebenden als auch den Toten. Auch im Dialog mit einer KI? Nun, warum nicht?

Du bist immer noch ein Schlagzeuger, wenn du auf V-Drums spielst oder dich entscheidest, dich dem Programmieren von MIDI oder Sampling-Loops zuzuwenden. Sie sind immer noch ein Künstler, wenn Sie mit den Ergebnissen von Ai arbeiten. Du bist immer noch ein Künstler, wenn du ein Urinal in einer Galerie aufhängst und es einen Brunnen nennst. Die Frage ist wie immer, was man damit macht und wie sich das auf andere auswirkt.

Entweder das, oder keiner von uns ist es. Sicherlich werden Unternehmen Ai verwenden, um ihre Interessen zu fördern, aber nichts, was ich schätze, wird dadurch erreicht, dass ein nützliches Werkzeug vermieden wird, da Unternehmen tun werden, was sie tun. Ihr Recht, sich Künstler zu nennen, war nie das Problem.

Bei all der Unsicherheit, die um diese Technologie herum besteht, ist das Einzige, was Ai nicht tun wird, Ihnen den Bleistift (oder Stift) aus der Hand zu stehlen. Lassen Sie uns Mitgestalter sein und damit beginnen, von Eigentumskonzepten auf Partizipation umzusteigen .

Hinweis: Ich verwende hier und anderswo „Ai“ anstelle von „AI“. Meine Argumentation ist ganz einfach – es ist nicht kapitalintelligent in dem Sinne, wie wir es im Allgemeinen meinen, aber „Algorithmus für maschinelles Lernen“ und sogar „Netzwerk“ ist oft weniger prägnant.