Politische Religion

Gleichgeschlechtliche Beziehungen wurden im Vereinigten Königreich erst zu meinen Lebzeiten rechtlich anerkannt. Die gleichberechtigte Ehe in Großbritannien musste warten, bis ich Ende 20 war; Nordirland hielt bis zu meinem frühen 30. Lebensjahr durch. Als es geliefert wurde, schien es längst überfällig zu sein. Dass es eine solche Unterstützung genießt und dass Großbritannien jetzt (im Großen und Ganzen) so entspannt gegenüber Menschen wie mir ist, ist ein außergewöhnlicher politischer und sozialer Wandel.

Dennoch bleibt eine Minderheit der Gegner bestehen. Die Tatsache, dass Schottlands Finanzminister unter ihnen ist, ist keine Überraschung. Die wahre Überraschung ist, wie viele ihrer ehemaligen Unterstützer überrascht zu sein scheinen. Auf jeden Fall wissen wir jetzt, dass sie gegen die gleichberechtigte Ehe gestimmt hätte, wenn sie MSP gewesen wäre. Wir wissen auch, dass sie das Gleiche heute noch einmal tun würde – obwohl wir sicher sind, dass sie nicht aktiv nach der Chance dazu suchen wird.

Ihr auf dieser Grundlage zu widersprechen wäre, könnte man meinen, ein ebenso vernünftiger Grund wie jeder andere. Manche sagen uns, die gleichberechtigte Ehe sei eine geklärte Angelegenheit und wir sollten uns deshalb keine Sorgen machen. Aber die Meinung eines Politikers zu einem Thema gibt oft einen Hinweis darauf, wie er sich zu etwas anderem verhalten könnte. Wir wissen, dass Kate Forbes im Idealfall das Recht auf Ehe einschränken würde. Was würde Kate Forbes als Erste Ministerin zur LGBT-Integration in Schulen sagen? Wie würde sie an eine Konversionstherapie herangehen (zu der sie ohnehin schon deutlich ausweichend klingt)?

Im Allgemeinen akzeptieren wir normalerweise nicht, dass es sich um eine geklärte Angelegenheit handelt, Sie sollten sich also keine Sorgen machen, wenn es um Gleichberechtigung geht. Man könnte die Gesetzgebung zur Lohngleichheit auch als eine geklärte Angelegenheit bezeichnen. Ich bezweifle, dass die Aussage „Ich würde heute gegen gleiches Entgelt stimmen, aber es ist ein gesetzliches Recht und deshalb würde ich es verteidigen“ bei irgendjemandem völlig richtig ankommen würde. Und doch scheinen auffallend viele Leute diese Position hier gerne zu vertreten.

Ich vermute, dass einige dies aus zwei unterschiedlichen, aber miteinander verknüpften Gründen unterschiedlich behandeln. Erstens gibt es immer noch mehr Raum für eine offene Abneigung gegen Homosexualität als gegen viele andere geschützte Merkmale. Zweitens wird Kate Forbes‘ Sicht auf das gesetzliche Recht auf Eheschließung – und nicht nur auf die Freiheit der Religionen, dies nicht zu tun – von ihrer Theologie bestimmt. Da die meisten Religionen gleichgeschlechtliche Beziehungen traditionell als Sünde betrachten, betrachten einige ihre Meinung zu den Eherechten von Schwulen und Bi-Menschen als eine Frage ihres privaten Gewissens.

Sir Tom Devine sagte: „Wenn Kate Forbes aufgrund ihrer persönlichen Überzeugungen von der Möglichkeit ausgeschlossen wird, ein hohes Amt in unserem Land zu erlangen, können wir nicht länger als tolerante und fortschrittliche Nation angesehen werden.“ Man könnte anmerken, dass der Posten des schottischen Finanzministers kaum eine Juniorrolle ist. Selbst wenn man das beiseite lässt, ist das absurd. Erstens ist es eine politische Angelegenheit, wenn man es ablehnt, für einen Kandidaten zu stimmen oder ihn zu unterstützen, mit dem man nicht einverstanden ist. Zweitens stellen die persönlichen Überzeugungen von Kate Forbes, richtig verstanden, nicht das eigentliche Risiko für ihre Ambitionen dar. Das wirkliche Risiko besteht darin, dass sie, wenn sie die Chance dazu hätte, zumindest zeitweise dafür stimmen würde, das Gesetz gemäß ihren Überzeugungen über die Privatmoral zu gestalten.

Eine Abstimmung im schottischen (oder einem anderen) Parlament ist per Definition keine Privatsache. Bei der Abstimmung über einen Gesetzentwurf erlassen die MSPs Gesetze für ganz Schottland. Auch wenn sie Anträge stellen, senden sie eine Botschaft des Parlaments an und im Namen der Wähler. Wenn Kate Forbes sagt, dass sie heute gegen die gleichberechtigte Ehe stimmen würde, aber die geltenden gesetzlichen Rechte wahren würde, gibt sie keine persönliche Erklärung ab. Sie geht aus politischer Sicht davon aus, dass sie diesen Kampf nicht gewinnen kann. Sie hat Schwulen und Bi-Personen guten Grund gegeben, an ihrer Unterstützung für ihre Rechte zu zweifeln, jetzt und in Zukunft. Jeder, der sich dafür interessiert, hat das Recht, dies zu sagen und entsprechend abzustimmen.

Muss es im Namen der Religionsfreiheit Kompromisse von Schwulen geben? Ja, natürlich. Wir akzeptieren das Recht der Religionen, zu diskriminieren, wen sie heiraten und oft auch, wen sie ernennen. Wir akzeptieren Schutzmaßnahmen in den Gesetzen zu Hassverbrechen, um ihr Recht zu schützen, unsere spezifischen Sünden anzuprangern. Offen gesagt erweisen wir in vielen Zusammenhängen ein gewisses Maß an Höflichkeit gegenüber Überzeugungen, die wir sonst als bloße Bigotterie bezeichnen würden, wenn sie im Namen Gottes bestätigt werden.

Das ist gelebte Toleranz. Glaube ich, dass der Glaube an die Verpflichtung, dem Wort Gottes zu folgen, eine Verteidigung gegen den Vorwurf der Homophobie darstellt? Ehrlich gesagt nein. Aber im Namen des Zusammenhalts und des Rechts anderer auf ein freies Leben akzeptiere ich, dass es oft besser ist, das nicht auszusprechen. Und wenn ein Politiker ein religiöser Konservativer ist, aber nicht den Wunsch hat, dieser Rechtskraft zu verleihen, sollten wir das akzeptieren. Forbes' Ansichten über Sex außerhalb der Ehe sind persönlich: Sie möchte sie dem Rest von uns nicht aufzwingen. Das Gleiche gilt für Tim Farron, der freundlicher behandelt werden und eine gleichberechtigte Ehe hätte führen sollen.

Die Verteidiger von Forbes verlangen jedoch mehr von mir. Sie implizieren, dass ich im Namen der Toleranz einem Politiker die bürgerlichen Rechte von Menschen wie mir entgehen lassen sollte – um den Widerstand gegen diese Rechte sanfter zu behandeln, als ich es sonst tun würde, wenn er im Namen Gottes bekräftigt würde. Aber ob und inwieweit die Religion das Gesetz über die Privatmoral prägen soll, ist politisch. Auch die Behauptung, dass es irgendwie „intolerant“ sei, sich einem Kandidaten zu widersetzen, wenn dieser sich zur Rechtfertigung seiner Politik auf seinen Glauben beruft, ist politisch. Es erfordert eine gewisse Achtung vor den Ansichten der Politiker, und zwar genau dann, wenn sie eine religiöse Grundlage für diese Ansichten anführen. Es ist kein Aufruf zur Toleranz: Es ist ein Aufruf zu religiösen Privilegien.

Weder Religionen noch ihre Anhänger können beides haben – obwohl viele es versuchen werden. Die Anglikaner in England, die ihr Entsetzen zum Ausdruck bringen, wenn Abgeordnete wegen Sexualität in den Streit ihrer Kirche geraten, aber ihre Bischöfe in Westminster und ihren Sonderstatus im Gesetz behalten wollen, versuchen, einen ähnlichen Trick zu spielen. Wo Politiker im Namen Gottes Gesetze erlassen wollen, platzieren sie seine entsprechenden Gebote im politischen Bereich. Ja, säkulare Atheisten sollten mehr darauf achten, die Stellung des privaten Gewissens zu respektieren. Aber die Ordensleute haben kein Recht, daraus politische Straflosigkeit zu verschleiern.