Rezension zu PSYCHO (1960).

Es scheint ein wenig albern, hier Alfred Hitchcocks „Psycho“ zu rezensieren , und zwar aus zwei Hauptgründen; Das erste ist, dass ich nichts sagen kann, was nicht bereits gesagt wurde. Ich meine, die Gespräche rund um „Psycho“ sind ziemlich ausführlich, und ich bezweifle, dass ich so viel auf den Tisch bringen kann, dass weitaus klügere, weitaus fähigere Leute nicht bereits das Angebot gemacht haben. Das zweite ist, dass ich, nun ja, eigentlich schon ein wenig darauf eingegangen bin und dass es viel mehr Tiefe bietet, als jede Rezension, die ich schreibe, liefern kann (und wenn Sie mehr wissen wollen, schauen Sie sich bitte meinen Artikel über Psycho und sein Vermächtnis in Bezug auf an Trans-Darstellung im Horror, hier), aber diese Woche fragten mich meine Kinder, ob sie es sich ansehen könnten, und als Horrorfan – und Filmfan im Allgemeinen – war ich einfach so aufgeregt, ihnen ein Stück klassischen Kinos zu zeigen, das sie eigentlich sehen wollten ! So hier sind wir. Ich habe mit meinen Kindern „Psycho“ geschaut und jetzt kommen mir Gedanken. Überprüfen Sie den Eingang oder was auch immer. Spoilerwarnung; Es ist immer noch ein verdammtes Meisterwerk.

Richtig, als Erstes muss ich klarstellen, dass ich, wenn Sie bereits alle Einzelheiten der Handlung kennen, zu Recht nicht weiß, wie gut der Streifen für Sie funktionieren wird. Es wurde so stark parodiert, kopiert, gehuldigt und im Allgemeinen einfach abgezockt, dass es sich zu diesem Zeitpunkt, wenn man es als Erwachsener mit einer Fülle von Filmen im Rücken betrachtet, eher wie eine Reihe von Sequenzen von Hitchcocks größten Hits anfühlen wird Es ist nicht nur ein interessanter erster Schritt in einer langen Reihe von Genrefilmen, sondern auch ein zusammenhängender und unterhaltsamer Film für sich. Trotzdem lohnt es sich aufgrund seiner Bedeutung immer noch, ihn anzusehen, aber die traurige Tatsache ist, dass die meisten Leute mit dem bereits vorhandenen Wissen über den Film „ Psycho“ mitbringenhat irgendwie seine Schärfe verloren. Das heißt aber nicht, dass es in dieser Hinsicht völlig unbegründet ist. Die Duschszene bleibt verdammt brutal, und die Art und Weise, wie der Film in der Mitte abrupt die Erzählungen verschiebt, seinen Protagonisten so plötzlich verlässt und dann ohne klare Richtung neue einführt, funktioniert immer noch einigermaßen. Meine beiden Kinder hatten jetzt das Vergnügen, es einigermaßen unberührt zu sehen, und so kann ich voller Stolz verkünden, dass sie absolut verblüfft da saßen, als die arme alte Janet Leigh in Stücke gehackt wurde, und genau richtig verwirrt waren, wo zum Teufel das alles war Das passierte, während ich mir Anthony Perkins‘ mittlerweile legendären Norman Bates ansah, wie er den von „Mother“ hinterlassenen Tatort aufräumte.

Auch die andere große Wendung kannte keiner von ihnen , daher war das auch für sie ziemlich schockierend. Sie beugten sich beide buchstäblich näher an den Bildschirm, als der Sheriff verkündete, dass Bates‘ Mutter schon fast ein Jahrzehnt tot sei, während meine Tochter laut rief: „Wer zum Teufel ist dann im Haus?“ Dass der Film für Neueinsteiger immer noch so beeindruckend ist, ist verdammt beeindruckend, und beide waren auch von Hitchcocks Regie angetan – vor allem von der Duschszenestach für sie heraus, aber ihnen gefiel auch der Teil, in dem die Kamera langsam über die Treppe und über den Treppenabsatz steigt, während wir zusehen, wie Norman „Mutter“ in den Obstkeller führt (beide haben mir urkomisch erklärt, dass sie es nicht sind). „die ganze Woche über fruchtig“) – was ich in der Tat als großes Lob für die Fähigkeiten und das Talent des Filmemachers betrachte. Natürlich ist es wahrscheinlich erwähnenswert, dass meine Kinder mich ihr ganzes Leben lang im Ohr hatten und ihnen alles über Inszenierungen, Kamerawinkel und -bewegungen, Beleuchtung und allgemeine Filmtricks erzählt haben, daher nehme ich an, dass sie von Natur aus eher geneigt sind diese Dinge aufzugreifen. Trotzdem ist es cool. Na ja, ich finde es cool. Das sind coole Kinder.

Wie auch immer, Psycho . Es ist einfach wirklich gut, nicht wahr? Was Hitchcock tat, war im Wesentlichen, sich selbst zu dekonstruieren, und das zu einer Zeit, als er sowieso gerade erst damit begonnen hatte, eine filmische Sprache zu schaffen und zu festigen. Ich glaube nicht, dass genug darauf hingewiesen wird, wie brillant die erste Hälfte von „ Psycho“ ist und wie sie sich so gekonnt darauf einlässt, nichts weiter als „nur ein weiterer Hitchcock-Film“ zu sein, bevor sie einem mit teuflischer Freude den Boden unter den Füßen wegzieht. Das ist zumindest meiner Meinung nach der Grund dafür, dass der Film so gut funktioniert. Sie werden in eine Welt hineingezogen, die Sie zu kennen glauben, mit Tropen, Klischees und Charakteren, die Sie bereits gut kennen. Man beginnt sofort herauszufinden, wohin das alles führt, wenn man sich die früheren Werke des Regisseurs anschaut –North by Northwest , Dial M für Murder , Strangers on a Train und so weiter – als Grundlage für Ihre Vorhersagen. In der ersten Hälfte wird nichts besonders „Besonderes“ gemacht, stattdessen rollt es in typischer „Hitchcock-Manier“ dahin und baut Spannung mit einem Fachwissen auf, das nur der Meister der Spannung selbst bieten kann. Wir wissen vielleicht nicht genau, wohin das alles führt, aber wir haben definitiv alles schon einmal gesehen. Frau auf der Flucht, gestohlenes Geld, Paranoia ... das sind Hitchcock-Markenzeichen, wir befinden uns auf ausgetretenem Boden. Und dann hüpft sie unter die Dusche und die Hölle bricht los.

Natürlich ist einiges davon unglaublich klobig und veraltet. Arbogasts Sturz die Treppe hinunter sieht beschissen aus. Der Psychiater am Ende ist ein Idiot. Aber wenn wir den Kontext betrachten, können wir dem Film seine Fehltritte verzeihen. Ich werde mich hier nicht zu dem Vermächtnis äußern, das es hinterlässt – auch hier können Sie meinen Beitrag dazu lesen, wenn Sie mehr wissen wollen –, aber seine Auswirkungen zu ignorieren bedeutet, seine Genialität zu ignorieren. Ja, es ist ein entscheidender Film in der Geschichte des Kinos, nicht nur als Schlüsselmoment in der Entwicklung des Horrors, sondern im Thriller-Filmemachen und im Hollywood-Filmemachen im Allgemeinen. Wir sehen Psychoauch heute noch in Filmen, und es ist wirklich nicht schwer zu verstehen, warum. Wenn wir tatsächlich zurückgehen und uns den Film ansehen, bleibt seine Brillanz (größtenteils) erhalten. Ich verehre es. Eines der ganz wenigen echten, zweifellos brillanten Kinowerke mit einem Ruf, der – zumindest meiner Meinung nach – wohlverdient ist. Psycho ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Meisterwerk, von der Partitur über den Schnitt und die visuelle Darstellung bis hin zum Design und den Darbietungen. Selten macht es einen falschen Schritt (der Psychiater ist wirklich beschissen, aber ... ja), stattdessen entwirrt er sich langsam auf immer unerwartetere und schockierendere Weise, wobei die Spannung über den Rand des Bildes hinaus schwankt und in die reale Welt übergeht. Es ist pure Unterhaltung, und wenn da nicht James Stewart und ein paar mörderische Party-Gastgeber wärenRope wäre mit Sicherheit mein Top-Hitchcock. 5/5.