System 3: Anfangshypothesen

Dec 06 2022

Daniel Kahneman beschrieb bekanntlich zwei Denkweisen, eine „schnell“ und die andere „langsam“. Der schnelle Modus ist instinktiv und emotional, eng verbunden mit Sinneswahrnehmung und autonomen Funktionen. Der langsame Modus ist überlegend, rational und reflektierend, die Art des Denkens, die wir oft mit dem Ausdruck „bewusstes Denken“ assoziieren. Er nannte die schnellen und langsamen Modi System 1 und System 2.

Kahneman beschäftigte sich mit der Art und Weise, wie System 1 und 2 uns irreführen oder fehlleiten können, und sein Fokus lag sehr stark auf dem Denken als individuelle Aktivität. Als Phänomene des Gehirns ist die Individualisierung dieser Denkparadigmen selbstverständlich. Es gibt jedoch Denkweisen, die von diesen Beschreibungen nicht erfasst werden, da es sich nicht um Phänomene einzelner, isolierter Geister handelt, sondern um sozial engagierte und vernetzte denkende Wesen.

Das paradigmatische Interaktionsmodell sozialer Kognition ist das Gespräch. An einem Gespräch sind mindestens zwei Teilnehmer beteiligt, die, indem sie sich aufeinander einlassen, eine Welt, Werte und eine Sprache teilen, in der Lage sind, emergente Kognition zu schaffen, die weder auf einzelne Gehirne beschränkt noch darin enthalten ist, oder sogar in getrennten Köpfen.

Gespräche geben Menschen einen Mechanismus zum gemeinsamen Denken. Wir brauchen einen Weg, um zu beschreiben, wie sich dieses Denken vom schnellen und langsamen Denken unterscheidet, und um zu beschreiben, wie Menschen durch immersive Vernetzung zusammen denken.

Wir brauchen ein System 3.

Illustration von Dave Gray, verwendet mit Genehmigung des Erstellers.

Meine Hypothese ist, dass System 3 weder „automatisch“ ist, wie Kahneman System 1 beschreibt, noch aufwändig ist, wie System 2. System 3 dagegen passiert weder von selbst, noch müssen wir daran arbeiten. Tatsächlich unterscheidet sich das System-3-Denken von der Arbeit des bewussten Denkens dadurch, dass es sich eher wie ein Spiel anfühlt.

In System 1 reagieren wir. In System 2 greifen wir ein. In System 3 beginnen wir genau an dem Punkt und in dem Ausmaß zu denken, in dem wir loslassen, uns verlieren und uns ganz etwas anderem hingeben. Unsere Energie verändert sich, wir geraten in einen ekstatischen Zustand. System 3 ist für Einzelpersonen zugänglich, aber es ist eine Denkweise, die per Definition eine Auseinandersetzung mit der Vielfalt beinhaltet.

Bernhard Anzügecharakterisierte Spiele als „die freiwillige Konfrontation mit unnötigen Hindernissen“. Ich glaube, Spiele trainieren uns für System 3. Während Spiele uns in regelgebundenes Spielen einbeziehen, gibt es Arten von Gesprächen und Zusammenarbeit, die zu mehr Improvisation und freiem Spiel einladen. Ein Gespräch kann einen Zweck haben, aber sein Inhalt kann nicht im Voraus festgelegt oder festgelegt werden. Mit anderen Worten, wir können im Voraus planen, wie ein Gespräch beginnt oder „worum es geht“, aber wohin es führt, kann nicht im Voraus festgelegt werden. Wenn ja, hätte es keinen Sinn, sich auf das Gespräch einzulassen. In dieser Hinsicht ist die Art von Konversation, von der ich hier spreche, spielartig: sowohl in dem Sinne, dass es keinen Sinn macht, ein Spiel zu spielen, dessen Ergebnis bereits bekannt ist (das ist schließlich der eigentliche Sinn des „Spielens“), als auch in das Gefühl, dass die Teilnahme an einem Gespräch, wie ein Spiel zu spielen,

System 3 ist eine Denkweise, die nicht-binär und fließend ist. Eine weitere Hypothese besagt, dass System 3 nicht nur für die Auseinandersetzung mit Komplexität unerlässlich ist, sondern selbst irreduzibel komplex ist. Ich freue mich darauf, weiterhin sowohl durch Theorie als auch Praxis zu erforschen, wie ein Verständnis und eine Auseinandersetzung mit dem Denken von System 3 für Entdeckung, Kreativität und das Navigieren in Komplexität von entscheidender Bedeutung sind.

Einer der grundlegenden und beständigen Fehler, die wir in Bezug auf unser Denken über das Denken machen, besteht darin, die Aktivität des Denkens mit der Existenz und dem Verhalten eines Denkers im Singular zu verbinden. Es gibt viele Gründe für das Fortbestehen dieses Irrtums, von der Art und Weise, wie wir uns Gedanken und Bewusstsein vorgestellt haben. Dies ist wahrscheinlich auch einer der Gründe, warum wir dazu neigen zu glauben, dass Denken etwas ist, was nur Menschen tun, und nicht, was beispielsweise Bäume und Ameisen auch tun können.

System 3 kann uns eine Optik geben, die uns hilft, unsere Verwandtschaft mit anderen Lebensformen, die sich vermehren, wachsen, gedeihen und sich organisieren, besser zu verstehen.

Schließlich ist System 3 ein Produkt des Designs, sowohl im allgemeinen als auch im spezifischen Sinne. Ganz allgemein entsteht System 3 als Effekt eines entworfenen Interaktionssystems. Genauer gesagt, das System-3-Denken entsteht als Produkt des Designs bestimmter Interaktionsformen, von denen ich denke, dass die größte Kategorie aus dem besteht, was wir Konversationen nennen.

Ich schließe vorerst mit einer kurzen Überprüfung meiner wichtigsten Behauptungen:

Es gibt eine Art des Denkens, die wir hauptsächlich durch immersive Interaktionen mit anderen machen, die von Kahnemans Konzepten von System 1 und 2 nicht gut beschrieben wird. Ich nenne diese soziale, emergente Denkweise System 3.
System 3 ist sowohl eine Strategie zum Umgang mit Komplexität als auch selbst irreduzibel komplex.
System 3 ist ein Designprodukt, es entsteht durch gezielte, immersive und ergebnisoffene Interaktionen, die eine Absicht haben oder erwerben, aber nicht ausschließlich auf ein im Voraus bekanntes oder erkennbares Ergebnis abzielen.

Während ich zutiefst daran interessiert bin, die Phänomenologie (erlebte Erfahrung) von System 3 zu erforschen und zu artikulieren, beabsichtige ich auch ein gezielt praktisches und partizipatives Projekt. In dieser Absicht stimme ich Marx in seiner 11. Feuerbach-These voll und ganz zu : „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es geht darum, es zu ändern.“

Eine letzte Bemerkung über geistige Schulden. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich die Arbeit von Daniel Kahneman, die ich für wichtig und tiefgründig halte, in keiner Weise geringschätzen möchte. Es sollte offensichtlich, wenn auch nicht unbedingt intuitiv, sein, dass die eigentliche Konzeption und Sprache von System 3 ihm eine grundlegende Schuld schuldet. Darüber hinaus gibt es sehr viele Denker, Schriftsteller, Künstler und andere, die Beiträge geleistet haben, die es meiner eigenen Fähigkeit ermöglicht haben, hier überhaupt eine Einsicht zu haben. Ich stehe nicht nur auf ihren Schultern, sondern neben vielen anderen, mit denen ich in den letzten vier Jahrzehnten im Gespräch war. Während ich dieses Projekt fortsetze, werde ich diese Leute expliziter und aktiver erwähnen und mit ihnen in Kontakt treten.