Warum sind die USA wegen Massenvernichtungswaffen in den Irak eingedrungen, aber nicht in Nordkorea?
Warum können die USA wegen Massenvernichtungswaffen in den Irak einmarschieren, nicht aber Nordkorea, das Atomwaffen bestätigt hat? Haben sie mehr Angst vor NK?
Antworten
Weil es in NK kein Öl gibt.
Und es gibt den chinesisch-nordkoreanischen Freundschaftsvertrag über gegenseitige Hilfe und Zusammenarbeit , der einen Krieg mit NK zu einem (Atom-?) Krieg mit China machen würde.
Massenvernichtungswaffen waren nur ein Teil einer komplexen Argumentation, die zu den Golfkriegen führte. Der Westen hatte keine ernsthaften Probleme mit irakischen Massenvernichtungswaffen, solange sie gegen den Iran gerichtet waren. Aber dann verrechnete sich Saddam Hussein und ging Kuwait nach, und plötzlich war der Irak eine "Schurkennation". Die anhaltende Feindseligkeit nach dem unvollendeten Golfkrieg von 1991 führte zu einem Regimewechsel von 2003. ( Wikipedia Übersicht )
Mehrere andere Nationen als die "offiziellen fünf" haben Atomwaffen entwickelt - Israel, Indien, Pakistan, Südafrika, Nordkorea -, aber es gab keine Kriege, um sie zu entwaffnen. Andere "ohne" Atomwaffenprogramme sind der Bombe viel näher als der Irak oder der Iran jemals - Deutschland, Japan. Mehr haben chemische und biologische Waffen.
Ein Zyniker könnte argumentieren, dass Nordkorea zu viele Massenvernichtungswaffen hat, um sie zu entwaffnen, und Seoul unter ihren (konventionellen und chemischen) Waffen.
Ein Realist könnte argumentieren, dass der Irak eine grobe Fehleinschätzung in Bezug auf die Leichtigkeit des Regimewechsels war, und es besteht kein Appetit, diesen Fehler zu wiederholen, bevor der Nahe Osten beigelegt ist.
Warum können die USA wegen Massenvernichtungswaffen in den Irak einmarschieren, nicht aber Nordkorea, das Atomwaffen bestätigt hat?
Es ist nicht wahr, dass die USA wegen der angeblichen Fähigkeit des Irak zu Massenvernichtungswaffen in den Irak eingedrungen sind. Saddam Hussein hatte seine Massenvernichtungswaffen bereits losgeworden, um die Sanktionen zu beenden. Er machte nicht bekannt, dass er dies getan hatte, aber die US-Regierung wusste, dass er es getan hatte. Das Team von Hans Blix stellte fest, dass die Einrichtungen völlig stillgelegt waren. Eine Stelle war mit einer " 3-Zoll-Schicht Taubenmist " bedeckt .
Anstelle von Massenvernichtungswaffen war die Hauptursache des Krieges ein Gefühl der Machtüberschreitung in der Bush-Regierung. Leute wie Madeleine Albright hatten bereits auf einen Regimewechsel gedrängt, und während der Bush-Regierung hatten viele andere im außenpolitischen Establishment gesagt, Sie hätten diese militärische Macht, warum sind Sie nicht bereit, sie zu nutzen, um Hussein zu stürzen? Bush wurde gesagt, dass das irakische Volk die USA als Befreier willkommen heißen würde und dass eine Invasion an Orten wie dem Iran zu einer demokratisierenden Kaskade führen würde. Den Mitarbeitern der Geheimdienste wurde klar gemacht, dass ihre Berichte die Argumente für einen Krieg unterstützen sollten. Die US-Öffentlichkeit war immer noch wütend über den 11. September, und obwohl der Irak nichts mit den Angriffen zu tun hatte (die meisten Entführer waren Saudi-Araber), gab es emotionalen Treibstoff für einen Krieg. Colin Powell wurde schließlich unter Druck gesetzt, die gefälschten Beweise der UNO vorzulegen, obwohl er die Idee, in den Irak einzudringen, ursprünglich für lächerlich gehalten hatte und offensichtlich nicht passieren würde.
Die Frage ist in der Gegenwart geschrieben, aber die Situation mit Nordkorea war 2003, dem Jahr des Beginns des Irak-Krieges, ganz anders als jetzt im Jahr 2020. Nordkorea verfügte damals nicht über funktionierende Atomwaffenfähigkeiten. Wenn die USA 2003 eingedrungen wären, hätte dies ihr Militär schnell überfordert, und die einzige unmittelbare Vergeltung wären Artillerie-Angriffe gegen Seoul gewesen. Die Frage wäre die Reaktion Chinas gewesen. Die Situation hätte leicht außer Kontrolle geraten können. Die Beseitigung der nordkoreanischen Nuklearkapazität hätte eine Besetzung des gesamten Landes durch die USA erforderlich gemacht, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass China dies ohne Handeln zugelassen hätte.
Eine heutige Invasion wäre aus den gleichen Gründen wie 2003 äußerst riskant, aber es besteht auch das Risiko, dass Nordkorea seine Atomwaffen (und möglicherweise andere Massenvernichtungswaffen) als wirksame Abschreckung einsetzen kann gegen die USA, US-Militärstützpunkte in Asien oder US-Verbündete wie Südkorea und Japan.
Verweise
Re Albright, siehe Mazarr, https://www.jstor.org/stable/24907218
<sarcasm>
Denn die relevante Massenvernichtungswaffe war in diesem Fall Geld, nicht Dinge, die zersplittern.
</sarcasm>
Ich hörte, *dass der Irak kurz vor dem Einzug der USA in den Irak dazu übergegangen war, sein Öl hauptsächlich in Euro zu verkaufen. Die USA sind davon überzeugt, dass der USD durch Öl / die De-facto-Reservewährung gedeckt ist (denken Sie an Breton Woods 2.0). Und um fair zu sein, funktioniert es größtenteils auch für den Rest der Welt recht gut.
Also, obwohl NK einige böse Splodes hat. Sie stellen sich nur auf und stören die Dinge nicht glaubwürdig. besonders Geld. Darüber hinaus ist NK auf China ausgerichtet. Wenn die USA Schritte gegen NK unternehmen würden, wäre dies für China nicht angenehm. Denken Sie daran, wie sich die USA fühlten und reagierten, als die UdSSR in Kuba ein Geschäft eröffnen wollte!
* Ich erinnere mich nicht, wo es mir leid tut.
Grundsätzlich steht Nordkorea kurz davor, ein inoffizielles Protektorat Chinas zu sein. Eine Invasion in Nordkorea würde China wahrscheinlich dazu bringen, den USA den Krieg zu erklären. Sie müssten sich auch fragen, was es Südkorea, einer der wenigen Bastionen der Demokratie in Asien, antun würde.
Viele Südkorea-Länder hegen immer noch die Ambitionen eines vereinten Koreas und würden nicht nur zu großen Turbulenzen in der geopolitischen Landschaft in Asien führen, sondern wahrscheinlich auch die geringe Chance auf Vereinigung zunichte machen.
Die Vereinigten Staaten können wegen der nuklearen Stärke Nordkoreas einfach nicht in das nordkoreanische Regime eindringen. Wenn Washington und seine Armee ein solches Regime stürzen wollen, wäre es nicht unmöglich, dass Nordkorea Atomkraft einsetzt, um seine Souveränität zu verteidigen, und in diesem Fall wäre dies nicht nur eine Katastrophe auf der koreanischen Halbinsel, sondern auch auf dem gesamten Kontinent und Amerikanische Verbündete. Es ist noch schlimmer, das Risiko einzugehen, da ein solcher Streik aus Washington starke militärische Stärke erfordert und eine militärische Mobilisierung in Südkorea und Stützpunkten in der gesamten Region erfordern würde. Nordkorea hat auch Unterstützung von China und Russland.
- Warum können die USA Nordkorea nicht so angreifen wie Syrien? Die koreanische Halbinsel befindet sich technisch gesehen weiterhin im Kriegszustand. Die Kämpfe wurden am 27. Juli 1953 unter einem zwischen Washington und Peking unterzeichneten Waffenstillstand eingestellt. Wenn die USA einen Angriff initiieren würden, würde dies den von den Vereinten Nationen gebilligten Vertrag brechen.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2087904/five-reasons-why-us-cannot-attack-north-korea-it-did
- China müsste Nordkorea während des amerikanischen Hinterhalts helfen, da beide den chinesisch-nordkoreanischen Vertrag über gegenseitige Hilfe und Zusammenarbeit unterzeichnet haben und China keinen amerikanischen Einfluss und keine Einmischung in seine nahe Region wünscht, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass Russland keine Geschäfte machen würde.
China befürchtet, dass seine Grenzprovinzen mit nordkoreanischen Flüchtlingen überschwemmt würden, wenn das Kim-Regime zusammenbricht. Aus geopolitischer Sicht betrachtet Peking Nordkorea als Pufferzone, da potenzielle Eingriffe von Mächten mit den USA, einschließlich Japan und Südkorea, in Einklang stehen.