Was ist der entscheidende Punkt, um eine bestimmte Rede als inakzeptabel einzustufen?
Wie kam es zu der Feststellung, dass bestimmte (Hass-) Reden nicht akzeptabel sind?
Was ist der entscheidende Punkt?
Antworten
Die kurze Antwort ist JS Mills "Schaden" -Prinzip "
In dem Versuch, Mills eigenes Argument gegen ihn zu verwenden, zitieren Kritiker häufig das häufig missverstandene Schadensprinzip. Dieses Prinzip, das besagt, dass die Freiheit nur insoweit eingeschränkt werden sollte, als es verhindert, dass eine Person einer anderen Person Schaden zufügt (z. B. das Recht, meine Faust zu heben, bleibt kurz vor Ihrem Gesicht stehen), gilt nicht eindeutig für die Sprache und nirgendwo in On Liberty artikuliert Mill, welche Arten von Sprache gegebenenfalls unter diese Kategorie fallen würden.
Die Idee, dass Sprache Schaden anrichten oder verursachen kann, ist die Grundlage für Einschränkungen der Meinungsfreiheit in vielen demokratischen Gesellschaften. Gesetze zur Hassrede, die in über dreißig Ländern existieren, basieren auf der Vorstellung, dass Sprache Gewalt in der Potenz auslösen könnte. In den Vereinigten Staaten erkennen rechtliche Konzepte wie das Kämpfen von Worten und die klare und gegenwärtige Gefahr dies und geben ihm eine noch größere Dringlichkeit.
Das Problem ist, dass der Begriff / Schaden "Schaden" im Wesentlichen aus der Existenz heraus neu definiert wurde:
Das Konzept des Schadens kann rekonstruiert werden, um verletzte Gefühle einzuschließen. Wir haben gesehen, wie sich Institutionen verbiegen werden - bis sie die ersten Prinzipien aufgeben -, um den Schmerz zu besänftigen. Und wir haben gesehen, wie diese beiden Schwächen massenhaft zu rachsüchtigen Zwecken genutzt werden können. Was wir dann tatsächlich haben, ist ein sanfter Mob, eine Gruppe, die immer vage Gefühle des Unbehagens ansprechen kann, um den Kreis um das zu schließen, was als akzeptable Sprache angesehen wird.
Zum Beispiel:
In einem internen Brief an die Redakteure von Vox - der dann auf Twitter veröffentlicht wurde - schrieb Emily VanDerWerff, dass die Aufnahme von Matthew Yglesias 'Namen in den Brief von Harper [https://harpers.org/a-letter-on-justice-and -open-debatte /], zusammen mit JK Rowling und anderen "Anti-Trans" -Stimmen, gab ihr das Gefühl, bei der Arbeit "weniger sicher" zu sein - ein Gefühl, das Zack Beauchamp als "eine Art" Schaden "beschreibt, wie er sein könnte sehr gut nach Mills Prinzip zu qualifizieren.
Dies eröffnet stillschweigend eine neue Grenze, in der Sprache selbst als eine Art Gewalt betrachtet wird. In seinem Buch The Coddling of the American Mind spricht Jonathan Haidt darüber, wie Sprache heute als schädlich angesehen wird, weil sie die Sensibilität der Menschen verletzen oder ihre Erfahrungen ungültig machen kann, was Auslöserwarnungen und sichere Räume erforderlich macht. Fürsprecher der sozialen Gerechtigkeit argumentieren wiederum, dass sie nicht versuchen, den Diskurs einzugrenzen, sondern ihn für diejenigen öffnen, die ausgeschlossen wurden. Die Aufnahme neuer Stimmen sollte jedoch das Prinzip der Toleranz stärken, nicht schwächen, da die Kollision mit dem Irrtum gerade wegen der Meinungsvielfalt wertvoll ist. Stattdessen wird diese neue Offenheit zum Vorwand für bestimmte Gespräche, die geschlossen bleiben, da neue Teilnehmer deutlich machen, dass es Dinge gibt, die nicht diskutiert werden.
Sowohl Mill als auch de Tocqueville waren sich einig, dass die Tyrannei der Meinung und des Gefühls (unser derzeitiges emotionalistisches Ethos) möglicherweise noch gefährlicher ist als die eines zensierten Staates, weil sie die Seele versklaven, während ein brutaler Souverän nur Gehorsam befehlen kann. Wie De Tocqueville über diejenigen bemerkte, die unpopuläre Meinungen äußern:
Es ist nicht so, dass er ein Auto-Da-Fe fürchten muss, aber er ist allen Arten von unangenehmen Dingen und alltäglichen Verfolgungen ausgesetzt ... Alles wird ihm verweigert ... diejenigen, die ihn tadeln, sprechen offen und diejenigen, die so denken wie er , ohne seinen Mut zu haben, bleib ruhig und distanziere dich. Er gibt nach; Schließlich gibt er unter der täglichen Anstrengung nach und kehrt zum Schweigen zurück, als ob er Reue empfunden hätte, die Wahrheit gesagt zu haben.
Klingt bekannt? Lesen Sie dies durch:https://areomagazine.com/2020/09/03/the-soft-mob-intolerance-and-the-new-definition-of-harm/, aus dem ich die obigen Zitate abgeleitet habe.