Eine flüchtige Twitter-Suche nach „Azim Premji University“ ergab heute einen interessanten Einblick in einen Ort, der keine zwei Stunden von mir entfernt existiert. Es entstand ein vielstimmiges, multifokales Bild, als würde man an den Rändern eines Mosaiks entlangnähen. Hier Bilder von einem Protest, bei dem Studenten die mangelnde Reaktion der Verwaltung auf eine, wie sie sagen, willkürliche Gebühr für eine lebenswichtige Dienstleistung anprangern. Dort ein Ausschnitt aus der Geschichte eines wichtigen Gesprächspartners mit George Soros, dem frischgebackenen Wirtschaftsfeind Indiens inmitten des Adani-Skandals. Wenn man vorbeiscrollt, sieht man flüchtige Einblicke in bekannte Gesichter an bekannten Orten und im alltäglichen Universitätsleben, eingerahmt von den Advertorial-Erzählungen, die die meisten Organisationen, Stiftungen und Universitäten in dieser LinkedIn-Ära routinemäßig präsentieren. Oder Kritik,

An der Spitze der Liste steht natürlich die Erinnerung, dass ich der Universitätsseite „folge“, deren Slogan „Bildung für sozialen Wandel ( in Großbuchstaben ) – Auf dem Weg zu einer gerechten, gleichberechtigten, humanen und nachhaltigen Gesellschaft ( in Kleinbuchstaben )“ lautet.

Def-C

Wenn sich Kritik an der Universität aus Herausforderungen an der Definition der Universität ergibt, sollten parallele Narrative entstehen. Das Spektakel solcher Proteste ähnelt dem üblichen Sloganieren, dem üblichen Streikposten und dem üblichen Ausbruch kreativen Engagements, die alle Proteste mit sich bringen – die Herausforderung hängt jedoch mit Definitionen zusammen, die in der Universitätskultur verankert sind. Wenn Studierende an den IITs beispielsweise fragen, was „Führer für die Welt“ angesichts der Kasten- und Klassenunterdrückung bedeutet, handelt es sich um eine definitorische Herausforderung, so gedämpft ihre Umsetzung auch sein mag. Die Forderung der Universität besteht nicht nur darin, ihre Prozesse umzustrukturieren, um jemandem gerecht zu werden, der marginalisiert oder nicht vertreten ist – es geht darum, dass sich die Universität selbst auflöst, damit der Wiederaufbau beginnen kann.

Dieser rekonstitutionelle Ansatz ist beunruhigend: Natürlich ist man bestürzt darüber, dass alles Heilige, alles Gewöhnliche, alles Normalisierte aufgegeben wird. An Universitäten zum Beispiel fällt es Professoren schwer zu verdauen, dass Studenten (sogar ansässige Studenten) Spuren einer Existenz außerhalb der akademischen Welt haben. Wenn die Klassenzimmer nicht so funktionieren, wie sie sollten, fragen Professoren, würde dann nicht die Universität (oder das Universum) in sich zusammenfallen? Dies würde in der Tat in einem Akt gewaltsamer, beispielloser Zerstörung geschehen. Die Ethik einer solchen Zerstörung ist jedoch die wichtigere Frage.

Die Kehrseite einer solchen Zerstörung, bei der jedem, der es wagen würde, einen Hammer zu benutzen, die Werkzeuge offengelegt werden, besteht darin, dass das Bild des Wiederaufbaus selten definiert ist. Es ist oft ein loses Sprengtrupp, das die Fassade der Universität belästigt – ihre Worte werden oft aufeinander geschleudert, reflektiert, abgelenkt und landen irgendwo im pulsierenden Netz des Diskurses, das die Grundlage einer neuen Karte, eines neuen Ortes bilden wird. Etwas wird die Universität ersetzen, etwas, das aus der Politik einer Million verschiedener Stimmen hervorgeht, sozialem und moralischem Druck unterliegt, individuellen und kollektiven Verpflichtungen unterliegt und auch Launen und Wünschen unterliegt. Wenn es darum geht, die Regeln der Sprache festzulegen, muss man an einen gewissen Lärm gewöhnt sein. Man muss auch davon ausgehen, dass Unterschiede zumindest „angesprochen“ werden,

Unendliche Schriftrolle

In einem Format, das Social-Media-Nutzern vertraut ist, rollen Geschichten, Erzählungen und Inhalte auf unbestimmte Zeit zusammen, um alte Medien zu präsentieren. Wenn ich rückwärts gehe, entdecke ich, soweit ich suche, eine gewisse Geschichte darüber, wie die Dinge waren und wie wir hierher gekommen sind. Wenn Sie zu schnell zu weit scrollen, riskieren Sie, die Einzelheiten eines „Trends“, eines bestimmten Themas im Gesamtbild, zu verlieren. Wenn Sie zu langsam scrollen, besteht die Gefahr, dass Sie die Sichtweise eines Gutachters durch Einzelheiten verfälschen – mit der Ausnahme, dass die Umfrage selbst durch Entscheidungen und Empfehlungen sowie durch das öffentliche Engagement von Personen, die nicht Sie sind, verzerrt wird. Wie andere Plattformen neigt auch Twitter dazu, zu erraten, was ich beim Spazierengehen sehen soll, und die Politik der Sichtbarkeit spielt sich in Miniatur-Schwertkämpfen zwischen einflussreichen Beiträgen ab.

Wenn ich nicht aufpasse, verliere ich mich leicht in einer Erzählung von Fotoshootings, von Studenten und Professoren, die sorgfältig für die Kamera posieren, die exakte Aufnahme gleichzeitig mit dem Auf und Ab sorgfältig orchestrierter, oft praktizierter Ausstellungen, Vorträge und Seminare . In gewisser Weise erinnert es an die Sonnenuntergangsbilder von und aus der Universitätsbibliothek, natürlich zum Konsum inszeniert. Wenn mir der Universitätsbericht sagt, dass dies die Universität ist, stelle ich natürlich nicht ihren Wahrheitsgehalt in Frage, sondern versuche, genau hinzusehen und Bedeutungsschichten abzustreifen.

Die Herausforderung kommt kurz darauf in Posts, die ein Bild von der anderen Seite zeigen. Bilder, die den Blick erweitern, Geschichten darüber erzählen, was passierte, als eine Landschaft inszeniert wurde, und das Bild jenseits des Blicks der stabilen Kamera entfalteten. In einem aktuellen Meme zu den Universitätsprotesten verwendete der Ersteller ein interessantes Format: das aus mehreren Clips, die leider dieselben Bilder wiederholten. Es war eine Übung des Neuen, die sich mit dem Vertrauten beschäftigte, aber die Perspektive nicht weit genug erweiterte, um die Ironie einzelner Definitionen zum Vorschein zu bringen. Es gibt eine Distanz zwischen den Ansichten, die wir vertreten, und der Art und Weise, wie wir sie vertreten, eine Distanz, die eine milliardenschwere Plattform thematisiert, eine Distanz, die durch den Akt der Gegenüberstellung und des Widerspruchs überwunden wird.

Es gibt auch die regulären Verneinungen. Wenn die Azim-Premji-Universität behauptet, eine gerechte, gleichberechtigte, humane und nachhaltige Gesellschaft zu sein, wird behauptet, dass dies genau das Gegenteil sei. Ideologen für das Gegenteil, so wird behauptet, die Universität entlarvt sich als eine Verfälschung all dessen, was sie bekennt. Diese Erzählungen untergraben eine gewisse Wahrhaftigkeit des Bildes und delegitimieren die Autorität der offiziellen Erzählung. Die Regeln bleiben jedoch dieselben – man beweist oder widerlegt Gerechtigkeit und Billigkeit, die allgemein verstanden werden, als ob die Bedeutungen für Universitäten über Zeit und Raum hinweg gegeben wären. Man muss sich nicht anderweitig mit der Universität befassen, um sie an dieser Front anzugreifen oder zu verteidigen; Tatsächlich übernehmen die Studenten selbst die Verantwortung, sich für die Verteidigung der Universität und der Professoren einzusetzen, die sonst durch die Proteste herabgewürdigt würden.

Gegenseitig zugesicherte Zerstörung

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Universität, abgesehen von ihren anderen Existenzen, im Cybergefüge verankert ist – in ihrem Ruf, ihrer Absicht, ihrer physischen Ausdehnung und ihrer täglichen sozialen Praxis. Der voluminöse Stoff ist offen für Reißen, Scheren und Dehnen, um unterschiedliche Belastungen und unterschiedliche Ansichten, die zusammengefügt werden, zu verbergen und sichtbar zu machen. Doch in einer intimen Metapher stelle ich fest, dass ich in denselben Stoff eingewebt bin und die Wellen auf seiner Oberfläche meine Haut kratzen und mich enthüllen und verbergen. Als ich mit einem Bekannten über den Begriff der Zerstörung diskutierte, wurde mir gesagt, ich solle dem Prozess einige Qualifikationsmerkmale hinzufügen, um ihn als gegenseitig gesicherte Zerstörung zu bezeichnen. Mit dem Zusammenbruch der herkömmlichen Universität brechen auch die Teile ihrer Tradition zusammen, die in mir nachhallen.

In dieser Situation besteht eine Möglichkeit. Eine von Coetzees Figuren erläutert, wie für Nationen die grundlegenden Überlebensregeln die gegenseitig gesicherte Zerstörung zu einer gemeinsamen Angst machen, einer Situation, von der man sich rational vorstellt, dass die andere Nation sich nicht darauf einlassen sollte. Natürlich destabilisiert Coetzee diese Sichtweise, indem er auf die Konstruktion einer rationalen Theorie hinweist Feind im Gegensatz zu einem irrationalen Feind, für den die Grundregeln des Überlebens nicht gelten. Ich stelle mir vor, dass es eine dritte Alternative gibt, nämlich die gegenseitige Missachtung der Überlebensregeln als rationale Feinde, als zutiefst einfühlsame Menschen, die die Zusammenhänge unserer Existenz verstehen. Eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung ist also keine Warnung vor dem Status quo, sondern eine Einladung, Prozesse zu stören, die uns fernhalten.

Es bleibt abzuwarten, wie sich dies auf die Geschichten in meinem Twitter-Feed auswirkt.