Quels sont les objets célestes sans but ?

Answer 1

Quels sont les objets célestes sans but ?

Pourquoi les objets naturels doivent-ils avoir un but ? Ils existent pour la seule raison que toute matière a une masse et a tendance à s'agglutiner en raison de la gravité.

S'il y avait une entité qui créait des objets célestes à des fins spécifiques, c'était un imbécile incompétent qui a complètement échoué.

Nous avons des nuages ​​de poussière spatiale inutiles, des comètes de boules de neige sales, des météorites de roche et de fer, une ceinture d'astéroïdes, des planètes chaudes au métal en fusion, des planètes d'acide sulfurique, des planètes presque sans air, des planètes solides gelées, des étoiles sans planètes, des étoiles qui se font exploser et tout autour les réduire en miettes, les trous noirs mortels émetteurs de rayons X, les étoiles à neutrons à pulsars radio, les trous noirs supermassifs qui avalent tout ce qui s'approche trop près, les galaxies qui entrent en collision, la rémanence du Big Bang décalée vers les fréquences micro-ondes, les anneaux planétaires, les axes planétaires très obliques de rotation, des jets de plasma à l'échelle galactique et de vastes espaces entre les amas de galaxies sans rien dedans. Tous les phénomènes sans but qui SONT simplement, aucune excuse n'est nécessaire.

Answer 2

Me bat. Je n'ai pu penser à aucun objet, céleste ou autre, qui ne soit polyvalent d'un point de vue ou d'un autre.

Par exemple, il y a sûrement des microbes qui peuvent survivre au vide de l'espace, et il est fort probable qu'on puisse les trouver sur chaque astéroïde. Pour les habitants de cet astéroïde, sa (minuscule) gravité sert à les empêcher de s'envoler dans l'espace. Inversement, chacun de ces habitants a pour but (entre autres) de donner un but à cet astéroïde. Et selon la façon dont ils se reproduisent, leurs ancêtres ont servi à les mettre au "monde", en l'occurrence cet astéroïde.

Mais s'il existait un objet sans aucun but, il servirait le but d'être un contre-exemple à la proposition que tout objet a au moins un but.

Cependant, lorsque j'ai interrogé ma femme la botaniste à ce sujet, elle a insisté sur le fait que l'attribution d'un but aux créatures vivantes était une téléologie et, en tant que telle, biologiquement inacceptable. Mais ensuite, elle a étudié la biologie dans les années 1960 et je ne suis pas sûr que beaucoup de biologistes se plaignent de la téléologie de nos jours.